Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105801/2022

09 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг А";

о взыскании 123 700 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку экспертизы, 4 711 руб. расходов по оплате государственной пошлины 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг А» (далее – Общество) о взыскании  123 700 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов по оценке.

Определением от 28.10. 2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, поскольку не являлся и не является   собственником или владельцем  автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак  К7216СА152, VIN  

<

***>, по вине водителя  которой  были причинены механические  повреждения автомашине истца. При этом ответчик ссылается на то, что  согласно данным полиса ОСАГО на сайте РСА, собственником указанного автомобиля является ООО «Парадигма», застраховавшее свою ответственность  в АО «СОГАЗ»  по полису  ТТТ 7024770764. 

Истец не направил в суд возражений на отзыв ответчика и не  заявил ходатайства  о  привлечении к участию в деле другого  ответчика или о замене ответчика. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по ходатайству истца.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В данном случае  ИП ФИО1, ссылаясь на уступку права требования  по договору от 06.09.2022,  просит взыскать ущерб в виде стоимости  восстановительного ремонта   автомашины  Шевроле  Круз,  государственный регистрационный знак  Е  726 СА152, принадлежащей ФИО2  Механические повреждения указанная автомашина получила 04.03.2022 при следовании по  ул. В. Иванова в районе дома 14/5  в Нижнем Новгороде в результате столкновения с автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный знак  К7216СА152, VIN  

<

***>, управляемой водителем ФИО3, признанной виновной в нарушении Правил дорожного движения. 

Иск предъявлен к Обществу.

Между тем, истец не указывает в исковом заявлении, какое отношение имеет Общество к вышеуказанному факту ДТП, и почему ущерб не возмещен страховщиком виновника по ОСАГО.

По смыслу вышеуказанных норм права, а также с учетом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общество могло бы отвечать за ущерб лишь при условии, что является владельцем автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак К7216СА152, VIN  

<

***>, и что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Ответчик представил суду доказательства того, что на момент ДТП не являлся владельцем автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак  К7216СА152, VIN  

<

***>.

Истец доводы ответчика не опроверг и обратного не доказал.

Поскольку истец не заявил ходатайства о замене ответчика или о привлечении  к участию в деле другого ответчика, предъявление иска  к ненадлежащему ответчику  является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Шпачев Е.В.