ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-66654/2016

г. Саратов

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райтер» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу № А12-66654/2016, (судья  С.С. Луцевич),

по иску  комитета по рекламе администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308346118400052), обществу с ограниченной ответственностью «Райтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Райтер» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2017 и в отсутствие представителей комитета по рекламе администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по рекламе администрации Волгограда (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-1) о взыскании 17000 руб. затрат, понесенных истцом по демонтажу рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой установки размером 3,0м*6,0м*1сторона, расположенной по адресу: 

<

...> при движении из центра, справа, за пересечением с дорогой на с. Студено-Яблоновка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Райтер» (далее – ООО «Райтер», ответчик-2).

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу № А12-66654/2016 с ООО «Райтер» в пользу комитета по рекламе администрации Волгограда взыскан основной долг в размере 17000 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 судом отказано. С ООО «Райтер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО «Райтер» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: факт правообладания на спорную рекламную конструкцию именно ООО «Райтер» не является доказанным.

Представители комитета по рекламе администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец демонтировал рекламную конструкцию в связи с отсутствием разрешения на ее эксплуатацию, расходы на демонтаж составили 17000 руб. Полагая, что спорная рекламная конструкция принадлежит ответчикам, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения, как возникающие из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, апелляционный суд квалифицирует спор между сторонами, как возникающий из возмещения вреда внедоговорного (убытков). При этом, оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неправильная квалификация спора судом первой инстанции не привела к принятию судом неправильного судебного акта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

На основании пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. 

Бремя доказывания наличия таких обязательных элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в т.ч. арендатором. 

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что  установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 1.6.2. решения от 27 ноября 2015 г. N 36/1129 «Об утверждении Правил распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград» к компетенции администрации Волгограда в сфере наружной рекламы относятся вопросы установления конкретных сроков заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по рекламе администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 N 31/972, комитет по рекламе администрации Волгограда (далее - комитет) является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.

В порядке пунктов 2.1.9 - 2.1.14 Положения комитет осуществляет следующие полномочия: принимает меры, направленные на демонтаж рекламных конструкций, установленных с нарушением правил, закрепленных законодательством Российской Федерации о рекламе и муниципальными правовыми актами Волгограда. Выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций. Взаимодействует с уполномоченными органами при проведении мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных с нарушением порядка, определенного федеральным законодательством, законодательством Волгоградской области и муниципальными правовыми актами Волгограда. В  установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Волгограда порядке формирует и размещает заказы на выполнение работ по праздничному и художественному оформлению Волгограда, заключает соответствующие муниципальные контракты, а также иные муниципальные контракты и гражданско-правовые договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в сфере деятельности Комитета, в том числе для обеспечения нужд Комитета.

Из пункта 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» следует, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности правообладания на спорную рекламную конструкцию именно ООО «Райтер» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку опровергается следующими доказательствами. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному в материалах дела свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 368796 от 29.12.2008 со сроком действия  регистрации до 06.08.2017 правообладателем товарного знака является ООО «Райтер». Иные свидетельства в материалы дела не представлены.

В октябре 2015 года (письмо от 01.10.2015 №3) ИП ФИО2 обращался к истцу за разъяснениями о порядке размещения рекламной конструкции с аналогичным рекламным посланием.

Апелляционным судом установлено, что ИП ФИО2 является председателем совета директоромвкомпании - ООО «Райтер», что следует из распечатки с сайта.

Кроме того, содержащееся на рекламной конструкции рекламное послание содержит указание на товарный знак РАЙТЕР, телефонный номер 550-002 и адрес интернет сайта – www.righter.ru.

Согласно представленной в материалы дела информации абонентом телефонного номера, указанного в рекламном послании, является ООО «Райтер».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о доказанности принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «Райтер».

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал со ссылкой на положения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчиков и их поведение в ходе судебного процесса, выразившиеся в попытках ввести суд в заблуждение путем указания на то, что разместить спорную рекламную конструкцию могли многочисленные дилеры ответчика-2, в нежелании способствовать установлению принадлежности телефонного номера и прочих данных, указанных в рекламном послании, как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами.

Используемый ответчиками подход, согласно которому при очевидном экономическом интересе в размещении рекламной конструкции с указанными на ней товарным знаком, правообладателем которого является ответчик-1, и телефонным номером, абонентом которого является ответчик-2, разместить такую рекламную конструкцию может неустановленный дилер, для которого экономический эффект от такой рекламы, что очевидно, значительно ниже, чем для ответчиков, при нежелании оказывать содействие в установлении такого дилера, имеет исключительной целью избежать ответственности за неправомерную установку рекламной конструкции.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В рассматриваемом случае оспариваемые ответчиком действия истца не противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Поскольку срок действия разрешений на установку названной рекламной конструкции истек, то законных оснований для эксплуатации ответчиком-2 рекламной конструкции нет, а потому действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами.   

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ООО «Райтер» убытков в сумме 17000 руб. правомерно удовлетворено судом, а в удовлетворений требований, предъявленных к ИП ФИО2, обоснованно отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Райтер» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу № А12-66654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                  О.В. Лыткина 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова 

 

     Т.Н. Телегина