ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63317/2023-ГК

Дело № А40-184429/22

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика АО "Группа РСЛ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-184429/22 

по иску Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Группа РСЛ" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стальная воля" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.10.2023;

от истца и третьего лица – не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Уралпромжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Группа РСЛ" убытков в размере 1 012 927,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

19.06.2023 АО «Уралпромжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 947 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

 

Не согласившись с определением от 11.08.2023., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, заявление истца удовлетворить в размере, не превышающем 55 141,90 руб. По мнению заявителя, суд не принял во внимание расчет ответчика, в котором произведен анализ понесенных истцом расходов, проигнорировал доводы ответчика о нецелесообразности несения расходов на гостиницу, пользования такси при поездках от аэропорта Екатеринбурга туда и обратно, об отсутствии необходимости пользования безлимитным билетом в метро Москвы, об отсутствии необходимости пользования такси в Москве при купленном безлимитном проездном билете на метро.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2023 г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования в заявленном размере, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и подготовки к судебному процессу.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истцом доказан размер понесенных судебных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов соответствуют степени сложности данного дела, судебные расходы подлежат взысканию за фактически оказанные услуги, а именно: подготовка искового заявления с приложениями, участие в судебных заседаниях и подготовка документов (ходатайств) в судах трех инстанций, принимая во внимание, что инициатором подачи апелляционной и кассационной жалоб являлся ответчик, заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует критериям разумности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-184429/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                            Т.А. Лялина 

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.