ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23651/2017

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 года

15АП-60/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Андрея Викторовичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.12.2018 по делу № А53-23651/2017 о распределении судебных расходов

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Азовский комбинат хлебопродуктов» в лице акционера ФИО3(ИНН 

<

***>, ОРГН 1026101792617)

к ФИО2 о взыскании, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Азовский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 641 544,97 руб.

31.10.2017 суд первой инстанции определил считать закрытое акционерное общество «Азовский комбинат хлебопродуктов» (далее - общество, истец) истцом по делу, а акционера ФИО3 - его законным представителем. Делу присвоен номер N А53-23651/2017.

Закрытое акционерное общество «Азовский комбинат хлебопродуктов» в лице ФИО3 обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 736 141,60 руб.

Делу присвоен номер N А53-39354/2017.

Определением от 10.01.2018 производство по делам N А53-23651/17 иN А53-39354/17 объединено, объединенному делу присвоен номер N А53-23651/2017.

Определением от 20.03.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 9 821 540,98 руб. за период с января 2014 года по апрель 2017 года, из которых убытки от необоснованно начисленной премии и страховых выплат на нее в размере 7 067 058,42 руб., убытки в виде штрафов, пеней за несвоевременную выплату налогов в размере 2 279 803,36 руб., убытки в виде административных штрафов за несоблюдение законодательства в размере 474 679,2 руб.

Решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Азовский комбинат хлебопродуктов» взысканы убытки в размере 5 754 019,9 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 822,64 руб., итого 5 795 842,54 руб. Возвращена ФИО3 излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.12.2017 государственная пошлина в размере 26 081 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением от 14.06.2018 возвращена ФИО3 излишне уплаченная по чеку-ордеру от 16.08.2017 государственная пошлина в размере 6251 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Азовский комбинат хлебопродуктов» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 99 292,86 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при распределении расходов на оплату услуг представителя не учтено, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем подлежит применению пропорциональное распределение расходов. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерность взысканных расходов и несоответствие трудозатратам.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи № 3 от 12.02.2018, № 10 от 21.05.2018 и № 30 от 01.10.2018, расходные кассовые ордера № 3 от 12.02.2018 (50 000 руб.), № 12 от 22.05.2018 (50 000 руб.), № 68 от 10.10.2018 (50 000 руб.).

По условиям соглашений доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя, в арбитражном судопроизводстве, оказывая следующие виды юридической помощи: ознакомление с материалами дела и представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску о взыскании убытков с ФИО2, дело № А53-23651/2017; доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя, в арбитражном судопроизводстве, оказывая следующие виды юридической помощи: составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика (при наличии) и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску о взыскании убытков с ФИО2, дело № А53-23651/2017; доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя, в арбитражном судопроизводстве, оказывая следующие виды юридической помощи: составление отзыва па кассационную жалобу ответчика по делу о взыскании убытков с ФИО2 по делу № А53-23651/2017 и представление интересов истца в суде кассационной инстанции. 

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

При оценке соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, а также рекомендованных Адвокатской палатой Ростовской области минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 99 292,86 руб.

Определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не обжалуется.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В данном случае, предъявленный истцом к взысканию и взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году при рассмотрении дел указанной категории.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен принцип пропорционального распределения расходов при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов за рассмотрения дела в суде первой инстанции учел, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем требование общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 29 292,86 руб.

Относительно участия представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, то в связи с тем, что суды апелляционной и кассационной инстанций приняли постановление в пользу истца в полном объеме, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную (кассационную) жалобу ответчика без удовлетворения, судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции определены судом первой инстанции к взысканию в полном объеме. 

Указанная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А53-24555/2015.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу № А53-23651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов