АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2025 года Дело № А56-18711/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от акционерного общества «Научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос» ФИО1 (доверенность от 20.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «АНК» генерального директора ФИО2, ФИО3 (доверенность от 12.03.2025),  

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024, дополнительное решение этого же суда от 27.01.2025, в редакции определения от 27.01.2025, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А56-18711/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 2, лит. А, пом. 1384, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «АНК», адрес: 194100, Санкт- Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Центр), о взыскании 6 547 356 руб. неосновательного обогащения, 1 638 471,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.11.2022 по 07.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.  

 Центр заявил встречный иск о взыскании с Предприятия 2 884 741,49 руб. долга по оплате оказанных по договору от 24.06.2021 № 24/06-01 услуг,  

304 628,70 руб. неустойки, начисленной за период с 04.09.2022 по 28.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.  

Определением от 19.12.2023 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее производство экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Решением суда от 23.12.2024 в удовлетворении первоначального иска  

отказано, по встречному иску с Предприятия в пользу Центра взыскано 1 840 367 руб. долга, 159 733,76 руб. неустойки, а также 24 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 46 794 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения; в остальной части встречного иска отказано.  

 Дополнительным решением суда от 27.01.2025, в редакции определения от 27.01.2025, удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга по встречному иску.  

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2025 решение суда от 23.12.2024 и дополнительное решение от 27.01.2025 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Центр указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Центра возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Предприятие (заказчик) и Центр (исполнитель) 24.06.2021 заключили договор № 24/06-01 (далее – Договор), а также подписали техническое задание, являющееся Приложением № 1 к Договору, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием оказывать услуги: выполнение составной части научно-исследовательской работы (СЧ НИР) шифр «Тураис-М-О-А», а заказчик обязуется принять их и оплатить.  

Услуги оказываются в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ).  

Согласно Техническому заданию (далее – ТЗ) целью СЧ НИР является разработка технологии создания системы энергообеспечения (СЭО) автономных необитаемых подводных аппаратов планерного типа (АНПА) с возможностью интеграции систем управления блоков аккумуляторных батарей в общую систему управления АНПА, внешнего зарядного устройства СЭО, входящего в блок поверхностного оборудования (БПО) мультиагентного комплекса с постом управления (ПУ) с автономными необитаемыми подводными и надводными аппаратами планерного типа в интересах решения задач оперативной океанологии и подводного наблюдения.  

Задачами СЧ НИР являются (пункт 3.2 ТЗ): - определение состава и технических характеристик ключевых элементов СЭО АНПА; - создание действующего макетного образца СЭО АНПА (2 комплекта). 

Проведение стендовых и натурных испытаний действующего макетного образца СЭО АНПА (испытания проводятся на платформе заказчика) и оценка эффективности решения задач энергоснабжения АНПА (пункт 3.3 ТЗ).  

Согласно пункту 4.1 Договора его цена (предельная ориентировочная уточняемая) составляет 19 231 609,96 руб.  

По условиям пункта 4.5 Договора заказчик производит расчеты в следующем порядке:  

- в течение 7 рабочих дней с момента заключения Договора оплачивает аванс в размере 70% от стоимости Договора, указанной в пункте 4.1, на основании счета, выставленного исполнителем, но не ранее получения средств от государственного заказчика по государственному контракту;  

- 15% от стоимости Договора, указанной в пункте 4.1, в течение 5 рабочих дней  

после предоставления двух экспериментальных образцов комплекта энергетических батарей.  

Окончательная оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (без замечаний по качеству и объему со стороны заказчика) на основании выставленного исполнителем счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости), но не ранее получения средств от государственного заказчика по государственному контракту.  

Приемка услуг по объему и качеству осуществляется представителями заказчика и исполнителя до окончания срока действия Договора.  

Услуги оказываются до 22.08.2022, а поправки вносятся до окончания действия Договора (пункт 6.4 Договора).  

Согласно пункту 10.4 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2022, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. По соглашению сторон срок действия договора может быть продлен или сокращен путем подписания дополнительного соглашения.  

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в разделе 6 Договора.  

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в течение двух рабочих дней по окончании срока оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя в двух экземплярах по форме, содержащейся в Приложении № 2 к Договору.  

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг. При отсутствии замечаний по качеству и объему оказанных исполнителем услуг заказчик принимает оказанные услуги и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента его получения (пункт 6.6 Договора).  

Если заказчиком обнаружено, что услуги оказываются с недостатками, он в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе потребовать от исполнителя их устранения. Для этого заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента выявления недостатков направляет исполнителю требование об устранении недостатков, обнаруженных во время оказания услуг, по форме, согласованной сторонами в приложении к Договору.  

Устранение недостатков (замечаний заказчика) не освобождает исполнителя от ответственности за просрочку (несвоевременное) оказание услуг.  

 Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.  

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по Договору, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день уплаты пени от стоимости невыполненных обязательств.  

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день уплаты пени от не уплаченной в срок суммы. Пени взыскивается, начиная со дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Условиями пункта 2.4.2 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки оказанных  

услуг, уплатив исполнителю стоимость за фактически оказанные услуги, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.  

В соответствии с пунктом 3.5 Договора нарушение исполнителем сроков оказания услуг, не превышающих срок действия Договора, указанный в пункте 10.1, вне зависимости от продолжительности периода просрочки исполнителя, является существенным нарушением условий Договора, вследствие которого у заказчика возникает право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.  

Согласно заключению экспертизы от 23.05.2024, работы частично не соответствует условиям Договора и Технического задания.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства были даны пояснения, что результат значительной части выполненных ответчиком работ им принят.  

Согласно заключению экспертизы стоимость работ в части результата работ, оставленного Предприятием у себя (без Плат управления АКБ) с учетом установленных обстоятельств, в уровне цен 2022 года составила 16 393 640 руб. (с учетом дополнительно представленной экспертом корректировки расчета); также не смотря на наличие несоответствий в результате работ, их устранение возможно без ущемления потребительских свойств; стоимость устранения недостатков в уровне цен 2022 года составила 1 090 503 руб.  

С учетом выводов экспертов, суд признал, что результат выполненных ответчиком работ соответствующим целям, определенным истцом, изложенным в разделе 3 Технического задания с учетом устранения частично допущенных нарушений, а также отметил, что ни условия Договора, ни Техническое задание не содержат требование о необходимости наличия у изделий признаков научно-технической новизны и оригинальности; что под потребительской ценностью понимается результат сопоставления выгод, которые потребитель получает в результате приобретения и использования товара, и затрат на приобретение этого товара; что потребительская ценность товара - это соотношение между преимуществами, которые получает потребитель в результате приобретения и использования товара, и затратами на его приобретение и использование, соответственно, можно выделить еще один элемент потребительской ценности товара - соответствие товара целям, для которых он предназначен, его функциональность.  

Исходя из обстоятельства дела и представленного суду экспертного исследования, суд пришел к выводу о наличии признаков потребительской ценности оказанных услуг и поставленной ответчиком продукции, в связи с чем признал встречный иск подлежащим удовлетворению частично в размере 1 840 367 руб. долга (16 393 640 руб. (стоимость принятых истцом результатов работ ответчика, согласно заключению экспертов) – 13 462 770 руб. (перечисленный истцом аванс) –  

1 090 503 руб. (стоимость устранения недостатков, согласно заключению экспертов), а первоначальный иск – подлежащим отклонению.  

Также суд удовлетворил встречный иск в части взыскания неустойки в размере 159 733,76 руб., начисленной за период с 04.09.2022 по 28.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на  

выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 ГК РФ).  

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц (статья 773 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.  

В соответствии со статьей 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.  

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (статья 776 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанная обязанность заказчика поставлена в зависимость от отсутствия или наличия вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя.  

Если невозможность достижения результатов или невозможность либо нецелесообразность продолжения работ обусловлены виной исполнителя, он не вправе претендовать на оплату своих затрат.  

Заявляя первоначальный иск Предприятие сослалось на отказ заказчика от исполнения Договора, оформленный Уведомлением от 08.11.2022, в связи с существенными нарушениями исполнителем условий Договора и ТЗ.  

Таким образом, из материалов дела следует, что Договор прекращен по инициативе заказчика.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в  

качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Суд первой инстанции в решении указал, что результат значительной части выполненных ответчиком работ принят заказчиком.  

Вместе с тем, данный вывод не основан на материалах дела. 

В деле отсутствуют доказательства приемки результатов работ.  

Также следует отметить, что Центр не представил в материалы дела документы свидетельствующие о сдаче результата работ в порядке, установленном Договором.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, упомянутый в постановлении апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует.  

Таким образом, вывод судов о сдаче работ заказчику, ошибочен.  

Также в нарушение процессуального законодательства заключение экспертизы использовано судами как единственное доказательство и источник для выводов и расчетов.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Предприятие указывает, что его ходатайство о приобщении в материалы дела заключений специалистов (рецензий на заключение судебной экспертизы), в котором обоснованность выводов экспертов ставилась под сомнение, судом отклонено.  

Не приобщив указанные документы и не дав оценку их содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы.  

Также судами проигнорировано, что спор возник из отношений по исполнению государственного оборонного заказа. Экспертом и судом использовались  

экономические показатели договорной и калькуляционной стоимости работ, их изменение в ходе исполнения Договора. Вместе с тем, ценообразование по ГОЗу имеет специальное регулирование.  

При расчете итогового сальдо в пользу Центра на основании калькуляционной стоимости работ суды не проверяли правильность ценообразования и допустимость формирования цены в соответствии с нормами ГОЗ. Хотя истец в нескольких процессуальных документах указывал на противоречия расчетов ответчика и на недопустимость использования экономических показателей, противоречащих нормативной базе по ГОЗ.  

Экспертами установлено, что работы выполнены Центром с недостатки. Предприятие считает их существенными и исключающими использование результата работ по назначению.  

Поскольку вынесенные по делу судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений части 3 статьи  

288.2 АПК РФ подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального, процессуального права, разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024, дополнительное решение этого же суда от 27.01.2025, в редакции определения от 27.01.2025, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А56-18711/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова 

Ю.В. Пряхина