АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.05.2017 Дело № А40-171033/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 28.05.2017, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.08.2016,  рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

АО «ФГК» на решение от 17.10.2016 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Жбанковой Ю.В., на постановление от 17.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,  по иску АО «ФГК»  

к АО «ВРК-2» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице  Московского филиала АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требования о взыскании с Акционерного общества  «Вагонная Ремонтная Компания - 2» убытков в сумме 436 006 руб. 82 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены  частично. С АО «ВРК-2» взысканы убытки в размере 41 597 руб. 89 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель в жалобе указал на неисполнение ответчиком договорной  обязанности по осмотру вагонов, что привело к возникновению у истца  убытков в заявленном размере, подтвержденном соответствующими  документами.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил  оставить принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция считает их подлежащим отмене в обжалуемой части.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2011 между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 75- Д/ВГК-ЗОЗ на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям  которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на  себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской,  капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве  собственности, аренды или ином законном основании по согласованному  сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при обнаружении дефектов в  течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых  вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны  направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо  подрядчика для устранения выявленных дефектов.  

По условиям пункта 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком по  устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных  работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо  подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла.  

В соответствии с пунктом 2.4 Руководящего документа по текущему  отцепочному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520.  Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97,  утвержденному МПС России 02.09.1997 года, при текущем отцепочном  ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне  зависимости от причин поступления вагона в ремонт.  

В последствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1  договором, вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный  ремонт эксплуатационных депо ОАО «РЖД» по технологическим  неисправностям, что подтверждается представленными в материалы дела  актами-рекламации формы ВУ-41М.  

Согласно указанным актам неисправности возникли вследствие  некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях  признано вагонное ремонтное депо ответчика.  

В адрес ОАО «ВРК-2» направлялись претензии о возмещении расходов  истца, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие  некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с  приложением полного перечня документов  

Обращаясь в суд, истец указал в иске на неисполнение ответчиком  обязанности по возмещению убытков в связи с ремонтом спорных вагонов.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды на основании ст. ст.  15, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 15 Руководящего  документа РД 32 ЦВ-056-097 указали на недоказанность истцом факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта  вагонов, размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникновением убытков на сумму 394 408  руб.93 коп.  

Суды указали, что гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся  промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий,  осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.  

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на  момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных ТОРах  имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику.  

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно- следственная связь между выполненными ремонтными работами в депо  ответчика и выходом из строя конкретных пружин и прокладок.  

Суды посчитали, что предъявление требований после проведения ТОР и  предоставления гарантии ОАО «РЖД», может быть расценено как  злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагонам  виновным ОАО «ВРК - 2» признало именно ОАО «РЖД», предоставившее  гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.  

Однако судами не учтено, что ответственность подрядчика за  ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в которой перечислены варианты поведения заказчика  в случае некачественного выполнения работы подрядчиком.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в  обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение  определенной работы по заданию заказчика.  

В силу договора при передаче вагона в плановый ремонт ответчик  выявляет необходимые вагону виды ремонта и осуществляет ремонт и замену  узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых  имеются гарантийные обязательства другого лица, а также возмещает все  расходы, возникшие по её вине, в том числе связанные с оплатой  некачественно выполненных работ.  

Суды отказали истцу во взыскании расходов, связанных с устранением у  части вагонов такой неисправности как «грение буксы по показаниям  автоматизированного контроля» в связи с отсутствием в момент выявления её в  вагонах в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов  и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода «157», которым такая  неисправность определена.  

Руководствуясь изложенными выше обязанностями по плановому  ремонту, исключение из их числа обязанности по устранению грения буксы,  подтвержденного с указанием причины образования составленными с участием  железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М, на основании которых  общество «ФГК» предъявляет компании расходы, нельзя признать  обоснованным судами.  

Возражения ответчика приняты за основу отказа в иске несмотря на то,  что ответчиком не выполнены обязанности, возложенные статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  доказыванию возражений, в частности, связанных с эксплуатационным  характером устраненных ремонтными предприятиями железной дороги  неисправностей вагонов.  

Отказ в иске при неустановлении судами надлежащего выполнения  компанией заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому  ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с  текущим и увеличение расходов общества истца на содержание вагонов.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые  арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не  могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для  проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления  фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по  делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют  положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать  оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все  доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с  соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное  решение.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по  делу № А40-171033/15 в части отказа в иске отменить, направить дело в этой  части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Л.А. Тутубалина 

 Е.Ю. Филина