/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9657/2018-ГК

г. Пермь

27 сентября 2018 года

Дело № А60-8920/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Трансвагонмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2018 года по делу № А60-8920/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н., 

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "Трансвагонмаш", ответчик о взыскании с убытков в размере 725 783 руб. 59 коп., понесенных в связи с плановым (деповским) ремонтом 51 вагона, выполненным по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов: № ФГК-117-15 от 15.03.2017г., № ФГК-227-15 от 14.04.2016г., № ФГК-150-15 от 28.03.2017г., № ФГК-23-15 от 10.02.2015г., № ФГК-339-15 от 27.05.2016г., № ФГК-624-15 от 06.11.2015г., № ФГК-230-15 от 14.04.2016г., № ФГК-335-15 от 14.04.2016г., № ФГК-20-15 от 10.02.2015г., № ФГК-229-15 от 14.04.2016г., № ФГК-26-15 от 10.02.2015г., № ФГК-235-15 от 14.04.2016г., № ФГК-143-15 от 28.03.2017г., № ФГК-22-15 от 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при удовлетворении требований суд не принял во внимание, что боковые рамы на вагонах N 60672276, № 63520407 № 67505628 № 62394077, являлись собственностью истца, приобретались истцом не у ответчика и находились в комплектации вагона до проведения планового ремонта. Заявитель полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно проведенного деповского ремонта вагона и возникшими у истца убытками по приобретению деталей, о наличии вины ответчика в образовании дефекта. Считает, что в данном случае стоимость деталей возмещению не подлежит. Отмечает, что суд не учел того, что в случае выявления дефектов деталей при проведении деповского ремонта и их замены истец либо оплатил бы стоимость деталей ответчику либо передал бы ему запасные детали для установки на вагон, то есть понес бы расходы на приобретение запасных частей. В связи с этим стоимость деталей возмещению не подлежит.

По вагону № 60672276 указывает при проведении текущего ремонта выявлен литейный дефект боковой рамы. Между тем литейный дефект не является следствием некачественного ремонта боковой рамы, а является дефектом заводского происхождения, который мог возникнуть только при некачественном изготовлении (отливке) детали на заводе-изготовителе. Ответственность за некачественное изготовление боковой рамы несет завод-изготовитель - ООО «Промтрактор-Промлит». Между тем суд при рассмотрении дела по существу для недопущения нарушения прав иного лица не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, завод, изготовивший спорную боковую раму - ООО «Промтрактор-Промлит».

Вывод суда о том, что литейные дефекты существовали на момент проведения планового ремонта не соответствует действительности. Так литейный дефект может, быть как видимым, который обнаруживается сразу на заводе-изготовителе, так и не видимым, который, выходит на поверхность в процессе эксплуатации вагона, а раковина может быть зашлакованной.

Указывает, что спорная боковая рама 2006 года изготовления, за время эксплуатации неоднократно проверялась и на других ремонтных предприятиях, но за это время ни на одном из ремонтных предприятий литейный дефект выявлен не был, что свидетельствует о том, что данный дефект невозможно было выявить при проведении неразрушающего контроля, в связи с тем, что он был зашлакован (заполнен формовочным материалом).

При проведении расследования по случаям отцепки вагонов №№ 67505628, 62394077, 63571442, 60306438, 60502119, 60076056, 64291974, 54477476 был нарушен регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Так по вагонам №№ 54477476 и 67505628 ответчик не был извещен о проведении  расследования по случаю отцепки вагона.

Согласно справке о выполненных ремонтах вагона № 67505628 вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности 102 – тонкий гребень, которая является эксплуатационной в – связи с чем; СВРЗ не могло самостоятельно отследить отцепку вагона в текущий ремонт по неисправности 205 трещина/излом боковой рамы, 565 - отгиб опорной площадки упора крышки люка.

По вагонам № № 63571442, 60306438, 60502119, 60076056, 54477476 Истцом не представлены фотографии неисправностей, чем нарушен п. 6.7 Договора, п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и. ведения рекламационной работы.

Полагает, что по вагону № 64291974 истцом представлен подложный фотоматериал. Номер вагона выполненным шрифтом отличным от шрифта нанесенного на кузов вагона при выполнении планового ремонта вагона в СВРЗ, номер вагона нанесен в межстрочном пространстве, хотя при выполнении планового ремонта вагона номер вагона был нанесен между угловой и первой строкой. 

При проведении планового ремонта вагона № 66499682 в филиале ответчика сварочные работы отказавшего узла не производились, так как данный узел на момент ремонта вагона соответствовал требованиям руководящих документов, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. При ремонте вагона № 60163151 была произведена замена 1 пружины, что также что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

При проведении планового ремонта вагона № 24183568 в филиале ответчика ремонт запора двери не производился, так как данный узел на момент ремонта вагона соответствовал требованиям руководящих документов, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Согласно справкам о выполненных ремонтах вагонов за время эксплуатации вагоны отцеплялись в текущий ремонт по этим же неисправностям. Так как на отказавших узлах (пружинах, запоре люка и двери) не проставляется клеймо предприятия, последнего проводившего работы, и отсутствуют иные идентифицирующие признаки, невозможно определить в какой момент возникла неисправность отказавшего узла при проведении деповского ремонта вагона или при проведении текущего отцепочного ремонта.

Поскольку после планового ремонта, проведенного в филиалах ответчика отказавшие узлы ремонтировались на других предприятиях, ответчик не может отвечать за работы, которые не проводил. Предъявление претензий по неисправности возникшей после ремонта на другом предприятии, после проведения деповского ремонта, необоснованно.

По мнению апеллянта, исковые требования по вагонам №№ 63289054, 53791943 завышены. В расчет исковых требований необоснованно включена сумма в размере 14370 руб. за смену колесной пары после среднего ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 06.09.2017 стоимость смены колесной пары составила 377 руб. Документов, подтверждающих-проведение-среднего-ремонта колесной пары при проведении текущего-отцепочного-ремонта вагона истцом не-представлено.

Апеллянт указывает, что поглощающий аппарат на вагон № 44717122 был установлен после проведения планового ремонта в филиале ответчика, следовательно, его неисправность не связана с качеством проведения деповского ремонта.

Отмечает, что гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касается "выполненных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов". Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ.

Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

По мнению ответчика, акт рекламации не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона. Вышеуказанные случаи гарантийными не являются, поскольку наступившие последствия не связаны с качеством выполненного планового ремонта вагонов, вина ответчика в возникновении дефектов отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу     ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов: № ФГК-117-15 от 15.03.2017г., № ФГК-227-15 от 14.04.2016г., № ФГК-150-15 от 28.03.2017г., № ФГК-23-15 от 10.02.2015г., № ФГК-339-15 от 27.05.2016г., № ФГК-624-15 от 06.11.2015г., № ФГК-230-15 от 14.04.2016г., № ФГК-335-15 от 14.04.2016г., № ФГК-20-15 от 10.02.2015г., № ФГК-229-15 от 14.04.2016г., № ФГК-26-15 от 10.02.2015г., № ФГК-235-15 от 14.04.2016г., № ФГК-143-15 от 28.03.2017г., № ФГК-22-15 от 10.02.2015.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ответчиком были выполнены плановые (деповские) ремонты 51 вагона №№ 63571442, 63315832, 54477476, 60306438, 60417623, 62342274, 61555488, 24183568, 61432274, 60158029, 63288054, 62439641, 65461121, 60981222, 64486640, 60050846, 60437621, 65634479, 60672276, 60502119, 44717122, 63860852, 67781955, 55153365, 60111283, 59639088, 60163151, 60092350, 62165808, 62382080, 67027680, 53115432, 61608733, 63520407, 60311057, 67505628, 62394077, 60076056, 60137676, 61066817, 64291974, 63820039, 63509152, 63264584, 53791943, 24577645, 24577645, 61406948, 52961026, 63822969, 66499682, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно пункту 6.1. Договоров подрядчик, производящий ремонт вагонов, гарантирует качество выполнения деповского ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ - 36М.

Истцом в исковом заявлении указано, что названные вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям, вид которых указан в расчете к исковому заявлению.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (ЮКА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны собственности истца, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности были устранены согласно пп.6.4 - 6.7 договоров истцом самостоятельно за свой счет, факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ (приложение к Иску), факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца общая стоимость ремонтных работ составила      725 783 руб. 59 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 6.7. договоров ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, следовательно, требование истца о возмещении убытков является обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела в совокупности подтверждаются следующие обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков: причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов, отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО "РЖД", приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту. Напротив, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, заинтересованной стороной суду не представлено.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения на оплату выполненных работ по текущим ремонтам, а также за транспортировку вагонов, транспортные железнодорожные накладные (повагонно). Согласно расчетно-дефектным ведомостям и расчету исковых требований стоимость ремонта вагонов составила 725 783 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец по вине ответчика понес расходы на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в заявленной сумме.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту спорных вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также указаны пункты инструкций и руководящих документов, не соблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов в ТР-2. В актах, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Акты-рекламации, о составлении которых ответчик был извещен, оспорены не были.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласованным сторонами регламентом является Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Ганановичем (пункт 6.2 договора).

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Материалами дела подтверждено, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договорах.

Таким образом, документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Вопреки доводам жалобы при проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден установленный порядок расследования. Ответчик о фактах выявленных неисправностей был уведомлен надлежащим образом, результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Указания заявителя жалобы на то, что гарантия не распространяется на детали грузового вагона, которые не были установлены на вагоны в процессе проведения плановых видов ремонта, не принимаются.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все детали и узлы вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

С учетом изложенного, именно ответчик, проводя осмотр и исследование вагонов, гарантирует его бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договорам - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.7 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений заключенных между сторонами договоров и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке спорных вагонов и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинении тем самым истцу убытков.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные вагоны, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки.

Вопреки мнению заявителя жалобы, предусмотренных статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица завода-изготовителя (ООО «Промтрактор-Промлит») у суда первой инстанции не имелось. Решением суда права и законные интересы упомянутого лица не затронуты.

Ссылка апеллянта на то, что спорные вагоны за период эксплуатации уже отцеплялись в текущий отцепочный ремонт по этому же коду неисправности, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Указания апеллянта на необоснованное включение истцом в расчет требований стоимости замененных деталей отклоняются, так как обязанность по возмещению данных расходов предусмотрена пунктом 6.7 договоров, данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью осуществления текущего отцепочного ремонта вагонов, и, следовательно, указанные расходы являются прямыми убытками истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу №А60-8920/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова