ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14073/2022, 10АП-15012/2022

Дело № А41-14035/20

06 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Кроношпан» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу №А41-14035/20,

при участии в заседании:

конференция); временный управляющий должника ФИО3 (веб-конференция),

от ООО «СП Мебель» - ФИО4, доверенность от 05.03.2020 (веб-конференция),

от ФИО5 - ФИО4, доверенность от 16.12.2020 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в отношении ООО «СП Мебель» (далее – должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника временный управляющий ООО «СП «Мебель» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника ООО «СП «Мебель» от 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление временного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «СП Мебель» от 28.01.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кроношпан» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, как следствие, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа заявителя от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

В силу части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение с апелляционной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кроношпан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители временного управляющего должника, ООО «СП Мебель» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на них, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «Кроношпан» рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление временного управляющего о признании недействительными решений собраний кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

28.01.2022 кредитором ООО «Кроношпан» проведено собрание кредиторов должника ООО «СП Мебель», на котором приняты следующие решения:

- отменить решение первого собрания кредиторов ООО «СП Мебель», состоявшегося 08.12.2021 (протокол № 1 первого собрания кредиторов от 08.12.2021г.), по вопросу № 6 повестки дня первого собрания кредиторов;

- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения в качестве арбитражного управляющего деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Мебель».

На собрании кредиторов от 28.01.2022 присутствовали кредиторы ООО «Кроношпан», обладающий 98,909 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, индивидуальный предприниматель ФИО2, обладающий 0,019%, ООО «Аурум» обладающий 0,017%.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредитором ООО «СП «Мебель» от 08.12.2021 Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» выбрана в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержде?н арбитражный управляющий. При этом, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего на указанном собрании кредиторами не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в суд поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7.

Суд указал, что уполномоченный представитель ООО «Кроношпан» присутствовал на собрании кредиторов 28.01.2022 и реализовал свое? право, проголосовав соответствующим образом.

Фактически действия заявителя направлены на замену избранного и утверждённого в установленном порядке арбитражного управляющего.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что решения собрания кредиторов от 28.01.2022 нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку фактически действия направлены на замену кандидатуры арбитражного управляющего одним кредитором без уче?та волеизъявления и законных прав иных конкурсных кредиторов должника.

При этом, доказательств несоответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд прише?л к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе – в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Ссылка суда первой инстанции на абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве ошибочна. Эта норма регулирует исключительно вопрос замены кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом. В рассматриваемом случае такая замена не производилась.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-17321 от 26.04.2018 по делу №А40-48876/2015.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, датой, с которой решение собрания кредиторов начинает влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно дата утверждения арбитражного управляющего судом.

Учитывая, что кандидатура конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Мебель» судом не утверждалась, соответственно, решение первого собрания кредиторов по 6 вопросу повестки дня от 08.12.2021 не повлияло на права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Мебель», в связи с чем решение собрания от 28.01.2022, проведенное ООО «Кроношпан», об отмене решения первого собрания от 08.12.2021 по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов правомерно.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «Кроношпан» обладает 73,34 % голосов на собрании кредиторов ООО «СП «Мебель». Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, поэтому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Ссылки временного управляющего на то, что ООО «Кроношпан» в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве не опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомление о проводимом собрании, суд апелляционной инстанции признает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включаются в порядке, установленном названной статьей, в него арбитражным управляющим, если законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Ни пунктом 4 статьи 13, ни статьей 28 Закона о банкротстве на конкурсного кредитора не возложена обязанность по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На конкурсном кредиторе лежит только следующая обязанность – направить уведомление о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Указанная обязанность ООО «Кроношпан» была исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу №А57-29343/2016.

Таким образом, ООО «Кроношпан» не обязано было опубликовывать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о предстоящем собрании, поскольку на общество такая обязанность законом не возложена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления временного управляющего не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «СП «Мебель» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «СП «Мебель» от 28.01.2022.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу № А41-14035/20.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу № А41-14035/20 отменить.

В удовлетворения заявления отказать. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В. Терешин