ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43363/2023

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление Жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» – не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А41-43363/2023,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление Жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление Жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее – истец, МУП «ДУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» (далее – ответчик, ООО УК «МИКО») с иском:

о взыскании по договору теплоснабжения № 245/2/1826 от 01.01.2021: 5 750 175 руб. 73 коп. задолженности за период с января по февраль 2023 года; 414 866 руб. 21 коп. законной неустойки (пени) за период январь - февраль 2023 года по состоянию на 11.08.2023; неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023 по дату фактической оплаты долга; 

о взыскании по договору горячего водоснабжения № 245/2г/1826 от 01.01.2021: 244 796 руб. 83 коп. задолженности за период январь - февраль 2023 года;  18 014 руб. 32 коп. законной неустойки (пени) за период январь - февраль 2023 года по состоянию на 11.08.2023; неустойки в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023 по дату фактической оплаты долга; 

о взыскании по договору теплоснабжения № 245/2т/1826 от 01.01.2021: 615 988 руб. 58 коп. задолженности за период январь - февраль 2023 года; 45 054 руб. 97 коп. законной неустойки (пени) за период январь - февраль 2023 года по состоянию на 11.08.2023; неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023 по дату фактической оплаты долга; 

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемых судебных актов существенно нарушены нормы права в части взыскания денежных средств по договору теплоснабжения № 245/2/1826 от 01.01.2021; собственники многоквартирного дома перешли на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2019, в связи с чем заключенный договор между ответчиком и истцом в части предоставления коммунальных услуг собственникам прекратил своей действие, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.01.2021 между МУП «ДУ ЖКХ» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «МИКО» (абонент) заключены договоры теплоснабжения № 245/2/1826, горячего водоснабжения № 245/2г/1826, теплоснабжения № 245/2т/1826. 

Указывая на то, что поставка коммунальных ресурсов осуществлена в период с января по февраль 2023 года, однако,  ООО УК «МИКО» не произвело их оплаты, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 44, 154, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), статей 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), установив факт поставки истцом коммунальных ресурсов с спорный период, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственники многоквартирного дома перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2019, в связи с чем заключенный договор между ответчиком и истцом в части предоставления коммунальных услуг собственникам прекратил своей действие, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Установив, что многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Имени Владимира Махалина, д. 40 (далее – МКД), находящийся под управлением ООО УК «МИКО», не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения и приготовление указанной коммунальной услуги осуществляется с помощью теплообменника; учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность раздельного определения и учета объема поставляемой ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в МКД с индивидуальным тепловым пунктом; плата за коммунальные услуги «ГВС тепловая энергия» и «ГВС подогрев», которые жилищным законодательством не предусмотрены, не может выставляться потребителю, а, следовательно, истцом не может быть заключен с управляющей компанией договор на поставку тепловой энергии только для нужд содержания общего имущества МКД, суды пришли к выводу о том, что переход на прямые договоры с собственниками жилых помещений в МКД по услуге «теплоснабжение» невозможен; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона № 416-ФЗ, пункты 2, 4, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)), определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436 по делу № А17-8192/2019, от 28.12.2023 № 408-ПЭК23(2) по делу № А44-651/2021).

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов существенно нарушены нормы права в части взыскания денежных средств по договору теплоснабжения № 245/2/1826 от 01.01.2021 отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А41-43363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова