АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8899/2024

г. Владивосток

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьёвой Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007, 690091, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.11.2012, 347927, 

<

...>)  

о взыскании неустойки в размере 36 928 055 рублей 13 копеек за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 20.01.2023 № ИСУ-2023-АЭС  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом;  

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 28 от 28.08.2025, паспорт, диплом.  

установил:

обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 36 928 055 рублей 13 копеек – неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 20.01.2023 № ИСУ-2023-АЭС.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на неверный расчет неустойки, составленный без учета приемки части товара, без учета исполненного в срок и досрочно; полагает неверным включение НДС в расчет неустойки. Ответчик также указал, что условия договора об ответственности поставщика являются обременительными, по сравнению с ответственностью покупателя, которая ограничена пределом 5% от несвоевременно оплаченной Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8899/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

суммы. Также ответчик приводит довод о том, что истец умышленно затягивал приемку товара, тем самым содействовал увеличению периода просрочки.  

Истец по довыводам ответчика возражал, полагает, что расчет выполнен верно, в соответствии с условиями договора, который подписан сторонами без замечаний и возражений. Приемка товара также осуществлялась в согласованные сроки. Истец полагает, что ответчиком не обосновано и не представлено убедительных доказательств, для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Во исполнение определения суда, от истца через канцелярию суда поступил справочный расчет неустойки от цены несвоевременно поставленного товара с учетом НДС на дату исполнения просроченного обязательства согласно дате подписания ТОРГ12 с учетом условий договора, определяющих момент надлежащего исполнения по передаче товара в соответствии с пунктом 3.10 договора. Исходя из расчета, размер неустойки составил 2 387 739 рублей 83 копеек.  

Ответчик согласился с периодом и количеством дней просрочки, указанным истцом.  

В настоящем судебном заседании, ответчик, в порядке статьи 49 АПК РФ, признал исковые требования в сумме 2 387 739 рублей 83 копеек.  

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает частичное признание иска ответчиком.  

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.  

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ПАО «ДЭК» (Покупатель) и ООО «Миртек» (Поставщик) по результатам проведённого конкурса 20.01.2023 заключен договор поставки № ИСУ-2023-, по условиям которого Поставщик обязался в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю оборудование (однофазные и трехфазные приборы учета электроэнергии для реализации ПАО «ДЭК» требований ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») в соответствии с техническими требованиями (приложение № 4 к Договору) и спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить указанный Товар.  

Наименование, ассортимент и количество Товара (партий Товара), а также сроки и место его поставки, указаны в приложении № 2 к Договору (п. 1.2 Договора). Срок поставки Товара определен сторонами в календарном графике (приложение № 2 к Договору) (п. 1.4 Договора), согласно которого товар поставляется партиями (п. 3.1 Договора). Датой поставки Товара является дата подписания сторонами Накладной ТОРГ-12 (п. 3.12 Договора).  

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора является твердой и составляет 125 914 277,90 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового Кодекса РФ.  

31.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке дополнительного объема Товара – 5 партии, цена Договора с указанной даты  

увеличилась на стоимость дополнительной партии Товара и составила 151 094 532,30 руб.  

С учетом дополнительного соглашения № 1 к Договору ответчик принял на себя обязательство поставить истцу Товар партиями в следующие сроки: в течение 60 календарных дней с даты заключения договора - 21.03.2023; в течение 90 календарных дней с даты заключения договора - 20.04.2023; в течение 120 календарных дней с даты заключения договора - 20.05.2023; в течение 150 календарных дней с даты заключения договора - 19.06.2023; в течение 60 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения - 29.09.2023.  

В случае невозможности поставить Товар (партию Товара) согласно приложению 2 к Договору, Поставщик обязан незамедлительно известить об этом Покупателя с указанием причин невозможности выполнения поставки Товара и сроков их устранения (п. 3.1.1 Договора).  

 14.03.2023 (за 7 дней до окончания сроков поставки 1 партии Товара) в адрес Истца поступило письмо от Ответчика о рассмотрении возможности изменения сроков поставки трехфазных приборов учета в связи с поздней поставкой комплектующих для их изготовления. Однофазные приборы учета ответчик гарантировал поставить в согласованный срок.  

 По мнению истца, данное обстоятельство не являлось уважительной причиной для изменения сроков поставки, в связи с чем, истец не воспользовался правом на изменение сроков поставки, предоставленным п. 3.1.2.1 Договора, и письмом № 3-11/1177 от 23.03.2023 сообщил ответчику о необходимости поставки трехфазных приборов учета согласно сроков, установленных в Договоре и отказал в согласовании возможности изменения сроков поставки.  

 Товар был поставлен ответчиком четырьмя партиями по товарным накладным: 1) УП-240 от 02.03.2023, УП-248 от 03.03.2023, УП-985 от 06.07.2023 и получен истцом (дата подписания накладных), соответственно: 05.04.2023, 05.04.2023, 05.10.2023;  

2) УП-434 от 03.04.2023, получен - 25.04.2023; 3) УП-566 от 24.04.2023, получен - 29.05.2023; 4) УП 614 от 04.05.2023 получен 05.06.2023 (нарушение срока отсутствует) 

5) УП-1166 от 09.08.2023, УП-1238 от 23.08.2023, УП-1375 от 15.09.2023 и получен истцом (дата подписания накладных), соответственно: 12.09.2023, 12.09.2023, 26.10.2023.  

 Учитывая фактические даты поставки товара, согласно подписанным сторонами накладным, ПАО «ДЭК» произведен расчет неустойки, в соответствии с пунктом 5.3 Договора, в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.  

 Ввиду того, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Спорные отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) - с особенностями, предусмотренными  

параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

 В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Срок поставки сторонами согласован, ответчиком нарушен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается и признан в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).  

Условие о неустойке сторонами согласовано в пункте 5.3 договора. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка поставки ответчиком товара, требование истца о начислении договорной неустойки является правомерным.  

Доводы ООО «Миртек» о неправомерном начислении неустойки на сумму долга с учетом НДС подлежат отклонению, в силу следующего.  

По общему правилу неустойка (штрафы, пени) представляет собой определенную законом (либо договором) денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.  

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом НДС, поскольку товары (услуги) реализуются по ценам, увеличенным на сумму НДС.  

При таких обстоятельствах, основания для исключения НДС из цены товара и расчёта неустойки отсутствуют.  

В то же время, доводы ООО «Миртек» о том, что истец произвел расчет неустойки не от суммы неисполненного обязательства, а от всей цены договора, являются обоснованными в силу следующего.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 контракта).  

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части (досрочная поставка товара по четвертой партии, две части пятой партии) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было исполнено надлежащим образом.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.  

При наличии в договоре промежуточных сроков (партий) поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком части своих обязательств по договору противоречит статье 330 названного Кодекса. Данный правовой подход корреспондирует также с позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.  

При названных обстоятельствах довод истца о необходимости начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, являются ошибочными.  

Получая товар по отдельной согласованной партии (в том числе досрочно), покупатель тем самым достигает желаемый для него результат и может использовать товар по своему назначению, что не может создавать для него какие-либо негативные последствия, требующие привлечения поставщика к ответственности.  

По этой причине примененная истцом в рассматриваемом деле методика расчета, а именно начисление неустойки на сумму договора без учета исполненных в срок обязательств, не отвечает положениям пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки. Соответствующий правовой подход неоднократно нашел свое подтверждение в принимаемых Верховным Судом РФ судебных актах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2022 № 305-ЭС22-16757; от 27.01.2020 № 305-ЭС19-26580).  

Применение обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В ходе рассмотрения дела, истец по определению суда представил справочный расчет неустойки от цены несвоевременно поставленного товара с учетом НДС на дату исполнения просроченного обязательства согласно дате подписания ТОРГ12 с учетом условий договора, определяющих момент надлежащего исполнения по передаче товара в соответствии с пунктом 3.10 договора.  

Такой расчет был представлен истцом, при этом ответчик согласился с периодом и количеством дней просрочки, указанным истцом, признав исковые требования в сумме 2 387 739 рублей 83 копейки.  

С учетом названных обстоятельств и исходя из условий договора, суд признает верным расчет неустойки, представленный ПАО «ДЭК» на сумму 2 387 739 рублей 83 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.  

Рассматривая доводы ООО «Миртек» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в пунктах 69 и 71 Постановления от 24.03.2016 № 7,  

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства.  

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив, что в настоящем случае объем своевременно исполненных обязательств, учитывая социально-значимую деятельность ПАО «ДЭК», не являлся достаточным для снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

 При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 387 739 рублей 83 копейки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату 70% государственной пошлины в части признаваемой ответчиком суммы долга. В оставшейся части, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРТЕК» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 2 387 739 рублей 83 копейки,  

составляющих сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 20.01.2023 № ИСУ-2023-АЭС, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 880 рублей.  

Вернуть публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 052 (девять тысяч пятьдесят два) рубля излишне уплаченную по платежному поручению от 02.05.2025 № 20374.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Р.С. Скрягин