ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52051/2019

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу  Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу №А56-52051/2019/тр.82/правопр. (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению гражданина ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о процессуальном правопреемстве, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Квартал», адрес: 18864, 

<

...>, оф 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 23.06.2020 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «СпецСтройТранс» (далее - кредитор) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, состоящего из 4х секций, количество этажей – 12-13, количество подземных этажей – 1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, строительный адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», участок 77, кадастровый номер земельного участка 47:14:0501006:322, многоквартирный жилой дом 5 (III этап) и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передаче дольщику следующего жилого помещения в объекте: 1-но (студия) комнатная квартира, расположенная на 9 этаже, секция № 1, имеющая строительный номер 370 (характеристики: общая площадь (за исключением площадей балконов и / или лоджий) - 20,2 кв.м., площадь лоджии(й) с коэффициентом 0,5 (балкона(ов) с коэффициентом 0,3) – 1,8 кв.м. (для технического учета), площадь квартиры с учетом лоджии(й) с коэффициентом 0,5 (балкона(ов) с коэффициентом 0,3) – 22,0 кв.м., общая стоимость – 1 417 330 руб. 00 коп.) 

К участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная компания «Аркаим» (переименовано в ООО «К-Строй»).

Определением от 02.12.2020 заявление удовлетворено, требование о передаче жилого помещения включено в реестр  требований кредиторов. Указав на смену наименования кредитора на общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКАИМ», запись от 10.08.2020 ГРН 2207803853948, суд включил в реестр требований кредиторов требование о передаче жилого помещения ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКАИМ».

Определением от 18.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО3 13.05.2022 обратился с заявлением о замене кредитора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКАИМ» на ФИО3, ссылаясь на заключение с кредитором договора уступки прав от 24.03.2022.

Определением от 29.08.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКАИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменено в реестре требований кредиторов, в части указанного выше требования, на ФИО3 

Суд исходил из того, что представленным в материалы дела договором цессии подтверждена замена кредитора в спорном правоотношении. 

На определение подана апелляционная жалоба Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд), который просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для включения требования ООО «СК «АРКАИМ» в реестр  требований участников строительства, так как юридические лица не могут быть отнесены к участникам строительства. 

Фонд указывает на нарушение закона при осуществлении уступки прав требования, поскольку переход права требования не был согласован с застройщиком.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, вопрос о замене стороны в порядке процессуального правопреемства рассмотрен без извещения и привлечения к участию в рассмотрении Фонда при том, что Фонду переданы обязательства перед участниками строительства по договору от 04.06.2021.

Кроме того, Фонд полагает, что в данном случае суд не принял во внимание аффилированность между ООО «СК «АРКАИМ» и ФИО3, который является генеральным директором названного общества. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

ФИО3 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании. В удовлетворении ходатайства также отказано в связи с несвоевременной подачей. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в основание заявленного в суд требования первоначальным кредитором положен договор долевого участия в строительстве от 20.07.2017 № 370-АП5 (далее – ДДУ), заключенный между ООО «Квартал» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКАИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО3

Цена ДДУ составила 1 417 330 руб., уплата указанной цены произведена зачетом встречных требований на основании Акта о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 18.12.2017, подписанным между сторонами ДДУ, а также закрытым акционерным обществом «Универсальное строительное объединение» (ЗАО «УНИСТО»)  и обществом с ограниченной ответственностью «Петросталь». Исполнение обязательств из договора ДДУ подтверждено актом сверки сторон договора.

На основании договора цессии от 25.12.2018, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРКАИМ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице генерального директора ФИО3 передала права и обязанности по договору ДДУ № 370-АП5 ООО «СпецСтройТранс», также в лице ФИО3

Цена уступаемых прав согласована в пункте 7 договора цессии в размере 730 000 руб. 

Государственная регистрация договора цессии произведена 17.01.2019.

Со ссылкой на указанные документы, а также, на сведения о переименовании кредитора, суд признал его требование о передаче жилого помещения обоснованным.

Требование ООО «СК «АРКАИМ» (ранее ООО «СпецСтройТранс») признано обоснованным и включено в реестр требований ООО «Квартал» вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, который является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из приведенных положений, при замене стороны в установленном судом правоотношении, переоценка указанного правоотношения, в данном случае и в части квалификации требования кредитора, выходит за рамки предмета рассмотрения заявления, выводы суда в отношении признания обоснованным и включения спорного требования в реестр не могут быть пересмотрены.

В подтверждение перехода к нему прав требования в рамках спорного материального правоотношения, ФИО3 представил в суд договор переуступки права требования (вторичной цессии) от 24.03.2022, заключенного между ООО «СК «АРКАИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (цедент) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 (цессионарий) об уступке в полном объеме прав требования по договору № 370-АП5 участия в долевом строительстве от 20.07.2017.

Пунктом 6 договора цессии предусмотрен переход прав в момент его подписания.

Уступаемое право оценено в пункте 8 договора цессии в 275 000 руб. 

Государственная регистрация договора цессии произведена 17.04.2022.

К договору цессии также приложено согласие конкурсного управляющего Общества от 15.04.2022 на осуществление уступки права требования, чем опровергаются доводы Фонда об отсутствии согласования перехода прав требования с застройщиком. 

Таким образом, материалами дела подтверждена замена стороны в порядке статей 382, 384 ГК РФ в спорном правоотношении, которая является основанием для процессуальной замены кредитора.

Сама по себе аффилированность сторон сделки уступки прав требования не является основанием для признания ее недействительной. Наличие признаков злоупотребления правом при заключении договора цессии, иных оснований, которые позволяли бы сделать вывод о него ничтожности, Фонд не обосновал. По мотивам оспоримости сделка в установленном порядке не оспорена. 

В силу положений статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки, совершенный с нарушением условий основного договора об ограничении или запрете уступки прав требования, является оспоримой сделкой, то есть, должник может ссылаться на него недействительность только в случае признания такой сделки недействительной в порядке статьи 166 ГК РФ, то есть решением суда, принятым по итогам рассмотрения спора об оспаривании сделки. 

Пунктом 6.2.7 ДДУ действительно предусмотрена необходимость получения согласия застройщика на передачу прав по нему.

Определением от 02.06.2021 права застройщика переданы Фонду, который согласия на уступку прав требования не давал. Между тем, поскольку договор уступки прав требования не оспорен, это обстоятельство не исключало вывода суда о переходе прав требования по нему к новому кредитору. 

При этом, поскольку пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, Фонд не лишен права заявлять относительно требования ФИО3 те же возражения, которые он имел к предыдущему правообладателю.

Фонд является лицом, участвующим в деле о банкротстве в силу закона, а именно, статьи 201.2  Закона о банкротстве. Кроме того, Фонд является заявителем по делу о банкротстве, на основании обращения которого должник признан несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, вынесения отдельного судебного акта о привлечении его к участию в обособленном споре не требовалось. 

С учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Фонд вправе реализовать свое право на участие в любом обособленном споре по делу о банкротстве. В частности, Фонд не был лишен возможности заявлять возражения при рассмотрении и включении в реестр требований к Обществу требований первоначального кредитора, обжаловать принятый по результатам рассмотрения указанного требования судебный акт.

Извещенный о возбуждении дела о банкротстве Фонд в силу части 6 статьи 121 АПК РФ был обязан самостоятельно отслеживать его движение, в частности, должен был знать о назначении к рассмотрению заявления о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, определение о чем опубликовано на сайте КАД Арбитр 07.06.2022, пунктом 14 постановления Пленума Фонд к основным участникам дела о банкротстве не отнесен. 

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не имеется.

Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу №А56-52051/2019/тр.82/правопр. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова