ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2021  Дело № А40-205601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2 доверенность от 10.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, 

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в размере 3 731 475 руб. и о применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтехинвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ООО «Промтехинвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

11.08.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Промтехинвест» в пользу ФИО1 (далее –  ответчик) в общем размере 3 731 475,09 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Промтехинвест» в пользу ФИО1 в общем размере 3 731 475,09 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Промтехинвест» денежных средств в общем размере 3 731 475,09 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд округа обращает внимание заявителя, что прилагаемые к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку копии документов поданы в электронном виде, бумажный носитель с документами возврату не подлежит. 

В кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что конкурсным управляющим выявлены операции по счету должника № 40702810501049400545 по перечислению денежных средств ФИО1, имеющие признаки недействительных сделок: восемнадцать платежей с указанием в назначении платежа «Займ возвратный беспроцентный согласно договора №1 от 01.04.2016 года НДС не облагается» на общую сумму в размере 3590000 руб.; платеж от 12.05.2017 на сумму 19 475,09 руб. с назначением платежа «компенсация по авансовому отчету №4 от 30/04/2017 года. НДС не облагается»; два платежа от 18.10.2017 на сумму 100000 руб. и 12.05.2017 на сумму 22000 руб. с назначением платежа «Подотчетные денежные средства на хоз. расходы», что в общей сумме составляет 3 731 475,09 руб.

Учитывая, что  заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 12.08.2019, спорные платежи совершены в период с 26.08.2016 по 18.10.2017, то указанные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При исследовании заявленных требований судами установлено следующее:

- по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность должника составляла 1 178 000 руб., а по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность увеличилась до 77 685 000 руб. Анализ финансовых данных за 2017 год показал увеличение обязательств до 77 685 000 руб., а также существенное ухудшение финансовой устойчивости должника. Бухгалтерская отчетность за период после 31.12.2017 в налоговый орган не предоставлялась;

- на даты совершения спорных перечислений у должника уже имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ФИО4, ООО «ИнТерПартс», АО «Лонмади»;

- в отношении должника возбужденно большое количество исполнительных производств, что подтверждается официальными данными, указанными на сайте УФССП России;

- ФИО1 являлся сотрудником ООО «Промтехинвест», занимал руководящую должность в ООО «Промтехинвест», что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком в качестве генерального директора должника, представленными ООО «КэтЛогистик» в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ООО «КэтЛогистик» в реестр требований кредиторов должника. Учитывая занимаемую должность (согласно товарным накладным), ответчик был знаком с данными о финансовой деятельности должника и о наличии кредиторской задолженности, также знаком с ежегодной бухгалтерской отчётностью, информирован о наличии непогашенной кредиторской задолженности, что свидетельствует об осведомленности о цели оспариваемой сделки.

При этом суды отметили, что в материалах дела отсутствуют договор беспроцентного займа, на основании которого осуществлялись переводы денежных средств ФИО1, а также подтверждение предоставления займа (перевод денежных средств на расчётный счет ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» от ФИО1 по договору возвратного займа от 01.04.2016).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ответчик относится к заинтересованным лицам должника, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем сторона должна была знать, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду чего имеются основания для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом удовлетворены.

Судебные заседания 24.03.2021 и 30.03.2021 состоялись с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано в связи с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при его подаче. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва и приложенными к нему документами возврату не подлежит.

ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, в том числе, настаивал на доводах жалобы о фактическом возврате им заемных денежных средств на счет должника, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату спорных перечислений.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал. На вопрос суда округа о наличии (отсутствии) анализа конкурсным управляющим движения денежных средств по расчетному счету должника на предмет возврата ответчиком полученных им денежных средств ответить затруднился. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно кассационной жалобе заемные денежные средства были возвращены путем перечисления на расчетный счет должника №40702810501049400545, открытый в  «СДМ - Банк», в том числе 13.03.2017 – в размере 1000000 руб., 09.12.2017 – 1850000 руб., 17.01.2018 – 430000 руб.

Исследовав материалы дела и изложенные в судебных актах выводы на соответствие их фактическим обстоятельствам дела судом округа установлено, что при обращении с заявленными требованиями конкурсным управляющим должника к заявлению о признании сделки недействительной приложен ответ из ПАО «СДМ-Банк» от 01.06.2020 №09-289/2020 с выписками по расчетным счетам (том 1, лист дела 12, пункт 5 списка приложений к заявлению). 

Согласно выписке по операциям на счете должника № 40702810501049400545 за период с 01.01.2015 по 14.02.2019 прослеживается наличие следующих платежей, а именно:

- 23.08.2016 № 2103 денежные средства в размере 360 000 руб. с назначением наименования платежа: «Принято по объявлению № 2103 от 23/08/2016 г. ООО «ПромТехИнвест» возврат беспроцентный займ ФИО1»;

- 13.03.2017 № 426 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением наименования платежа: «Принято по объявлению № 426 от 13/03/2017 г. ООО «ПромТехИнвест» возврат по дог. беспроцентного займа от ФИО1»;

- 08.12.2017 № 2028 денежные средства в размере 1 850 000 руб. с назначением наименования платежа: «Принято по объявлению № 2028 от 08/12/2017 г. ООО «ПромТехИнвест» (возврат займа)»;

- 17.01.2018 № 48 денежные средства в размере 430 000 руб. с назначением наименования платежа: «Принято по объявлению № 48 от 17/01/2018 г. ООО «ПромТехИнвест» по дог. беспроцентного займа».

Вместе с тем, как отмечено в кассационной жалобе, оценку судов первой и апелляционной инстанции указанные платежи не получили, также как и не нашли своего отражения в спорных судебных актах, сведения о них остались вне рамок судебного исследования, ввиду чего суд округа полагает, что выводы судов по заявленным конкурсным управляющим требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. 

Также суд округа находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в период спорных перечислений с 26.08.2016 по 18.10.2017, учитывая, что обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникли позже их совершения.

Так, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Вместе с тем суд округа не может согласится с доводами кассационной жалобы относительно необходимости применения норм трудового законодательства по отношению к части спорных платежей, которые поименованы как «компенсация по авансовому отчету», «подотчетные денежные средства на хозяйственные расходы», так как согласно разъяснениям подпункта 2 пункта 1 и абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» банковские операции  являются сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в случае установления судом отсутствия факта возврата данных денежных средств либо их использования в хозяйственной деятельности должника и при этом отсутствия факта неплатежеспособности должника на даты их совершения суд вправе дать спорным сделкам иную правовую квалификацию.

Так, по смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты. 

С учетом того, что перечисление денежных средств в названной части осуществлено работником должника (в отношении которого суды пришли к выводу о том, что он занимал руководящую должность) с назначением платежа на хозяйственные расходы в отсутствие установления отсутствия у должника кредиторов, добросовестность и разумность действий (совершения платежей) ответчика могла быть проверена в рамках требования о взыскании убытков юридического лица (то есть с иными юридически значимыми обстоятельствами и предметом доказывания).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с  учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в том числе необходимо дать оценку наличию (отсутствию) факта возврата заемных денежных средств ответчиком, установить наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности должника на дату спорных перечислений, проанализировав даты возникновения обязательств перед кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, дать верную правовую квалификацию заявленным требованиям в отношении спорных перечислений в случае отсутствия их возврата в какой-либо части должнику со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А40-205601/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак