СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-923/2025-ГК

г. Пермь

19 марта 2025 года

Дело № А60-51935/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 11.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года 

по делу № А60-51935/2024

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения за период с 20.10.2023 по 15.07.2024 в сумме 1 472 040 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу АО «Облкоммунэнерго» взыскано 588 816 руб. 19 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ссылается на то, что договор об осуществлении технологического присоединения является типовым, его условия, в том числе условие о размере неустойки, определены законодателем и АО «Облкоммунэнерго» не вправе их изменять по своему усмотрению. Пояснил, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подключение иных заявителей было завершено несвоевременно и данные заявители могут предъявить свое требование к истцу о взыскании неустойки; установление неустойки в определенной судом первой инстанции сумме лишает участников отношений по технологическому присоединению мотивации надлежащим образом и своевременно исполнять свои обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции оспариваются истцом только в части снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 между АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и ИП ФИО3 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3810-2022-3-ЛК, по условиям п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то есть по 14.07.2023.

В п. 8 договора установлена обязанность заявитель после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно п. 10 договора, стоимость технологического присоединения составляет 2 205 304 руб. 08 коп.

В п. 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

20.10.2023 АО «Облкоммунэнерго» с просрочкой в 98 дней со своей стороны выполнило мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения, направило в адрес заявителя соответствующее уведомление. 

ИП ФИО3 в установленный договором срок в адрес сетевой организации уведомление о завершении мероприятий по технологическому присоединению не направил, что послужило основанием для АО «Облкоммунэнерго» произвести начисление неустойки на основании п. 17 договора, пп. «а» п. 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

30.07.2024 АО «Облкоммунэнерго» направило в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием оплатить начисленную неустойку, которое оставлено последним без добровольного удовлетворения, в связи с чем АО «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 588 816 руб. 19 коп. (0,1 %), исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой стороны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки, максимальный срок ее начисления и условия, при которых она подлежит начислению, предусмотрены п. 17 договора.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению истец начислил неустойку за период с 20.10.2023 по 15.07.2024 в сумме 1 472 040 руб. 47 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности указанной неустойки и о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и обоснованно определил неустойку в размер 0,1 % общего размера платы за технологическое присоединение.

Данный размер соответствует обычно применяемому участниками гражданского оборота размеру неустойки за нарушение обязательств, вопреки доводам жалобы, такая неустойка является достаточной для восстановления нарушенных прав сетевой организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание причины несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, указанные в заявлении о снижении неустойки.

Согласно пояснениям ИП ФИО3, он не выполнил предусмотренные п. 8 договора обязательства в связи с отсутствием энергопринимающих устройств, указанных в технических условиях, поскольку объект на земельном участке под жилую застройку по адресу: 

<

...> в районе дома № 52, к.н.з.у. 66:36:0102042:850 не был возведен из-за невозможности согласования соответствующей проектной документации, о чем заявитель поставил в известность сетевую организацию письмом от 09.11.2023 исх. № 77.

Сетевая организация предложила заявителю либо выполнить мероприятия, предусмотренные ТУ, либо подать заявление на расторжение договора с возмещением затрат, понесенных сетевой организацией за произведенное строительство, оплатить неустойку за нарушение сроков договорных обязательств в соответствии с п. 5, п. 17 договора (письмо от 18.12.2023 исх. № 01-01-09/23-02/и-8358).

02.11.2024 заявитель обратился к сетевой организации с просьбой продлить срок действия ранее выданных технических условий № 3810-2022-3-ЛК, срок которых истёк 14.07.2024 (исх.№ 86/1124).

В ответ на указанное обращение сетевая организация 13.11.2024 направила пакет документов, в том числе: дополнительное соглашение № 1 (оригинал) к указанному выше договору, а также дополнение № 1 к техническим условиям № 3810- 2022-3-ЛК (оригинал).

Из п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору следует, что заявитель, подписывая его, соглашается с неустойкой в размере 1 472 040 руб. 47 коп., которую надлежит уплатить в пользу сетевой организации.

В п. 5 дополнительного соглашения № 1 к договору установлено, что в связи с истечением срока действия технических условий № 3810-2022- 3-ЛК, дополнение № 1 к техническим условиям № 3810-2022-3-ЛК признается неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 14 дополнительного соглашения № 1 к техническим условиям № 3810-2022-3-ЛК срок действия технических условий установлен до 14.07.2026.

Заявитель не согласился с суммой начисленной неустойки и отказался подписывать дополнительное соглашение к договору, на сегодняшний день истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель сохраняет право на продление срока действия технических условий.

Кроме того, ответчик обратил внимание на надлежащее исполнение им обязанности по оплате услуг сетевой организации.

При изложенных обстоятельствах, не оспоренных истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки в установленном п. 17 договора размере (0,25 %) в сумме 1 472 040 руб. 47 коп., фактически равной общей стоимости услуг истца по договору, нарушит баланс интересов сторон, приведет к получению истцом неосновательного обогащения за счет ответчика при отсутствии каких-либо финансовых потерь (ответчик заявил о продлении срока исполнения обязательства).

То обстоятельство, что договор является типовым, вопреки утверждению истца, не является препятствием для снижения явно чрезмерной неустойки в судебном порядке при наличии к тому оснований.

Довод истца о возможном предъявлении к нему иными заявителями требований об оплате неустойки, основан не предположениях, соответствующими доказательства не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Приведенное в жалобе мнение истца о том, что такое решение суда первой инстанции будет способствовать установлению практики взысканию неустоек в суммах, неспособных стимулировать недобросовестных заявителей к исполнению обязательства, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 67, 71 АПК РФ арбитражный суд обязан рассматривать каждое дело исходя из конкретных, имеющих значение только для данного дела обстоятельств.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 588 816 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года по делу № А60-51935/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких