113/2018-51511(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10694/2018

г. Челябинск

20 августа 2018 года

Дело № А76-4061/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Скобелкина А.П., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского  муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-4061/2018 (судья Костарева  И.В.).  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Строймастер» – ФИО2 (доверенность № Д- 74907/18/144-АС от 19.07.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер»(далее -  истец, ООО «Строймастер», общество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского  сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской  области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № Ф.2017.265831 от 07.07.2017 в размере 349 258  руб. 35 коп., пени в размере 9 400 руб. 87 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» (далее – третье  лицо, ООО «Агроинвестстрой»).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018 по  настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С  Администрации Октябрьского сельского поселения в истца взыскан основной  долг в размере 349 258 руб. 35 коп., пени в размере 8 018 руб. 39 коп., расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 10 134 руб. В остальной части  иска отказано.  

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного  

суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой  инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм  материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то,  что муниципальный контракт выполнен ненадлежащим образом, работы  выполнены не в полном объеме. Штраф и пеня указанные в контракте взысканы  с подрядчика законно. При несогласии с условиями контракта, подрядчик  имеет право отказаться от выполнения работ и исполнения муниципального  контракта, однако такого решения от подрядчика об отказе от исполнения  контракта не последовало. Апеллянт указывает на то, что выполнение  отдельных этапов работ и оплата работ по частям контрактом не  предусмотрены, что в свою очередь означает, что подрядчик не вправе  требовать оплаты за часть выполненных работ по контракту.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строймастер»  просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте,  ответчик и третье лицо не явились, уполномоченных представителей в  судебное заседание не направили; от Администрации Октябрьского сельского  поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей  истца.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав мнение истца участвующего  в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 07.06.2017 между ООО  «Строймастер (подрядчик) и Администрацией Октябрьского сельского  поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области  (заказчик) на основании проведенного аукциона в электронной формезаключен  муниципальный контракт № Ф.2017.265831 (т. 1, л.д. 11-16)..  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчикобязался выполнить  работы по объекту «Благоустройство придомовых территорий жилых домов по  ул. 8 Марта, д.4 и ул. Ниатбакова, д.4 и д.6 с Октябрьское.  

Сроки выполнения работ: Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: до 07.08.2017 (пункт 2.3 контракта). 

Стоимость работ, выполненных составляет 2 691 854 руб. 85 коп.  

В соответствии с пунктами 3.5. контракта оплата за выполненные  работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных  средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет  Подрядчика, на основании подписанного сторонами акта приемки  выполненных работ (форма КС-2), счета за выполненные работы и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 15 рабочих  дней со дня подписания соответствующих документов. Аванс не предусмотрен.  

На основании пункта 3.6. контракта оплата по настоящему контракту  производится за вычетом всех своевременно невыплаченных Подрядчиком  штрафов и пеней, которые предусмотрены разделом настоящего контракта,  при условии своевременного предъявления Заказчиком Подрядчику претензий  об устранении выявленных недостатков.  

Согласно пункту 7.2. контракта заказчик участвует в приемке скрытых  работ и подписания актов освидетельствования этих работ.  

При возникновении недостатков в работе, возникших по вине  подрядчика, заказчик вправе требовать от него безвозмездного их устранения.  

При нарушении подрядчиком технологии производства работ,  ненадлежащего качества используемых материалов и несоответствия  используемого оборудования сметной документации (приложение № 2),  Техническому заданию (Приложение № 3), заказчик вправе остановить работы  на любом этапе до полного устранения замечаний (пункт 7.4 контракта).  

Заказчик подписывает акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) только:  

- после осуществления подрядчиком уборки территории от  строительного и бытового мусора;  

- после восстановления подрядчиком элементов благоустройства  внутридомовой территории, в случаи их повреждения в процессе работ.  

Разделом 8 муниципального контракта установлен порядок приемки  сдачи и приемки выполненных работ. Так, Подрядчик предоставляет Заказчику  акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме  КС-3. Заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ акту  (форма КС-2), сметной документации (Приложение № 2), техническому  заданию (Приложение № 3), соответствие используемых Подрядчиком  материалов материалам, указанным в сметной документации, качество  выполненных работ (пункты 8.1.2 – 8.1.3 контракта).  

Согласно пункту 10.2 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Пунктом 10.8. контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  

обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Пунктом 13.2 муниципального контракта установлен претензионный  порядок урегулирования разногласий.  

В ходе производства работ выяснилось, что объем работ в сметной  документации заказчиком завышен и указан неверно, что послужило  основанием для составления новой сметы по муниципальному контракту на  сумму 2 099 600 руб. Смета на сумму 2 099 600 руб. была согласована с  ответчиком.  

Истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту,  выполнив работы на сумму 2 099 600 руб.  

25.09.2017 между сторонами была подписана справка о стоимости  выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  на сумму 1 984 638руб. (т. 1, л.д. 30-35).  

28.09.2017 между сторонами была подписана справка о стоимости  выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  на сумму 114 962 руб. (т. 1, л.д. 36-38).  

12.10.2017 ответчиком произведена оплата на сумму 1 750 341 руб. 65  коп.  

17.10.2017 посредством электронной почты истец получил от ответчика  требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и пени за  просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту   № 0.2017.265831 от 07.07.2017 (т.1, л.д. 45-46, 84).  

17.11.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате  задолженности по контракту в размере 349 258 руб. 35 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по  контракту обязательств в части внесения платы за выполненные работы, истец  обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции нашел  их обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  

другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статей  702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального  контракта предусмотрены специальные нормы (статьей 763-768).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФпо договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФв договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы.  

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или  муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного  и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

По смыслу статьи 768 ГК РФк отношениям по муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд  применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной  им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФпо государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  

подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФизменение условий государственного  или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению  сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФподрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В силу требований статьи 711 ГК РФоснованием для возникновения на  стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов  работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФсдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела, истцом представлены акты о приемке  выполненных работ № 1, № 2: за период с 07.07.2017 по 25.09.2017 на сумму  1 984 638 руб. (т. 1, л.д. 30-34); за период с 26.09.2017 по 28.09.2017 на сумму  114 962 руб. (т. 1 л.д. 36-37), в которых указан перечень выполненных работ.  

Указанные акты,подписаны руководителями организаций без замечаний и  возражений, и скреплены печатями организаций.  

Кроме того, в материалах дела имеется справки о стоимости  выполненных истцом работ и затрат № 1 от 25.09.2017 на сумму 1 984 638  рублей, № 2 от 28.09.2017 на сумму 114 962 руб. (т. 1, л.д. 35, 38).  

Принимая во внимание порядок приемки работ, установленный в  разделе 8 контракта, учитывая, что доказательств мотивированного отказа от  принятия работ, указанных в акте, в материалах дела не имеется, суд  правомерно посчитал, что истцом представлены надлежащим образом  оформленные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на  сумму 2 099 600 и принятие данных работ.  

Подписав акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости работ по форме КС-3 ответчик признал, что работы выполнены в  строгом соответствии со сметной документацией и техническим заданием.  Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца  не поступало.  

Каких-либо доводов относительно факта выполнения работ ответчиком  в апелляционной жалобе не приведено. Заявление о фальсификации акта сдачи- приемки выполненных работ ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не  

представлено.  

Доказательств оплаты ООО «Строймастер» работ по муниципальному  контракту на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов,  свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в  меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы  задолженности в заявленном размере обоснован (статья 65 АПК РФ).  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы были  выполнены ненадлежащего качества, в ненадлежащем объеме,  предусмотренные договором, подлежит отклонению, поскольку доказательства  ненадлежащего исполнения условий договора подрядчиком администрацией не  представлялись.  

Таким образом, выводы суда в указанной части являются  обоснованными и подтверждёнными материалами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как ранее было указано в настоящем постановлении, в силу пункта 10.2  контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.  При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Таким образом, истцом насчитана неустойка в сумме 9400 руб. 87 коп.  

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его  неверным и произвел перерасчет. Так, согласно расчету суда размер пени  составил 8 018 руб. 39 коп. (349258,35х95 х1/300 х 7,25%).  

Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.  

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции  верно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела  доказательствах и соответствуют закону.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании выше изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по  делу № А76-4061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского  муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Иванова 

Судьи: А.П. Скобелкин  

 М.Б. Малышев