Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10706/2024

город Мурманск

12 марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Фарн» к ООО «Солид-инжиниринг» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарн» (184209, 

<

...> влд.15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-инжиниринг» (198206, 

<

...>, литера Б, помещ. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 143106 рублей неосновательного обогащения, 2 016 779,93 рубля убытков, 33126,8 рубля процентов.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не явились. Несмотря на удовлетворение ходатайства истца об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции представитель истца к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Заявлением от 06.03.2025 истец уменьшил убытки до 1 326 617,7 рубля, увеличил проценты до 41598,75 рубля, начислив их с 14 апреля 2023 до 6 марта 2025, просит начислять проценты с 7 марта 2025 до даты возврата неосновательного обогащения. Копия заявления заблаговременно направлена ответчику.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, 21.12.2022 общество «Солид-инжиниринг» (исполнитель) и общество «Фарн» (заказчик) заключили договор № 1/21-12, на основании которого исполнитель обязался выполнять капитальный ремонт гидравлических узлов, агрегатов, дорожно-строительной и прочей спецтехники заказчика в срок, не позднее 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор предусматривает предварительную оплату работы (п.4.1 договора).

13.12.2022 заказчик направил исполнителю для ремонта гидроцилиндр, который согласно скриншоту из личного кабинета истца на сайте транспортной компании был получен ответчиком 19.12.2022. Стоимость перевозки 3829 рублей. Счет перевозчика от 13.12.2022 № 22-02501007744 оплачен истцом платежным поручением от 14 декабря 2022 № 3094.

Для оплаты ремонта гидроцилиндра исполнитель предъявил заказчику счет от 21.12.2022 № 3/21-12С на 143106 рублей, который оплачен платежным поручением от 22 декабря 2022 № 3186.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, общество «Фарн» в претензии от 28.03.2023 предложило возвратить гидроцилиндр, возвратить предварительную оплату. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, письмом от 31.01.2025 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора.

В связи с тем, что гидроцилиндр не возвращен заказчику, истец запросил у общества «Карьер-сервис» информацию о стоимости аналогичного оборудования.

Согласно коммерческому предложению от 03.03.2025 стоимость гидроцилиндра составляет 109544,09 юаня, что по курсу Банка России на 03.03.2025 (12,0754 рубля за 1 юань) составляет 1 322 788,7 рубля.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соблюдением подсудности споров, согласованной в п.7.2 договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 4501 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заказчик воспользовался правом, отказался от договора, направив исполнителю претензию от 31.01.2025. Согласно общедоступной информации на сайте общества «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 18420905950016 доставлено адресату 06.02.2025. Следовательно, договор расторгнут с 07.02.2025.

После расторжения договора обязательства сторон прекратились. Заказчик не получил в свое распоряжение результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика, с учетом отсутствия в деле доказательств выполнения работ, у общества «Солид-инжиниринг» отсутствуют законные основания для удержания полученного от заказчика аванса. В части взыскания 143106 рублей неосновательного обогащения иск следует удовлетворить.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2023 до 06.03.2025, просит начислять проценты до оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Следовательно, проценты следует начислять с 07.02.2025 до 06.03.2025.

По расчету суда за указанный период истец правомерно предъявил к взысканию 1729,03 рубля процентов. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты следует начислять с 07.03.2025 по день возврата истцу неотработанного аванса.

3829 рублей расходов на доставку гидроцилиндра исполнителю являются убытками истца, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, взыскиваются с общества «Солид-инжиниринг» на основании статей 393, 715 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Стоимость гидроцилиндра (1 322 788,7 рубля без НДС), аналогичного гидроцилиндру переданному ответчику в ремонт подтверждается коммерческим предложениям общества «Карьер-сервис» от 03.03.2025.

Указанные расходы истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, являются его убытками, находятся в причинной связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного иск удовлетворяется в размере 1 471 452,73 рубля.

Платежным поручением от 25 ноября 2024 № 2934 истец перечислил в федеральный бюджет 90790 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 20450 рублей государственной пошлины возвращается плательщику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Солид-инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фарн» (ИНН 

<

***>) 143106 рублей неосновательного обогащения, 1 326 617 рублей 70 копеек убытков, 1729 рублей 3 копейки процентов, всего 1 471 452 рубля 73 копейки, а также 68484 рубля судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму неосновательного обогащения, составляющего на день принятия решения 143106 рублей, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации с 7 марта 2025 до оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Фарн» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20450 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                              В.В. Власов