ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10413/2018

Дело № А40-231035/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-231035/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1798)

по заявлению ИП ФИО3 

к СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО4 

третьи лица: ООО «СИЛУЭТ ИДЕАЛ»

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: ФИО3 - паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о: 1) признании незаконным постановления от 23.11.2017 судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления ФССП России по Москве Е.С. Банет (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) об окончании исполнительного производства № 9360/17/77057-ИП; 

2) признании незаконным постановления от 23.11.2017 № 77057/17/447986 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления ФССП России по Москве Е.С.Банет об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); 

3) обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления ФССП России по Москве Е.С.Банет незамедлительно возобновить исполнительное производство № 9360/17/77057-ИП и совершить исполнительные действия, направленные на: 

3.1) розыск ООО «СИЛУЭТ ИДЕАЛ» с привлечением органов внутренних дел; 

3.2) установление места нахождения единственного участника и, одновременно, единоличного исполнительного органа ООО «СИЛУЭТ ИДЕАЛ» ФИО5; 

3.3) запрос в Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве информации о лицах и известных Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве их адресах и телефонах, которые взаимодействуют от имени ООО «СИЛУЭТ ИДЕАЛ» с Инспекцией ФНС России № 34 2 по г. Москве по вопросам исполнения ООО «СИЛУЭТ ИДЕАЛ» обязанностей в качестве налогоплательщика;

3.4) запрос в Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве информации о лицах и известных Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве их адресах и телефонах, которые взаимодействуют от имени ООО «СЕКРЕТ МОЛОДОСТИ» (ИНН 

<

***>) с Инспекцией ФНС России № 34 по г. Москве по вопросам исполнения ООО «СЕКРЕТ МОЛОДОСТИ» обязанностей в качестве налогоплательщика; 

3.5) запрос в Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве информации о лицах и известных Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве их адресах и телефонах, которые взаимодействовали от имени ООО «СИЛУЭТ ИДЕАЛ» и ООО «СЕКРЕТ МОЛОДОСТИ» (ИНН 

<

***>) с Межрайонной Инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве по вопросам внесения сведений об указанных юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц; 

3.6) запрос в Акционерном коммерческом банке «РосЕвроБанк» (АО) информации о лицах и известных Акционерному коммерческому банку «РосЕвроБанк» (АО) их адресах и телефонах, которые взаимодействуют от имени ООО «СИЛУЭТ ИДЕАЛ» с Акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» (АО) по вопросам управления расчетным счетом ООО «СИЛУЭТ ИДЕАЛ»; 

3.7) запрос в ПАО «МЕГАФОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) информации о владельцах телефонов 

<

***>; +7-925-117-0680; +7-929-927- 0975; +7-925-007-7797 и их адресах; 

3.8) запрос в ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) информации о владельце телефона 

<

***> и его адресе; 

3.9) запрос в ПАО «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) информации о владельце телефона 

<

***> и его адресе; 

3.10) запрос в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии информации о находящихся во владении ФИО5 (ИНН 

<

***>) объектах недвижимого имущества; 

3.11) запрос в Министерстве внутренних дел Российской Федерации информации о номерах и датах выдачи паспортов ФИО5 для его выездов за пределы Российской Федерации и автомобилях, зарегистрированных на имя ФИО5 (ИНН 

<

***>); 

3.12) полное, правильное и своевременное исполнение Решения, как предусмотрено статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

В качестве третьего лица по делу привлечен должник по исполнительному производству – ООО «СИЛУЭТ ИДЕАЛ»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство окончено незаконно, так как ответчиком не были приняты все меры для отыскания имущества должника; взысканная в пользу заявителя сумма ему не перечислена судебным приставом-исполнителем; постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС № 015822985 от 27.01.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы в соответствии со вступившим 16.01.2017 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-194173/2016 судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления ФССП России по Москве Е.С. Банет постановлением от 17.02.2017 возбудил исполнительное производство № 9360/17/77057-ИП в отношении должника ООО «СИЛУЭТ ИДЕАЛ». 

ИП ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству) обратился с ходатайством от 03.11.2017 к судебному приставу-исполнителю, в котором просил: 

- объявить исполнительный розыск единственного участника и, одновременно, единоличного исполнительного органа ООО «СИЛУЭТ ИДЕАЛ» ФИО5; 

- запросить в Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве информацию о лицах и известных Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве их адресах и телефонах, которые взаимодействуют от имени ООО «СИЛУЭТ ИДЕАЛ» с Инспекцией ФНС России № 34 по г. Москве по вопросам исполнения ООО «СИЛУЭТ ИДЕАЛ» обязанностей в качестве налогоплательщика с целью последующего установления места нахождения ФИО5; 

- запросить в Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве информацию о лицах и известных Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве их адресах и телефонах, которые взаимодействуют от имени ООО «СЕКРЕТ МОЛОДОСТИ» с Инспекцией ФНС России № 34 по г. Москве по вопросам исполнения ООО «СЕКРЕТ МОЛОДОСТИ» обязанностей в качестве налогоплательщика, поскольку, как и в ООО «СИЛУЭТ ИДЕАЛ», единственным участником и, одновременно, единоличным исполнительным органом ООО «СЕКРЕТ МОЛОДОСТИ» является ФИО5, с целью последующего установления места нахождения ФИО5; 

- запросить в Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве информацию о лицах и известных Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве их адресах и телефонах, которые взаимодействовали от имени ООО «СИЛУЭТ ИДЕАЛ» и ООО «СЕКРЕТ МОЛОДОСТИ» с Межрайонной Инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве по вопросам внесения сведений об указанных юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц, с целью последующего установления места нахождения ФИО5; 

- запросить в Акционерном коммерческом банке «РосЕвроБанк» (АО) информацию о лицах и известных Акционерному коммерческому банку «РосЕвроБанк» (АО) их адресах и телефонах, которые взаимодействуют от имени ООО «СИЛУЭТ ИДЕАЛ» с Акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» (АО) по вопросам управления расчетным счетом ООО «СИЛУЭТ ИДЕАЛ», с целью последующего установления места нахождения ФИО5; 

- запросить в ПАО «МЕГАФОН» информацию о владельцах телефонов +7***07; +7***80; +7***75; +7***97 и их адресах, поскольку указанные телефоны ранее использовал ФИО5, с целью последующего установления места нахождения ФИО5;

- запросить в ПАО «Вымпелком» информацию о владельце телефона +7***55 и его адресе, поскольку указанный телефон ранее использовал ФИО5, с целью последующего установления места нахождения ФИО5; 

- запросить в ПАО «МТС» информацию о владельце телефона +7***48 и его адресе, поскольку указанный телефон ранее использовал ФИО5, с целью последующего установления места нахождения ФИО5; 

- запросить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии информацию о находящихся во владении ФИО5 объектах недвижимого имущества с целью последующего установления места нахождения ФИО5 по сведениям об адресах принадлежащих ему объектов недвижимого имущества; 

- запросить в Министерстве внутренних дел Российской Федерации информацию о номерах и датах выдачи паспортов ФИО5 для его выездов за пределы Российской Федерации и автомобилях, зарегистрированных на имя ФИО5, с целью последующего установления места нахождения ФИО5 по сведениям о пересечении им границы Российской Федерации и по сведениям о месте нахождения принадлежащих ему автомобилей, в том числе, с помощью получения дополнительных сведений о возможных штрафах и о платных парковках автомобилей, принадлежащих ФИО5; 

- рассмотреть ходатайство от 03.11.2017 в десятидневный срок;

- направить копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения моего ходатайства от 03.11.2017. 

Постановлением от 23.11.2017 № 77057/17/447986 судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в удовлетворении указанного ходатайства от 03.11.2017.

Постановлением от 23.11.2017 исполнительное производство № 9360/17/77057-ИП было окончено по основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Не согласившись с постановлениями судебного пристава - исполнителя, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

        Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия постановлений от 23.11.2017 требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона. 

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). 

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

Часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. 

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя о розыске должника, которым в данном случае является ООО «СИЛУЭТ ИДЕАЛ». 

Судом первой инстанции установлено, что доказательств обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска именно должника и его имущества в деле не имеется.

Возможность же объявления розыска генерального директора, участников, сотрудников или иных лиц, имеющих отношение к организации-должнику, а также их имущества, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена. 

Основания для установления места нахождения единственного участника должника с учетом положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебного пристава также отсутствовали. 

При этом материалами дела подтверждается, что судебным приставом- исполнителем были приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по выявлению места нахождения должника (в том числе, руководителя должника), его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, о чем свидетельствуют представленные в дело запросы в компетентные государственные органы и ответы на них, а также иные материалы исполнительного производства, включая акт совершения исполнительных действий от 28.09.2017г. 

Поскольку имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о совершении приставом действий, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в ходе исполнительного производства № 9360/17/77057-ИП, которые оказались безрезультатными, а предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве основания для розыска должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемые постановления соответствуют требованиям ст. 65, а также пункту 4 части 1, частям 2 и 3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

При этом окончание исполнительного производства не поставлено в зависимость от реализации судебными приставами-исполнителями положения п. 4 Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, утвержденного приказами Минюста России от 09.12.2005 N 208, МВД России от 09.12.2005 N 1003 в части направления сообщений о выявление признаков преступления по ст. 315 УК РФ. 

Доводы жалобы о невозможности окончания исполнительного производства ввиду не поступления взысканных денежных средств, отклоняется судом, так как противоречит перечню оснований, установленному статьей 47 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, действия, бездействие не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Указанные доводы не заявлялись взыскателем в суде первой инстанции в качестве оснований незаконности оспариваемых постановлений.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утверждены ФССП России 17.04.2014) также необоснованна, так как ни указанными Методическими рекомендациями, ни ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявление розыска генерального директора должника, участников, сотрудников или иных лиц, имеющих отношение к организации-должнику, а также их имущества, не предусмотрено.

      Таким образом, заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

       Кроме того, судом первой инстанции правомерно разъяснено заявителю, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Безусловные основания для отмены решения суда, установленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-231035/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.