ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12420/2021

г. Самара

18 августа 2022 года

11АП-9381/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года по делу №А65-12420/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Шадки,

о взыскании 1329914 руб. 92 коп. – задолженности, 35174 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 26.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»

о взыскании 121665 руб. 10 коп. – неосновательного обогащения, 573450 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – ООО «ДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (далее – ООО «Фортэкс», ответчик) о взыскании 1329914 руб. 92 коп. – задолженности, 35174 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 26.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.07.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Фортэкс» к ООО «ДорСтрой» о взыскании 121665 руб. 10 коп. – неосновательного обогащения, 573450 руб. – неустойки (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Фортэкс» в пользу ООО «ДорСтрой» взысканы задолженность в размере 360534 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9535 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ДорСтрой» в пользу ООО «Фортэкс» взысканы неустойка в размере 286736 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 139851 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13944 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО «Фортэкс» в пользу ООО «ДорСтрой» взыскано 83334 руб. 59 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «ДорСтрой» в размере 19426 руб., с ООО «Фортэкс» в размере 60 руб.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортэкс» (генподрядчик) и ООО «Дорстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1547-Ф от 24.08.2020 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по благоустройству территории на объекте: «Крытый каток с искусственным льдом в с. Рыбная слобода» в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке (т. 1, л.д.36-46).

Согласно пункту 2.1. договора цена работ составляет 11469456 руб. 47 коп., в том числе НДС 20%, определяется на основании протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора.

Дата начала работ 26.08.2020 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора дата окончания работ 19.09.2020. К указанному в данном пункте сроку субподрядчик обязан завершить все работы, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 2), оформить и передать заказчику  акты по формам КС-2, КС-3 по всем работам, предусмотренным договором, в надлежащем виде оформить и сдать генподрядчику три комплекта исполнительно-технической документации на выполненные работы, передать иные документы, если представление иных документов предусмотрено договором, устранить любые выявленные в процессе производства и приемки выполненных работ дефекты.

Согласно пункту 7.1. договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после приемки выполненных работ и подписания сторонами: актов выполненных работ (форма КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, товарных накладных и передачи субподрядчиком исполнительно-технической и иной документации согласно договору.

Оплата аванса производится на приобретение материалов с последующим погашением пропорционально принятому выполнению в течение срока выполнения работ в размере 3440000 руб. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет генподрядчика (пункт 7.4. договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 3440000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4408 от 02.09.2020 (т. 1, л.д.98).

Сторонами 18.10.2020 подписан акт согласования объемов работ по объекту: «Строительства крытого катка с искусственным льдом в пгт. Рыбная Слобода Рыбно-Слободского MP РТ».

В обоснование первоначального иска истец указал, что произведя сметные расчеты работ и материалов, указанных в акте, стоимость работ составила 4769914 руб. 92 коп., тем самым задолженность ООО «Фортэкс» перед ООО «Дорстрой» составила 1329914 руб. 92 коп.

Истец 02.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 1329914 руб. 92 коп. и проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 25938 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 9-10).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 121665 руб. 10 коп. – неосновательного обогащения, 573450 руб. – неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом работы в установленный пунктом 3.2. договора срок не завершены.

В соответствии с пунктом 11.2. договора генподрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора.

Согласно пункту 12.2. договора при нарушении субподрядчиком окончательного срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2. договора, отдельных этапов работ согласно графику выполнения работ субподрядчик по письменному требованию генподрядчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету ответчика неустойка за просрочку выполнения работ составила 573450 руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 1731 от 14.10.2020, в котором уведомил его об отказе от договора и потребовал направить в свой адрес акты выполненных работ для их проверки и оплатить начисленную неустойку (т. 1, л.д. 99).

В претензии № 280 от 10.03.2021 ответчик потребовал от истца в кратчайший срок возвратить неотработанный аванс в размере 539895 руб. 95 коп. и оплатить неустойку в размере 573450 руб. (т. 1, л.д. 100).

В ответ на претензию истец письмом № 10 от 22.03.2021 сообщил, что он выполнил работы на сумму 4769914 руб. 95 коп. и оснований для возвращения неосвоенного аванса и оплаты начисленной ответчиком неустойки не имеется (т. 1, л.д. 101).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по договору определением суда первой инстанции от 09.12.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «Дорстрой» работ по договору №1547-Ф от 24.08.2020 согласно условиям данного договора и приложений к нему, согласованных расценок, видов работ.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 699-СТС/КЗН от 18.02.2022 (т. 3, л.д. 3-123), согласно которому эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных ООО «Дорстрой» работ по договору №1547-Ф от 24.08.2020 согласно условиям данного договора и приложений к нему, согласованных расценок, видов работ, за вычетом некачественно выполненных работ составляет 3800534 руб. 90 коп.

Вызванные судом первой инстанции эксперты ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях дали пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответили на вопросы представителя ответчика в части якобы неучтенного объема работ, дали пояснения относительно выводов, сделанных в заключении.

Истец с выводами экспертов не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом заключения экспертов ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 121665 руб. 10 коп., неустойку в размере 573450 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 3.2. договора истец должен был выполнить работы не позднее 19.09.2020.

Письмом № 1731 от 14.10.2020 ответчик отказался от договора в одностороннем порядке и начислил неустойку за срыв сроков завершения работ за период с 19.09.2020 по 14.10.2020 (25 дней) в размере 573450 руб. (расчет: 11469456 руб. 47 коп. Х 0,2% Х 25 дней) (т. 1, л.д. 99).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.2., 12.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 573450 руб. – неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 286736 руб., исходя из наиболее распространенного в гражданском обороте размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки (расчет: 11469456 руб. 47 коп. Х 0,1% Х 25 дней).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 286736 руб., отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 выражена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках дела №А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом, приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

В таких случаях подлежат применению способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», касающиеся несправедливых договорных условий (далее – Постановление № 16).

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения вышеуказанной правовой позиции в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены. Игнорировать такие условия возможно только в случае признания их несправедливыми договорными условиями применительно к пунктам 8, 9 Постановления № 16.

Соответственно, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, не применима к неустойке по обычным гражданско-правовым договорам, если при их заключении свобода договора не была ограничена.

Подобное применение закона основано на том, что обе стороны договора являются профессиональными участниками гражданского оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности и нести риски наступления негативных последствий его несоблюдения.

Принимая во внимание, что размер неустойки 0,2% от цены договора за каждый день просрочки был определен сторонами в договоре, а также учитывая, что при согласовании условий договора разногласий относительно размера неустойки стороны не выражали, ответчик правомерно начислил неустойку исходя из указанного размера.

В апелляционной жалобе истец также выразил несогласие с распределением судом первой инстанции расходов за проведение судебной экспертизы.

Однако, вопреки доводам истца, понесенные ответчиком и документально подтвержденные расходы за проведение судебной экспертизы (платежные поручения №3424 от 18.11.2021 и №3733 от 09.12.2021 на общую сумму 180000 руб.) правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, в связи с чем с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 139851 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части удовлетворения встречного иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года по делу №А65-12420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина