ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11603/2025

Дело № А41-28605/25

09 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2025 года по делу № А41-28605/25, по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., неустойки (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 18.03.2025 г. по 02.04.2025 г. в размере 20 800 руб., неустойки, начисленной с 03.04.2025 г. по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2025 года по делу № А41-28605/25 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор оказания услуг по поиску арендаторов на объекты недвижимости N 01/04/24 от 01.04.2024 г.  

Согласно условиям договора истец обязался оказывать услуги по поиску и привлечению арендаторов на объекты недвижимости, с целью последующего заключения между ответчиком и арендатором договора аренды.  

Согласно приложению N 1 к Договору объект недвижимости имеет следующие характеристики: 

<

...>, секция Г, помещение XXXV, этаж 4, кадастровый номер: 50:11:0020213:4607.  

Согласно п. 1.3. Договора услуги Исполнителя по исполнению настоящего Договора считаются оказанными в полном объеме при соблюдении всех нижеперечисленных условий:  

1.3.1. подписание между Заказчиком и привлеченным Исполнителем арендатором следующих документов: договора аренды с арендатором, предложенным Исполнителем, акта приема-передачи по договора арены, и  

1.3.2. перечисления Заказчику арендатором, представленным Исполнителем, первого платежа арендной платы и обеспечительного платежа в полном объеме.  

1.3.3. подписание между Заказчиком и Исполнителем акта оказанных услуг. 

В соответствии с п. 4.1. Договора стороны согласовали следующий порядок определения размера вознаграждения Исполнителя:  

- 100 (сто) % от суммы месячной арендной платы, независимо от налогообложения Заказчика, в каждом случае сдачи в аренду объекта арендатору, предоставленному Исполнителем;  

Пункт 4.1.2. Договора закрепляет, что выплата вознаграждения производится в течение 11 (одиннадцати) месяцев в следующем порядке:  

- 10.05.2024 года выплата Заказчика составляет: 500 000 рублей 00 копеек. - 10.11.2024 года выплата Заказчика составляет: 500 000 рублей 00 копеек.  

Оставшаяся часть вознаграждения выплачивается в случае пролонгации, либо заключения нового договора аренды на новый срок в размере 1 300 000 руб. 00 коп., не позднее 10 марта 2025 года.  

Пунктом 4.2. определено, что Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания каждого договора аренды объекта между Заказчиком и арендатором, перечисляет на расчетный счет Исполнителя, либо банковскую карту (по договоренности сторон) сумму вознаграждения, указанную в п. 4.1. настоящего Договора.  

Исполнитель оказал Заказчику услуги надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи помещения от 15.04.24 г. и от 01.03.25 г., согласно которым арендатором, предоставленным истцом, является ГКУ МО "МОЦ  

ИКТ", а также подтверждается Актами об оказанных услугах от 02.05.2024 г., 25.10.2024 г. и 14.02.2025 г.. направленных ответчику 18.03.25 г.  

Всего истцом обязательства исполнены на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 300 000 руб.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.  

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами приема-передачи помещения от 15.04.24 г. и от 01.03.25 г.  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты, а также доказательства их направления ответчику.  

Представленные истцом акты заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не направил, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлял.  

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии оказанных истцом услуг условиям договора, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от подписания актов, ответчик также не представил.  

Фактически ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.  

Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание  

услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.  

Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.  

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в материалы дела, не представлено, суд первой инстанции верно посчитал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 300 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2025 г. по 02.04.2025 г. в размере 20 800 руб., а также неустойки начисленной с 03.04.2025 г. по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 6.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком вознаграждения, согласно пункту 4.1. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы соответствующего вознаграждения.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление истцом ответчику акта сдачи-приемки услуг при недоказанности факта осуществления каких-либо действий по фактическому оказанию услуг не может рассматриваться как  

доказательство исполнения обязательств по Договору подлежит отклонению.  

В соответствии с п. 1.3 Договора оказания услуг № 01/04/24 от 01.04.2024 г. (далее – Договор), услуги считаются оказанными в полном объеме при соблюдении трех условий: подписание договора аренды и акта приема-передачи с привлеченным арендатором, получение первого платежа и обеспечительного платежа, а также подписание акта оказанных услуг между Заказчиком и Исполнителем.  

Между Ответчиком и арендатором, Государственным казенным учреждением Московской области «Московский областной центр информационнокоммуникационных технологий» (ГКУ МО «МОЦ ИКТ»), представленным Истцом, был заключен договор аренды, что подтверждается Актом приема-передачи помещения от 01.03.2025 г. Денежные средства от арендатора были получены Ответчиком, что не оспаривается.  

Государственный контракт на аренду нежилого помещения от 14.02.2025 № 000831-25 между ГКУ МО «МОЦ ИКТ» и Ответчиком заключен на дату, что следует из письма ГКУ МО «МОЦ ИКТ» от 04.09.2025 г.  

Неподписание Ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о неоказании услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конклюдентными действиями, свидетельствующими о принятии исполнения, могут считаться фактические действия ответчика, в том числе пользование результатами услуг. В данном случае Ответчик фактически принял результаты услуг, заключив договор аренды с представленным истцом арендатором и получив арендные платежи.  

Претензий и требований по качеству оказанных услуг от ФИО4 в адрес Исполнителя не поступало.  

Истец направил в адрес Заказчика акты оказанных услуг, замечания или отказы от подписания данных актов стороной Ответчика представлены не были.  

Вышеуказанное свидетельствует, что услуги, оказанные Индивидуальным предпринимателем ФИО5 приняты Заказчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству.  

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно отсутствия оснований для перечисления исполнителю третьей части вознаграждения в размере 1 300 000 руб. подлежит отклонению.  

Согласно Пункта 4.1.2 Договора «оставшаяся часть вознаграждения выплачивается в случае пролонгации, либо заключения нового договора аренды на новый срок».  

Факт заключения нового договора аренды на новый срок (11 месяцев) с тем же арендатором (ГКУ МО «МОЦ ИКТ») подтвержден материалами дела, в частности, Актом приема-передачи помещения от 01.03.2025 г. и Ответом на обращение арендатора от ответчика, где ответчик прямо выражает намерение заключить новый договор. Действительность государственного контракта на аренду нежилого помещения от 14.02.2025 № 000831-25 дополнительно подтверждается официальным письмом ГКУ  

МО «МОЦ ИКТ» от 04.09.2025, которым учреждение подтверждает, что контракт заключен и действителен на текущую дату.  

Следовательно, условие п. 4.1.2 Договора для выплаты окончательного вознаграждения было выполнено в полном объеме путем заключения нового договора аренды на новый срок. Оснований для удержания суммы в 1 300 000 руб. у ответчика не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2025 года по делу № А41-28605/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.   

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова