АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 января 2023 года

Дело №

А55-31356/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании  17 января 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Оберег"

ИНН 

<

***>

к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара ИНН 

<

***>

о взыскании 53 625 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оберег» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара задолженности по оплате охранных услуг в рамках муниципального контракта № К-4 в размере 53 625 руб. 53 коп., в том числе 53 441 руб. 76 коп. основного долга, 213 руб. 77 коп. пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва с целью представления письменного отзыва. 

Истец возражал против отложения судебного заседания. 

С учетом сроков рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Оберег» и Департаментом управления имуществом г.о. был заключён муниципальный контракт № К-4 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги: по охране пустующих жилых помещений (квартир), находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые Ключи, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. муниципального контракта). 

В объем оказываемых услуг входит:

- Режим охраны: круглосуточно.

- Обход жилых помещений (квартир): 4 (четыре раза в сутки).

- Количество постов (человек в смену): ежедневно 1 (один) человек.

- Форма одежды: форма установленного в охранном предприятии образца с нагрудным бейджем.  

- Средства связи: телефон (сотовая связь).

- Место нахождения охраны: предоставленное Заказчиком помещение.

 По акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял под охрану объекты недвижимости, охрана которых предусмотрена муниципальным контрактом. 

Срок действия контракта указан в пункте 1.2. и начинает действовать с 01.04.2022 по 31.12.2022. 

Согласно пункта 3.1. муниципального контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня по окончании оказания услуг формирует с использованием единой информационной системы (Официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя и размещает в ЕИС документ о приемке (далее – документ о приемке), согласно статьи 94 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Подпунктом «а» пункта 3.3 муниципального контракта предусмотрено, что при выявлении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат оказания услуг или иных недостатков по качеству, количеству, объему заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и предложений по срокам их устранения. 

В соответствии с п. 5.4. муниципального контакта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании подписанного сторонами документа о приемке согласно разделу 3 настоящего контракта. 

Руководствуясь положениями муниципального контракта истец направил в адрес ответчика документ о приемке оказанных услуг за период с 01.07.2022г. по 31.07.2022г. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3 муниципального контракта заказчик вправе направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг за июль 2022 не позднее 09.08.2022г. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на предоставление мотивированных возражений на акт оказанных услуг и последующий отказ от приемки оказанных исполнителем услуг, таковые считаются принятыми подлежат оплате. 

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование от 27.09.2022 б/н об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. 

 Поскольку частная охранная деятельность является разновидностью деятельности по оказанию услуг, ее регулирование осуществляется по правилам договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчика), в свою очередь, опровержение данных сведений. 

При этом, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Факт надлежащего оказания услуг истец подтверждает составленными им в одностороннем порядке актом оказанных услуг. Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Материалы дела содержат доказательства надлежащего направления актов оказанных услуг с указанием их стоимости в адрес заказчика, в связи с чем последний должен представить мотивированный отказ в установленные договором сроки с обоснованием отказа в подписании актов. 

Исходя из условий муниципального контракта следует, что сторонами согласован пресекательный срок приемки заказчиком результата переданного исполнителем результата проведенных мероприятий в отчетном периоде, при несоблюдении которого направленный в его адрес акт считается оформленным и подписанным.

 Согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг. 

Поскольку в установленном контрактом срок мотивированного отказа от подписания актов направлено не было, услуги, перечисленные в них, считаются принятыми заказчиком. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена. 

В силу п. 7.2. муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. 

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом. 

Согласно материалам дела, между ООО ЧОО «Оберег» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №03-09/2022 от 20.09.2022 (далее – Договор от 20.09.2022), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по досудебному урегулированию, а также в случаи необходимости подготовить в суд документы по взысканию задолженности за июль 2022 по муниципальному контракту № К-4 от 04.03.2022 с Департамента управления имуществом городского округа Самара.

 В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 20.09.2022 стоимость услуг, оказываемых по договору, составила 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов, заявитель представляет следующие документы: договор об оказании юридических услуг №03-09/2022 от 20.09.2022, акт об оказании услуг от 17.10.2022, расходный кассовый ордер №2 от 20.09.2022. 

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что материалами дела документально подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, требование ООО Частная охранная организация «Оберег» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Оберег"              53 625 руб. 53 коп., в том числе: 53 441 руб. 76 коп. задолженности, 213 руб. 77 коп. пени, пени с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 2 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1