ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11256/2018

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 года

15АП-460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 27.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судоходная компания "Донинфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-11256/2018

по иску ООО "Судоходная компания "Донинфлот"

к ответчику - ООО "Судоходная компания "Аракс"

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Донинфлот» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Аракс» о взыскании ущерба в размере 498895 рублей.

Решением от 17.12.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что при снятии теплохода «Абрамцево» с помощью буксира «Бычок» капитанами обеих судов нарушены требования раздела I пункта 6 общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации на акваториях морских портов и подходах к ним. Истцом не доказан юридический состав для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, а именно отсутствует в действиях ответчика признак неправомерности и причинная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный в статье 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в причинении вреда имуществу истца и опрокидывании катера «Бычок» виновна команда теплохода «Абрамцево». Наличие причинно-следственной связи между действиями капитана теплохода «Абрамцево» и причинением убытков подтверждено выводами судебной экспертизы. При этом, по мнению заявителя, большая часть вины лежит на капитане теплохода «Абрамцево», поскольку капитан допустил швартовку к своему судну маломерного судна, а затем своими неумелыми  действиями опрокинул катер. Судом неправомерно не приняты нормы статьи 411 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Кроме того, судом неправильно применены нормы статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. При толковании понятия «столкновение судов» не учтены технические нормы, закрепленные в пункте 3.2.2 ГОСТ 22.0.09-97 и пункте 25 приказа Минтранса России от 08.10.2013 № 308. По мнению заявителя, понятие «столкновение судов» и «опрокидование  судна» не тождественны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2015 между сторонами заключен договор № 40-12/15 (т. 1 л.д. 11-14), согласно которому ООО «Судоходная компания «Донинфлот» (исполнитель) обязалось оказать услуги ООО «Судоходная компания «Аракс» (заказчик) по предоставлению места для стоянки судна заказчика - сухогруза т/х «Абрамцево» у причальных сооружений по адресу: 

<

...>, акватория ОП «Ахтарский яхтенный порт» с целью его безопасного отстоя, оказывать другие виды услуг по заявке заказчика. 

В пункте 4.2.2 договора исполнитель обязался по заявке заказчика в согласованное время предоставить буксир для рейдово-маневровых работ с судном заказчика по отдельному соглашению и за дополнительную плату. Также исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать дополнительные услуги по отдельным соглашениям и тарифам, утвержденным исполнителем, в том числе при возможности - подключение судна к электрическим сетям на основании письменного заявления заказчика за отдельную плату (пункт 4.2.3).

Теплоход «Абрамцево» 17.12.2015 в 06 час. 00 мин. под управлением капитана ФИО4 прибыл в акваторию г. Приморско-Ахтарска.

Капитаном судна получено разрешение капитана порта г. Ейск для причаливания к причальным сооружениям.

Около 09 час. 00 мин. 17.12.2015капитан теплохода «Абрамцево» связался по сотовому телефону с руководителем обособленного подразделения «Ахтарский яхтенный порт» ФИО5 

ФИО4 и ФИО5 согласована необходимость и возможность сопровождения теплохода «Абрамцево» к причалу. 

Для этих целей ФИО5 направил катер РКВ 09-03 «Бычок» под управлением капитана ФИО6 для сопровождения судна заказчика к причалу № 2.

Теплоход «Абрамцево», двигаясь задним ходом к причалу № 2, 17.12.2015 около 11 часов сел на мель. 

В целях снятия теплохода с мели, капитан катера «Бычок» подвел свое судно к теплоходу "корма к корме" и подал швартовый конец на центральный кормовой кнехт теплохода «Абрамцево». После этого капитаны начали выполнять маневр оттяжки теплохода. 

В это время капитан теплохода, находившийся на мостике, получил доклад от второго помощника об опасном сближении сухогруза с молом (деревянными сваями причала), в связи с чем капитан теплохода ФИО4 отдал команду о переложении рулей в положение 10 градусов на правый борт, об остановке правого двигателя и запуске левого двигателя в режим малого переднего хода. 

Кормовая часть теплохода начала отходить от мола, однако кильватерная струя от левого двигателя теплохода опрокинула катер «Бычок», катер затонул, капитан катера погиб. 

Катер «Бычок» 25.12.2015 поднят со дна. 

Указанные выше обстоятельства установлены по результатам расследования аварийного случая на море и отражены в заключении № 72/2015/АС от 22.03.2016 (т. 1 л.д. 15-26).

Согласно смете стоимость восстановительных работ в результате затопления катера «Бычок» составляет  484897 рублей (т. 1 л.д. 32-35).

Полагая, что ущерб катеру «Бычок» причинен по вине капитана ФИО4, который допустил грубую неосторожность по управлению своим судном и не обеспечил необходимого наблюдения и контроля за ситуацией с буксировкой, ООО «СК «Донинфлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Между сторонами  имеются договорные отношения по оказанию услуг.

По факту гибели человека в результате указанного выше аварийного случая в отношении директора обособленного подразделения ООО «Судоходная компания «Донинфлот» возбуждено уголовное дело.

В материалы дела представлен приговор Приморо-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № 1-82/2018 (т. 1 л.д. 94-116) в отношении директора обособленного подразделения ООО «Судоходная компания «Донинфлот» - Ахтарский яхтерный порт ФИО5

В приговоре указано, что ФИО5 нарушил правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли смерть по неосторожности. ФИО5 признан нарушившим части 2 статьи 24, части 5 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, подпункты «к», «т» пункта 8 приказа МЧС России от 29.06.2005 № 502 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», пункты 2, 16, 18, 87 приказа Минтранса России от 20.08.2009 № 140 «об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним».

По ходатайству ООО «Судоходная компания «Донинфлот» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза Торгово-Промышленная палата Ростовской области ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта маломерного судна «Бычок» в части устранения повреждений, полученных в результате аварии с теплоходом «Абрамцево» 17.12.2015?

2. На какую денежную сумму понизилась стоимость маломерного судна «Бычок» в результате аварии с теплоходом «Абрамцево» 17.12.2015?

3. Какие действия привели к аварии маломерного судна «Бычок» с теплоходом «Абрамцево» 17.12.2015 (в результате каких действий произошла авария)?

Согласно выводам экспертов (заключение от 16.11.2018 № 0480600984 – т. 2 л.д. 3-47) стоимость восстановительного ремонта маломерного судна «Бычок» в части устранения повреждений, полученных в результате аварии с теплоходом «Абрамцево» по состоянию на 17.12.2015, составила 484897 рублей.

Стоимость маломерного судна «Бычок» в результате аварии с теплоходом «Абрамцево», по состоянию на 17.12.2015, понизилась на 353975 рублей.

К аварии маломерного судна «Бычок» с теплоходом «Абрамцево» 17.12.2015, привели следующие действия:

1) бесконтрольная швартовка маломерного судна «Бычок», РКВ 09-03, к корме теплохода «Абрамцево». Отсутствие доклада члена экипажа теплохода «Абрамцево» (моториста) о проведенных действиях по швартовке катера «Бычок», РКВ 09-03, к кормовым кнехтам теплохода «Абрамцево»;

2) отсутствие должного наблюдения командным штурманским составом теплохода «Абрамцево» за навигационной обстановкой при выполнении швартовки судна к причальной стенке ОП «Ахтарский яхтенный порт»;

3) отсутствие действующей радиосвязи между судоводителями катера «Бычок» РКВ 09-03 и теплоходом «Абрамцево» во время швартовых операций к причальной стенке OП «Ахтарский яхтенный порт».

Экспертами сделан вывод о том, что оба судна нарушили требования раздела I пункта 6 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации на акваториях морских портов и подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России № 140 от 20.08.2009.

Согласно пункту 25 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.05.2009 № 75, по окончании расследования аварии на море капитан морского порта обязан составить заключение по расследованию аварии на море и направить данное заключение судовладельцу и в Ространснадзор. В случае несогласия с заключением по расследованию аварии на море судовладелец в десятидневный срок после получения заключения может направить мотивированные возражения в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 31 Положения). В пункте 32 определено, что Ространснадзор в течение четырнадцати дней, исключая выходные и праздничные дни, рассматривает заключение по расследованию аварии на море и выносит по нему окончательное решение: утверждает заключение, или назначает дополнительное расследование капитаном морского порта, проводившим расследование аварии на море, или назначает повторное расследование аварии на море капитаном другого морского порта, или назначает повторное расследование аварии на море комиссией Ространснадзора. Информация о принятом решении направляется капитану морского порта, проводившему расследование аварии на море, судовладельцу и капитану морского порта (места) регистрации судна.

В разделе 11.3 заключения № 72/2015/АС по расследованию аварийного случая на море указано, что причинами расследуемого аварийного случая являются:

1) затопление маломерного судна РКВ 09-03 вследствие его бесконтрольной швартовки, с целью буксировки к теплоходу, находящемуся в движении «Абрамцево»;

2) отсутствие возможности перемещения экипажа по маломерному судну РКВ 09-03 вследствие закрытых на замки помещений;

3) отсутствие на маломерном судне РКВ 09-03 водонепроницаемых судовых помещений, гермоотсеков и (или) воздушных ящиков, в связи с чем не обеспечен запас устойчивости и плавучести;

4) отсутствие должным образом организованного визуального наблюдения за обстановкой вокруг судна на теплоходе «Абрамцево» при выполнении швартовых операций.

Указанные выводы, в полной объеме не могут быть признаны имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку объектом расследования Южного УГМРН Ространснадзора являлся факт гибели человека – капитана катера «Бычок».

Между тем, в силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, выводы суда по делу должны быть основаны не только на заключении проведенной судебной экспертизы, суд при рассмотрении дела дает оценку каждому представленному доказательству отдельно и в их совокупности.

Из статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что при столкновении морских судов убытки, причиненные таким судам, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой 17 «Возмещение убытков от столкновения судов» названного Кодекса.

Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов (абзац второй пункта 1 статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В выводах Ространснадзора имеется указание на допущенное капитаном катера «Бычок» нарушение пункта 8 приказа МЧС России от 29.06.2005 № 502, выразившееся в пришвартовке маломерного судна к движущемуся теплоходу «Абрамцево», создание помехи судоходству и аварийной ситуации.

В пункте 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 № 502, указано, что при плавании на маломерных судах запрещается швартоваться, останавливаться, становиться на якорь у плавучих навигационных знаков, грузовых и пассажирских причалов, пирсов, дебаркадеров, доков (плавдоков) и под мостами, маневрировать в непосредственной близости от транспортных и технических судов морского и речного флота, создавать своими действиями помехи судоходству (подпункт «к»).

Таким образом, опрокидование маломерного судна «Бычок» произошло вследствие действий капитана катера, осуществившего пришвартовку маломерного судна к движущемуся теплоходу «Абрамцево». Указанные обстоятельства также установлены названным выше приговором Приморо-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № 1-82/2018.

Указанный вывод подтверждается выводами судебной экспертизы, поскольку первой причиной аварий эксперты указали на бесконтрольную швартовку катера «Бычок» к корме теплохода «Абрамцево».

В указанном выше приговоре также имеется ссылка на нарушение пункта 8 приказа МЧС России от 29.06.2005 № 502. 

Оценив в совокупности заключение Южного УГМРН Ространснадзора, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внмиание обстоятельства, установленные приговором Приморо-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № 1-82/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что опрокидование катера «Бычок», принадлежащего ООО «Судоходная компания «Донинфлот» произошло вследствие нарушения пункта 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, то есть вследствие пришвартовки маломерного судна к движущемуся теплоходу, принадлежащему ответчику. 

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что капитан теплохода «Абрамцево» допустил швартовку к своему судну маломерного судна, а затем своими неумелыми  действиями опрокинул катер, не могут быть признаны единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия в виде возникновения ущерба, в данном случае отсутствует прямая связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, предусмотренного в части 1 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 409 Кодекса Торгового Мореплавания к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки пассажира в заграничном сообщении, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 197 настоящего Кодекса, договора морского страхования, а также из столкновения судов и осуществления спасательных операций, применяется двухгодичный срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется:

1) по требованиям, вытекающим из договора перевозки пассажира в заграничном сообщении, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 197 настоящего Кодекса:

в случае повреждения здоровья пассажира - со дня высадки пассажира на берег;

в случае смерти пассажира, происшедшей во время его перевозки, - с того дня, когда пассажир должен был высадиться на берег;

в случае повреждения здоровья во время перевозки, вызвавшего смерть пассажира после его высадки на берег, - со дня его смерти при условии, что данный срок не превышает три года со дня высадки пассажира на берег;

в случае утраты или повреждения багажа пассажира - со дня выгрузки багажа или со дня, когда багаж должен быть выгружен, в зависимости от того, какая из дат является более поздней;

2) по требованиям, вытекающим из договора морского страхования, - со дня возникновения права на иск;

3) по требованиям возмещения убытков от столкновения судов - со дня столкновения судов;

4) по требованиям, возникающим из спасательных операций, - со дня окончания спасательной операции.

В соответствии со статьей 411 Кодекса Торгового Мореплавания к требованиям, по которым сроки исковой давности настоящим Кодексом не предусмотрены, применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, если по таким требованиям международным договором Российской Федерации не установлены иные сроки.

Из части 1 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что двухгодичный срок исковой давности применяется по требованиям возмещения убытков из столкновения судов.

Как отмечено выше, в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса при столкновении морских судов убытки, причиненные таким судам, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой 17 «Возмещение убытков от столкновения судов» названного Кодекса.

Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов (абзац второй пункта 1 статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В данном случае вред судну причинен в результате выполнения маневра с несоблюдением правил плавания, что соответствует правилам, предусмотренным в абзаце втором части 1 статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

ООО «Судоходная компания «Донинфлот» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков 18.04.2018, срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 409 Кодекса,  истек 17.12.2017. Следовательно, иск предъявлен за переделами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-11256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.