ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

                                                               11АП-17352/2023

Дело №А65-18648/2023

г. Самара

29 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЧ Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28.07.2023, мотивированное решение от 11.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-18648/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью "НЧ Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны  

о  взыскании 530 000 руб. неустойки по договору субподряда №1 от 1.09.2021,

          третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СЗ Талан-Регион-32», 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

         ООО "АРМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "НЧ Строй" о взыскании 530 000 руб. неустойки по договору субподряда №1 от 01.09.2021. 

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28.07.2023, мотивированное решение от 11.09.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "НЧ Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" 530 000 руб. неустойки и 13 600 руб. госпошлины.

         ООО "НЧ Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28.07.2023, мотивированное решение от 11.09.2023), направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Податель жалобы указывает, что суд отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права ответчика на представление доказательств, а именно: назначение экспертизы по недостаткам, предъявленных истцом. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования. Объекты были сданы в ноябре 2021 года, дома не отапливались, возможный дефект мог произойти из-за низкой температуры. Экспертизу истец (подрядчик) и третье лицо (заказчик) не производили, фотографии дефектов истец в суд не представил, телефонограммы и уведомления ответчик не получал.        

       ООО "АРМ-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда (резолютивная часть от 17.08.2023, мотивированное решение) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, что 01.09.2021 между ООО «АРМ-Сервис» (подрядчик) и ООО «НЧ Строй» (субподрядчик) заключён договор №1 субподряда на выполнение штукатурных работ (секция Д) (2, 3, 4, 6 этажи и подвал) на объекте: «Многофункциональная застройка территории в г.Набережные Челны, Республика Татарстан ограниченной федеральной автомагистралью М7 «Москва-Уфа» и рекой Челнинка, Северо-Восточным и Юго-западным жилыми районами. 1-й этап освоения территории. Этап 5).

       Срок выполнения работ по договору - с 01.09.2021 по 30.11.2021 (п. 2.2).

       Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами в период с 01.09.2021 по 30.11.2021.

       Гарантийный срок на результаты работ согласно п. 6.6.1 договора составляет 5 лет (60 месяцев). Субподрядчик обязан своевременно устранить недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

 

       Истец указывает, что в пределах гарантийного срока им были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем он 10.02.2023 направлял ответчику требования-уведомления №16 об устранении недостатков в срок до 22.02.2023, а 27.03.2023 направил повторное требование-уведомление №53. Кроме того, он неоднократно уведомлял ответчика телефонограммами-приглашениями на электронный адрес согласно пункту 10.3 договора, а также почтой на совещания по вопросу устранения замечаний: №29 от 03.03.2023, №32 от 06.03.2023, №43 от 17.03.20233.2023, №55 от 27.03.2023, №68 от 11.04.2023. Однако ответчиком данные требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

       ООО "НЧ Строй" представил в суд первой инстанции отзыв о несогласии с иском, возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивировав это тем, что истцом не представлены акты выявленных недостатков, не представлены претензии заказчика ООО «СЗ Талан-Регион-32» подрядчику ООО «АРМ-Сервис».

       Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд руководствовался обоснованно положениями статей 307, 309, 330, 702, 708, 721-723, 755 ГК РФ.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего. 

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

         В соответствии со статьями 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

         Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п.1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2). 

         По смыслу данной нормы закона, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков не по его вине, возложено на подрядчика. То есть в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, пока не будет доказано иное. 

         В данном случае недостатки выявлены истцом в период гарантийного срока.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен перечень недостатков (дефектов), выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока (гарантийные замечания – приложение №1 е письму исх. №16 от 10.02.2023).  

         Данное письмо, как и другие многочисленные обращения истца, было направлено по юридическому адресу ответчика, доказательства чего представлены в материалы дела. Как правомерно указал истец, неполучение ответчиком указанной корреспонденции в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является риском самого ответчика.  

         Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств устранения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, а также направления истцу своих возражений относительно наличия данных недостатков. 

         Довод ответчика о том, что указанные недостатки могли образоваться из-за того, что сданные дома не отапливались, является лишь его предположением и какими-либо доказательствами не подтвержден.     

         Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что ООО «АРМ-Сервис» не оплатило ООО «НЧ Строй» стоимость выполненных работ по договору субподряда №1 от 01.09.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.   

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.6.4 договора субподряда №1 от 01.09.2021 Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного Подрядчиком или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение сроков устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также возмещает понесенные Подрядчиком убытки (п. 7.3).

По подсчету истца размер неустойки за не устранение в срок в пределах гарантийного срока недостатков составляет 530 000  руб. за период с 15.03.2023 по 30.06.2023.

Ответчик не оспорил арифметическую правильность данного расчета неустойки, своего контррасчета не представил.

Суд первой инстанции проверил данный расчет и нашел его верным.

Принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленный истцом размер неустойки.

         Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика тем, что по его ходатайству не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

         Как правомерно отметил суд первой инстанции в своем решении, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в данном случае не имелось, поскольку ответчик не заявлял о представлении либо истребовании дополнительных доказательств по делу, допросе свидетелей, назначении судебной экспертизы. В отзыве ответчика было указано лишь о его несогласии с иском. Однако само по себе не согласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не являются основаниями для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

         В апелляционной жалобе ООО «НЧ Строй» также не содержится ссылок на необходимость истребования (получения) каких-либо доказательств, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. 

         Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.     

         Таким образом, каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "НЧ Строй" не представило. 

         Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

        В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 17.08.2023, мотивированное решение), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-18648/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников