ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23342/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38494/2023)  ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-23342/2023 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Юрисконсалтинг»; общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия»

к  ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Юрисконсалтинг» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее -  ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИнжДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 82 255 858,83 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» признано судом первой инстанции присоединившимся к исковому требованию ООО «Фирма Юрисконсалтинг».

Решением суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо о снижении размера субсидиарной ответственности до 100 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно применил преюдицию, сославшись на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу №А56-23346/2015, и неправомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности только лишь на основании того, что указанным определением установлен факт непередачи конкурсному управляющему документации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что непередача бывшим руководителем должника документации привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности и не позволила оспорить сделки, не соответствуют фактам, установленным иными судебными актами, принятыми в рамках дела №А56-23346/2015. в то время как такими актами подтверждается не только наличие у конкурсного управляющего информации о заключенных сделках, но и первичной документации по сделкам. По мнению подателя жалобы им не были совершены действия, которыми должник был доведен до банкротства, поскольку он стал руководителем спустя 3 месяца с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Объем совершенного деяния считает непропорциональным объему возложенной судом первой инстанции на ответчика ответственности, поскольку судом не было учтено, что вина ответчика состоит исключительно в ненадлежащем исполнении обязанности, связанной с получением документации у бывшего руководителя, а не с ее умышленным сокрытием. Степень вины ответчика, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения определена не была. Считает, что привлечению к субсидиарной ответственности не подлежит, поскольку отсутствуют виновные действия ответчика, являющиеся основанием для возложения ответственности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, после объявленного перерыва представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу №А56-23346/2015 требование ООО «Акрос Юнистрой» в размере 31 425 000 руб. включено в реестр требований должника ООО «ИнжДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 по делу №А56-23346/2015 требование ООО «Рус Торг» в размере 298 304 090,93 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ИнжДорСтрой». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 по делу №А56-23346/2015 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена конкурсного кредитора ООО «Рус Торг» с суммой требования в размере 103 472 600 руб., в реестре требований кредиторов ООО «ИнжДорСтрой» на ООО «Управляющая компания «Помощь», с указанной суммой требования. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу №А56-23346/2015 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания «Помощь» с суммой требования в размере 82 255 858,83 руб., в реестре требований кредиторов ООО «ИнжДорСтрой» на ООО «Техсоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с указанной суммой требования. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу №А56-23346/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Техсоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов ООО «ИнжДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Фирма Юрисконсалтинг», ИНН 

<

***>, с размером требования 82 255 858,83 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу №А56-23346/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. 

Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Истец, ООО «Фирма Юрисконсалтинг», в связи с невозможностью исполнения должником обязательств, подтвержденных вышеназванными судебными актами, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору Общества ФИО2 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «ИнжДорСтрой» №А56-23346/2015 было установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, однако в связи с прекращением производства по делу размер субсидиарной ответственности не устанавливался судом. 

В указанных условиях истец полагал необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 82 255 858,83 руб. в пользу ООО «Фирма Юрисконсалтинг» в порядке привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжДорСтрой». 

ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия», присоединившееся к настоящему заявлению, также указало на необходимость взыскания с ФИО2 денежных средств на сумму 31 425 000 руб. в порядке привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнжДорСтрой».

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 этой статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)    причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)    документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

3)    требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)    документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)    организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)    ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В частности такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления № 53 указано, что в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующие обстоятельства

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Факт непередачи арбитражному управляющему документации ФИО2, являвшийся последним руководителем должника, не оспаривает. Доказательств передачи документов не представляет.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что непередача документации должника не привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также не позволила оспорить сделки, совершенные должником в период подозрительности, поскольку конкурсный управляющий должника обращался с заявлениями о признании сделок недействительными, а также реализовал на торгах дебиторскую задолженность должника. 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанная обязанность является безусловной и не связана с вынесением арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения или об истребовании у руководителя документов о деятельности должника. 

В свою очередь, вынесение определения об истребовании документации судом является безусловным свидетельством о злостном уклонении руководителя от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

По смыслу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. 

Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о возможности взыскания дебиторской задолженности и оспаривании сделок, поскольку конкурсному управляющему не переданы первичные документы, подтверждающие обязательства контрагентов. 

ФИО2 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил объяснений о причинах непередачи документации должника и доказательств того, что не мог передать документацию должника, равно как и не ссылался на то, что ему документы о деятельности общества от предыдущего руководителя не передавались. Не представлено ФИО2  и доказательств того, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации.

Доводы ФИО2 о том, что определение арбитражного суда от 20.11.2018 по обособленному спору № А56-23346/2015/суб. о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по делу не имеют преюдициального значения признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. 

Согласно ст. 16 АПК РФ, судебные акты, вступившие в законную силу, являются общеобязательными. 

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017, если суд в определении о приостановлении дела указал на наличие оснований для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, то эти выводы являются окончательными и не подлежат повторной проверке в силу статьи 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что прекращение дела о банкротстве связано с отсутствием финансирования, в то время как отсутствие документов о деятельности общества не позволило достоверно идентифицировать имущество общества и перспективы его реализации, в том числе возможность получения денежных средств, достаточных как для финансирования процедуры, так и для расчетов с кредиторами по текущим и реестровым платежам.

В силу специального регулирования (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в меньшем размере, чем размер, определенный в соответствии с первым абзацем п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не установлено, что ФИО2 являлся номинальным руководителем должника, более того, ответчик не отрицал факта управления должником, указывал, что был нанят для окончания определенного проекта должника.

Кроме того, при установлении размера субсидиарной ответственности действиями ФИО2 не установлены иные лица, которые контролировали бы деятельность должника, также ФИО2 не способствовал обнаружению имущества должника, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

При этом доводы ответчика о том, что он не может рассматриваться в качестве контролирующего должника лица, поскольку начал исполнять обязанности руководителя должника уже после возбуждения дела о банкротстве, правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку также основаны на ошибочном толковании норм закона о несостоятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, в материалы дела не представлены.

Размер субсидиарной ответственности (как экстраординарного механизма возмещения кредиторам имущественных потерь в связи с банкротством должника) в основном определяется размером реестровой задолженности.

Размер субсидиарной ответственности правомерно определен судом первой инстанции как совокупность непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований соистцов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов.

Доводов и доказательств, ставящих под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, приведших к принятию по делу неправильного судебного акта, ответчиком не указано.

Доводы апелляционной жалобы же не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2023 по делу №  А56-23342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина