Дело № А43-51366/2019

17 ноября 2020 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 по делу №А43-51366/2019, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» о признании включенных требований в реестр требований кредиторов обеспеченными залогом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Логистика» (далее – ООО НПСК «Логистика», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (далее – ПАО «ТрансКапиталБанк», Банк) с заявлением о признании включенных в реестр требований кредиторов требований в размере 275 226 512 руб. 33 коп. обеспеченными залогом.

Определением от 18.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТрансКапиталБанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просит отменить определение полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в соглашении №1 «О временном объединении предприятий группы компаний «Металлостройконструкция» для осуществления конкретных экономических проектов, программ» (Консорциум) от 01.01.2016 отсутствуют условия о передаче имущества, заложенного по договору залога товаров в обороте от 05.06.2014 №21-2014/ДЗ2.

По утверждению ПАО «ТрансКапиталБанк», совпадение отдельных позиций товаров, находящихся в залоге у ООО НПСК «Логистика» по договору залога товаров в обороте от 05.06.2014 №21-2014/ДЗ2 и находящихся в залоге у общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Металлоконструкция» Управление комплектации «Нефтегазкомплект» (далее – ООО НПСК «Металлоконструкция»)  по договору залога товаров в обороте от 30.11.2016 №21-2014/ДЗ-5, не может свидетельствовать о нахождении в залоге у общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Металлоконструкция» Управление комплектации «Нефтегазкомплект» предмета залога должника. Кроме того, судом  не был исследован вопрос о наличии товаров в обороте у должника иных, чем в перечне переданного в залог имущества на сумму, указанную в пункте 1.2 договора залога товаров в обороте от 30.11.2016 №21-2014/ДЗ-5.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «ТрансКапиталБанк» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 в отношении ООО НПСК «Логистика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО НПСК «Логистика» включены требования ПАО «ТрансКапиталБанк» в состав третьей очереди в сумме 275 226 512 руб. 33 коп.

ПАО «ТрансКапиталБанк»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО НПСК «Логистика» на основании договора залога товаров в обороте от 05.06.2014 №21-2014/ДЗ2.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, основанием для включения требования ПАО «ТрансКапиталБанк»  в реестр требований кредиторов должника явилось наличие задолженности по договору поручительства от 05.06.2014 №21-2014/ДП6, заключенного между Банком и должником, в обоснование исполнения обязательств по договору от 05.06.2014 №21-2014/Л, заключенного между Банком и ООО НПСК «Металлостройконструкция».

Также в обеспечение исполнения указанного договора между Банком и должником был заключен договор залога товаров в обороте от 05.06.2014 №21-2014/Д32 (в редакции дополнительных соглашений от 15.08.2014 №1 и от 27.06.2014 №2).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора в залог Банку передано оборудование согласно Приложению №1 - 664 позиции залоговой стоимостью 105 460 655 руб. 76 коп. 

Полагая, что его требования к должнику обеспечены залогом указанного имущества, Банк обратился в суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО НПСК «Логистика».

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, договор залога товаров в обороте прекратил действие с третьего квартала 2016 года, поскольку все товары были переданы на баланс в ООО НПСК «Металлоконструкция» Управление комплектации «Нефтегазкомплект», а 30.11.2016 между ООО НПСК «Металлоконструкция» Управление комплектации «Нефтегазклмплект» и ПАО «ТрансКапиталБанк» были заключены договоры товаров в обороте. За период с 2016 по 2019 год происходило снижение количества товаров должника, которые не являлись предметом залога; на момент вынесения обжалуемого судебного акта товары на складе ООО НПСК «Логистика» отсутствовали.

Следовательно, основания для установления Банку статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО НПСК «Логистика» отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 по делу №А43-51366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис