АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9645/21 

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-5132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А.,  Сулейменовой Т.В.    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-5132/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Монолит М» (посредством  онлайн-присутствия) - ФИО1 (доверенность от 23.04.2021), ФИО2 (доверенность от 23.04.2021);

государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» - ФИО3 (доверенность от 23.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (далее – общество «Монолит М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 02.03.2020 № 0162200011819003770.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монолит М» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению положений статей 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности истцом обстоятельств, исключающих вину проектировщика в просрочке исполнения обязательств. Заявитель поясняет, что заказчиком не в полном объёме выполнено обязательство по предоставлению исходных данных для проектирования, что не позволило проектировщику выполнить все работы до истечения срока, установленного пунктом 1.4 контракта. Полагает ошибочным вывод судов об обязанности проектировщика получить технические условия. Заявитель настаивает на том, что в силу пункта 2.3.4 контракта проектировщик обязан обеспечить лишь получение иных необходимых для проектирования исходных данных, не являющихся техническими условиями на подключение (присоединение) объекта к инженерным сетям. Отмечает, что  обязательства, предусмотренные контрактом, а именно выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка и передача заказчику проектной и рабочей документации выполнены обществом «Монолит М» в полном объеме, невозможность получения заключения экспертизы связано исключительно с непредставлением ответчиком исходных данных. С учетом изложенного заявитель также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о передаче проектировщиком заказчику проектной документации не в полном объёме как не соответствующий обстоятельствам дела.

Далее, по мнению заявителя, судами необоснованно применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что, поскольку проектировщик не мог в полном объёме выполнить работы в результате несовершения заказчиком действий, предусмотренных законом, договором, нормы об обязанности уведомить заказчика о приостановлении работ применению не подлежат, настаивает на том, что приостановление исполнения обязанностей является правом проектировщика, односторонний отказ от контракта не может быть признан правомерным на основании того, что проектировщик не воспользовался правом приостановить выполнение работ.

Помимо изложенного, со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что судами необоснованно принят во внимание факт включения проектировщика в реестр недобросовестных поставщиков. Отмечает, что в соответствии с частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения антимонопольного органа на дату вынесения решения не истёк. Решение антимонопольного органа обжаловано проектировщиком в суд (дело № А60-25352/2021).

Также, по мнению заявителя, является необоснованным довод суда апелляционной инстанции о том, что проектировщиком не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществом «Монолит М» (подрядчик, проектировщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 02.03.2020 № 0162200011819003770. 

Согласно пункту 1.1 контракта проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Многопрофильный стационар и поликлиника в городе Нижний Тагил для оказания медицинской помощи детям» в объеме, определенном в описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется предоставить проектировщику необходимые исходные данные для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области. 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ - 270 календарных дней с момента заключения контракта, из них: - разработка проектной документации и выполнение комплексных инженерных изысканий – не позднее 150 календарных дней с момента заключения контракта (в том числе согласование проектной документации в надзорных и согласующих органах и оплата за них); - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – не позднее 60 календарных дней с момента завершения разработки проектной документации и комплексных инженерных изысканий на экспертизу; - разработка рабочей документации – не позднее 60 календарных дней с момента получения положительных заключений государственной экспертизы. 

Письмом от 01.02.2021 № Д-225 Юр/Б государственный заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. 

Полагая решение об отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что исходные данные в полном объёме в соответствии с условиями государственного контракта и действующим законодательством Российской Федерации были переданы проектировщику 10.03.2020, то есть на восьмой день после заключения контракта.

Вместе с тем в указанный пунктом 1.4 контракта срок разработка проектной документации и выполнение комплексных инженерных изысканий истцом не осуществлено. Установленные пунктами 2.3.3 и 2.3.4 контракта обязанности проектировщиком систематически не исполнялись.

Так суды выявили и истцом не оспорено, что 21.07.2020 истец направил ответчику проектно-сметную документацию не в полном объеме. 

В документации отсутствовали: Раздел 1. «Пояснительная записка», Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка», Раздел 3. «Архитектурные решения», Раздел 4. «Конструктивные решения», Раздел 5. Подраздел «Система водоотведения», Раздел 5. Подраздел «Система газоснабжения», Раздел 5. Подраздел «Технологические решения», Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», Раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства». 

Отклоняя доводы истца о том, что выполнение указанного этапа работ стало невозможным по вине заказчика ввиду непредставления заказчиком исходных данных, необходимых для проектирования, либо представления их несвоевременно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств того, что несвоевременное представление исходных данных относительно точки подключения к ливневой канализации, подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения сделали невозможным осуществление работ в установленный контрактом срок, истцом не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения указанных приведенных доводов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не заявлял.

 Ссылка истца на требования ответчика откорректировать согласованный план организации земельного участка в связи с наличием на нем охранных зон сети водоотведения, принадлежащей иному лицу, не принята судами во внимание, учитывая, что подрядчик не уведомил заказчика о приостановлении исполнения государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что в срок, установленный контрактом, истцом выполнены работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по разработке рабочей документации,  суды пришли к обоснованному выводу о правомерности принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2020 № 0162200011819003770.

При таких обстоятельствах, также учитывая, что нарушений порядка расторжения государственного контракта, установленного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, учреждением не допущено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Монолит М» требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-5132/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            В.А.  Купреенков

 

                                                                                             Т.В.  Сулейменова