АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.11.2017Дело № А62-8713/2015

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября  2017 года

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО                      городу СМОЛЕНСКУ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании  возвратить излишне взысканный налог,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.01.2017); ФИО3 – представитель (доверенность от 27.06.2017), ФИО4 – представитель (доверенность от 25.01.2017),

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 16.03.2017),

установил:

Акционерное общество «Научно - производственное предприятие «Измеритель» (далее по тексту - АО «НПП "Измеритель», Общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне взысканный НДС за 4 квартал 2014 года на общую сумму 17 032 741,65 рубля  в соответствии с требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.02.2015 N 12274, от 04.03.2015 N 28259, от 02.04.2015 N 38529 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение, суду предложено повторно исследовать обстоятельства исполнения Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года с учетом того обстоятельства, что указанная налоговая обязанность была исполнена досрочно – до наступления срока подачи налоговой декларации и уплаты налога.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, Общество предъявило в ООО «Судостроительный банк» (далее по тексту -  СБ Банк) платежные поручения об уплате  налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года: от 12.01.2016 № 16  на сумму 19625000 рублей, от 13.01.2015 № 24 на сумму 1600000 рублей и от 14.01.2015 № 98 на сумму 600000 рублей.

В этот же период Общество также предъявило в СБ Банк платежные поручения об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в федеральный бюджет ФОМС на сумму 3565826,82 рубля (платежное поручение от 12.01.2015 № 18); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 17240373,82 рубля (платежное поручение от 12.01.2015 № 17).

Согласно выписке по расчетному счету в СБ Банке по состоянию на 12.01.2015 года на расчетном счете Общества имелся остаток денежных средств в размере 41034754,48 рубля.

СБ Банк  14.01.2015 перечислил на счет Федерального казначейства 3565826,82 рубля страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Денежные средства по остальным платежным поручениям были списаны с расчетного счета общества 16.01.2015, но получателям не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 N ОД-366 у  СБ Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмами от 21.01.2015 и от 09.02.2015 Общество известило Инспекцию о произведенных перечислениях НДС и страховых взносов указанными выше платежными поручениями.

Поскольку фактически перечисления НДС в бюджет произведено не было  Инспекция выставила обществу требование об уплате налога от 05.02.2015 N 12274, от 04.03.2015 N 28259, от 02.04.2015 N 38529. В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, установленного в требованиях, Инспекцией вынесены решения от 11.03.2015 N 2115, 27.04.2015 N 3535 и 28.04.2015 N 3666 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которыми решено произвести взыскание налогов, пеней на сумму 5697257,75 рубля, 5625984,41 рубля и 5709499, 49 рубля.

Общество, полагая, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполнило добросовестно и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, выставленными в СБ Банк обжаловало указанные решения инспекции в арбитражный суд.

Считая, что непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных налогоплательщиком, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание обязанности по уплате этих платежей не исполненной, и не свидетельствует о его недобросовестности Общество обратилось в суд об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне взысканный НДС за 4 квартал 2014 года на общую сумму 17032741,65 рубля в соответствии с требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.02.2015 N 12274, от 04.03.2015 N 28259, от 02.04.2015 N 38529.

Инспекция, в свою очередь, считает необоснованным довод Общества о признании обязанности по уплате налога исполненной по следующим основаниям.

Общество  имеет открытые расчетные счета в ряде банков: ОАО "НК БАНК", ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК", ФИЛИАЛ N 3652 ВТБ 24 (ПАО), СБ БАНК (ООО), ОТДЕЛЕНИЕ N 8609 СБЕРБАНКА РОССИИ.

Исходя из информации, полученной из банков по запросу инспекции об операциях на счетах Общества за период с 01.01.2015 по 17.02.2015 года, установлено, что в ОСБ N 8609 по счету N 40702810259020101601 имелся остаток по счету на начало периода в сумме 47968404,44 рубля, сумма, поступившая на счет за данный период составила - 250162040,86 рубля, сумма, списанная со счета - 292633483,29 рубля, остаток на конец периода - 5496962,01 рубля.

В результате анализа операций по счету Инспекцией установлено, что суммы списываются на перевод собственных средств для выплаты заработной платы, алиментов, аренды, поступают денежные средства от организаций и предприятий за продукцию и изделия.

В ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" по счету N 40702810400250009243 Общество имело остаток на начало периода - 4391,67 рубля, сумма поступлений на счет - 263055411,37 рубля, сумма, списанная со счета - 6255206137,93 рубля, остаток - 7853665,11 рубля. 

По списаниям со счета установлено, что денежные средства списываются на оплату по счетам, страховые взносы, по поступлениям счета - перевод собственных средств на расчетный счет в ф-л N 3652ВТБ 24 (ПАО) и за отгруженную продукцию.

В филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) остаток на начало периода по счету 40702810700440000302 составлял - 15038955,91 рубля, сумма поступлений 639497118 рублей, остаток на конец периода - 139708,41 рубля.

 При анализе сумм операций по списаниям со счета установлено, что денежные средства списываются по договору на размещение в депозит, для зачисления заработной платы, командировочные расходы, по поступлениям на счет - перевод собственных средств на заработную плату в Отделение N 8609 Сбербанка России, авансы на поставку изделий по контракту и др.

23.03.2015 года от Временной администрации по управлению кредитной организации СБ Банк получена выписка по операциям на счетах (с 01.01.2015 но 17.02.2015). 

Остаток по счету N 40702810500000000788 на начало периода составил - 41034754,48 рубля. Сумма по списаниям со счета - 48641200,64 рубля, из которых 26816200,64  рубля - картотека по страховым взносам и 21825000 рублей -  картотека по НДС. Сумма по поступлениям счета составляла - 7609078,72 рубля - оплата за изделия и комплектующие. Остаток на конец периода - 2632,56 рубля.

Согласно выписке по расчетному счету налогоплательщика, открытому в СБ Банке остаток по состоянию на 12.01.2015 составил 42635188,48 рубля.

Таким образом, к моменту отзыва лицензии у СБ Банка на счете налогоплательщика в банке был остаток денежных средств в работе  2632,56 рубля. 

При сопоставления дат представления деклараций за 2014 год и дат уплаты налога на прибыль организаций и НДС налоговым органом выявлено, что на протяжении 2013-2014 года налогоплательщиком налог на прибыль организаций и НДС уплачивались после даты представления соответствующих деклараций.

Согласно первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 год сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 18017716 рублей.

С учетом сроков уплаты НДС, установленных пунктом 1 статьи 174 НК РФ, налогоплательщик должен был уплатить НДС за 4 квартал 2014 год по сроку уплаты 26.01.2015 - 6005905 рублей, по сроку уплаты 25.02.2015 - 6005905 рублей, по сроку уплаты 25.03.2015 - 6005906 рублей.

Платежными поручениями от 12.01.2016 N 16 на сумму 19625000 рублей, от 13.01.2015 № 24 на сумму 1600000 рублей, от 14.01.2015 № 98 на сумму 600000 рублей  с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2014" Обществом перечислена сумма 21825000 рублей, при этом срок уплаты НДС за 4 квартал 2014 года еще не наступил, декларация по НДС за 4 квартал 2014 года представлена Обществом в Инспекцию  20.01.2015.

В ходе проведения анализа платежных документов, расчетных счетов, с которых в период с 01.06.2014 по 01.03.2015 происходила уплата налогов, Инспекцией установлено, что за данный период времени Обществом было осуществлено 167 операций по перечислению налогов, из них перечисление налогов с расчетного счета, открытого в СБ Банке проходило: 19.06.2014 на сумму 8964477 рублей, 21.07.2014 - на сумму 5252887 рублей, 28.07.2014 - на сумму 2000000 рублей, 20.08.2014 - на сумму 5252887 рублей  (5 операций), 18.11.2014 - на сумму 55512,38 рубля, другие операции совершались с расчетных счетов, открытых в Сбербанке России (ОАО), Филиале N 3652 ВТБ 24, НОВИКОМБАНКЕ, НК БАНКЕ.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что, зная  о неплатежеспособности банка, Общество намеренно использовало открытый в указанном банке расчетный счет исключительно для совершения «формальных» платежей в бюджет, что исключает право налогоплательщика на признание его налоговой обязанности исполненной.

Суд не соглашается с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.

Уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 174 Налогового кодекса РФ).

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по форме КНД 1151001- предоставляется в налоговый орган поквартально не позднее 25 числа за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ  предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о признании обязанности по уплате налога исполненной  положения статьи 45 Налогового кодекса РФ  применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Таким образом, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения Обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банк, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Приказом Центрального банка России N ОД-366 от 16.02.2015 отозвана  лицензия на осуществление банковских операций у СБ Банка, указанная информация в тот же день размещена на сайте Центрального банка России.

Таким образом, по состоянию на 12.01.2015 на официальном сайте ЦБ РФ информация об отзыве лицензии на осуществление соответствующей банковской деятельности СБ Банка отсутствовала.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» по состоянию на 12.01.2015 на официальном сайте ЦБ РФ была раскрыта бухгалтерская отчетность СБ Банка в состав которой вошли:

- отчет о финансовых результатах деятельности СБ Банка по состоянию на 01.01.2015, в котором в соответствии с указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" отражается разница от сравнения сумм доходов и расходов организации. Согласно разделам 1 и 3 главы III размещенного ЦБ РФ отчета прибыль на 01.01.2015 составляла 842034000 рублей, убыток 0 рублей, т.е. превышение доходов над расходами указывало на устойчивое финансовое положение банка и отсутствие каких-либо финансовых проблем.

- данные оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета КБ "Судостроительный банк" по состоянию на 01.01.2015. В соответствии с разделом 3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организаций, расположенных на территории РФ по счету 30102 отражаются сведения о корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета СБ Банка на корреспондентском счета кредитной организации остаток на 01.01.2015 составлял 392485000 рублей, т.е. был достаточным для уплаты Обществом налоговых платежей;

- форма 123 Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III") КБ "Судостроительный банк" по состоянию на 01.01.2015, которая применяется для определения финансовой устойчивости кредитной организации. В соответствии с Положением Банка России от 28 декабря 2012 г. N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций" ("Базель III") величина собственных средств (капитала) кредитных организаций определяется как сумма основного капитала и дополнительного капитала, за вычетом показателей, уменьшающих сумму капитала.

Согласно расчетной ведомости сумма основного капитала составила 10365434000 рублей, а дополнительного – 4436334000 рублей, а сумма показателей, уменьшающих сумму источников добавочного капитала всего 64338000 рублей, т.е. величина собственных средств СБ Банка по состоянию на 01.01.2015 составила 14737430000 рублей, что также указывало на устойчивое финансовое положение банка, отсутствие каких-либо финансовых проблем, и было достаточным для уплаты Обществом налоговых платежей.

Кроме того, еще 17.12.2014 в опубликованном Банком России пресс-релизе банк дал согласие на включение субординированных кредитов в капитал СБ Банка в полном объеме для создания дополнительного запаса прочности.

На сайте ЦБ РФ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 213-ФЗ размещен Перечень кредитных организаций, получивших право работать с денежными средствами хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации. СБ Банк был включен в данный перечень 27.10.2014 под N 93.

Таким образом, по состоянию на 12.01.2015 достоверной информации, исходящей из официальных источников, о невозможности СБ Банком исполнять свои финансовые обязательства, не имелось.

Довод Инспекции о том, что наличие системы Банк-Клиент позволяло Обществу ежедневно отслеживать исполнение поручений, соответственно, 13.01.2015 плательщик располагал информацией о неисполнении поручения N 17, при этом на момент обращения общества 22.01.2015 к Инспекции о неисполнении поручения N 17 и возникшей проблеме с СБ Банком, Обществом направляются поручения на списание со счета в СБ Банка страховых взносов 23.01.2015, 29.01.2015 и 10.02.2015, является несостоятельным.

Согласно выписке банка по расчетному счету Общества в СБ Банке по состоянию на 12.01.2015 входящий остаток денежных средств составлял 41034754,48 рубля, что свидетельствует о том, что на момент списания денежных средств с расчетного счета Общества на его расчетном счете в банке было достаточно денежных средств для уплаты налоговых платежей.

При этом немаловажное значение имеет то обстоятельство, что одно из выставленных в этот период платежных поручений Общества было исполнено банком: СБ Банк 14.01.2015 перечислил на счет Федерального казначейства 3565826,82 рубля по платежному поручению N 18 от 12.01.2015, что дало основания Обществу полагать, что перечисление платежей с корреспондентского счета банка возобновится. 

Однако в дальнейшем  списанные СБ Банком 16.01.2015 с расчетного счета Общества по платежному поручению от 12.01.2015 N 17 денежные средства в размере 17 240 373 руб. 82 коп. не поступили на соответствующий бюджетный счет в УФК по вине СБ Банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Письмом от 21.01.2015 (исх. N 3/17) Общество обратилось в СБ Банк с просьбой объяснить причины задержки оплаты. В письме от 23.01.2015 (исх. N 17-01-01/01) банк сообщил, что указанная задержка была вызвана большим объемом операций в январе 2015 года, банком приняты меры по стабилизации возникшей ситуации. 

Изложенное подтверждает довод Общества о том, что  указанные обстоятельства (частичное перечисление платежей, заверения банка о стабилизации ситуации) явилась основанием направления платежных поручений уже после 22.01.2015.

Ссылка Инспекции на то, что информация о неплатежеспособности СБ Банка имелась на форумах и в социальных сетях на различных сайтах  не может свидетельствовать о неосмотрительности Общества и являться надлежащим доказательством его недобросовестности, поскольку не подтверждает того, что заявитель знал или должен был знать о данных сведениях в момент их публикации.

Кроме того, в средствах массовой информации, сети Интернет и в пресс-службе СБ Банка сообщалось о стабилизации ситуации, что подтверждается статьей в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2015, рейтингом Национального рейтингового агентства (НРА) по состоянию на 16.01.2015 на уровне "А" (высокая кредитоспособность", рейтингом международного агентства Moody'c (сайт voodys.ru), в соответствии с которым уровень банка также оставался «стабильным» вплоть до конца января 2015 года.

То обстоятельство, что Общество не знало о том, что у СБ Банка будет отозвана лицензия ЦБ РФ также подтверждается произведенными Обществом расчетами с контрагентами за декабрь 2014 года, а также в период с 12.01.2015 по 05.02.2015.

При рассмотрении дела судом также установлены следующие обстоятельства.

Расчетный счет в СБ Банке был открыт Обществом в 1998 году. 

Согласно выписке по операциям на счете организации счет в СБ Банк использовался Обществом для расчета с контрагентами, перечисления собственных средств на счета, открытые в других банках, а также для уплаты налогов и взносов.

Помимо счета в СБ Банке у Общества были открыты счета и в других банках: отделении N 8609 Сбербанка России и филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж, в которых также производились перечисления налогов и взносов.

Довод Инспекции о том, что денежные средства на уплату обязательных платежей перечислялись Обществом в январе 2015 года преимущественно через СБ Банк, тогда как ранее Общество осуществляло соответствующие платежи через АО "Сбербанк" и ЗАО "ВТБ-Банк" не может являться единственным доказательством целенаправленных действий Общества на  создание ситуации по «формальному» перечислению налоговых платежей.

Наличие у организации счетов в различных банках не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение количество счетов в банках и необходимость согласования с фискальными органами открытие счета в том или ином банке, через которое плательщик собирается перечислять обязательные платежи. Право выбора банка, через который производится уплата, принадлежит плательщику, который с учетом особенностей осуществления хозяйственной деятельности и наличием достаточного остатка денежных средств на день оплаты на счете, принимает решение об их перечислении.

Как следует из материалов дела, в течение 2014 года общество в счет уплаты ежемесячных обязательных взносов осуществило 77 платежей. Перечисление средств в ПФ РФ осуществлялось с расчетных счетов, открытых в Сбербанке и ВТБ 24.

Обществом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению с расчетного счета в СБ Банка в течение всего 2014 года 14 платежей по уплате налогов, а также взносов в ПФ РФ и взносов на обязательное медицинское страхование.

На основании изложенного, учитывая, что взаимоотношения Общества с СБ Банком возникли задолго до отзыва лицензии, расчетный счет в данном банке использовался Обществом не только для расчетов с контрагентами, но для оплаты налогов и взносов, на момент списания денежных средств на расчетном счете общества было достаточно денежных средств для уплаты налоговых платежей, на момент списания денежных средств с расчетного счета общества лицензия на осуществление банковских операций у СБ Банк не была отозвана (это произошло спустя месяц после направления платежных поручений), принимая во внимание полученное от СБ Банка гарантийное письмо, у Общества не имелось оснований предполагать о наличии в банке проблем, что свидетельствует о добросовестности Общества при исполнении обязанности по уплате страховых взносов.

Указанные обстоятельства были также установлены в рамках дела А62-2645/15, в котором рассматривались требования Общества о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, платежные поручения о перечислении которых также были предъявлены к расчетному счету в СБ Банке в тот же период – 12.01.2015. При этом выводы суда об установленной добросовестности Общества при перечислении денежных средств в бюджет с указанного счета были поддержаны, в том числе, и судом кассационной инстанции по названному делу в постановлении от 15.06.2016.

Исследование в рамках разных дел совокупности одних и тех же обстоятельств (при разном составе лиц, участвующих в деле) не обладает признаком преюдиции, однако, не исключает соблюдения общего принципа сохранения единообразного подхода к судебной оценке указанных обстоятельств в целях соблюдения юридической последовательности квалификации одних и тех же действий, обеспечивая соблюдение принципа правовой определенности.

Таким образом, выводы, сделанные судами  при рассмотрении дела А62-2645/15, учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, согласно которой при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 органом, осуществляющим правоприменительные функции по предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета является Федеральное казначейство РФ, которое 26.12.2014 со счета УФК по г.Москва перечислило на счет Общества, открытый  в ООО СБ Банке денежные средства в размере 24981120,10 рубля (платежное поручение № 432 от 26.12.2014), которые и были направлены на уплату налогов в спорной сумме.

Таким    образом,    Федеральное казначейство РФ, осуществляющее контроль за управлением платежей со счетов федерального бюджета, будучи осведомленным о предстоящем банкротстве СБ Банк не направило бы бюджетные денежные средства на счет Общества, открытый в проблемном банке.

Указанный довод позволяет сделать вывод об отсутствии осведомленности не только Общества, но и контролирующих органов о том, что через 53 дня (16.02.2015) у банка будет  отозвана лицензия.

Необоснованной суд признает ссылку Инспекции на невыполнение Обществом указаний государственной корпорации "Ростехнологии" ОАО Концерна радиоэлектронные технологии, данных в письме от 22.12.2014 N РЭТ-ИН-6858.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией, закрытие расчетных счетов открытых в других банках, в том числе и СБ Банке с учетом ранее заключенных и незавершенных контрактов происходило поэтапно в соответствии с представленным планом-графиком от 31.03.2014, согласно которому перевод оборотных средств из СБ Банка в уполномоченные банки предполагалось осуществить до конца 2-го квартала 2015 года. Уведомления об изменении реквизитов были направлены всем контрагентам, с которыми предполагалось заключать договоры на новый период 2015 года.

Исполнение плана-графика по поэтапному закрытию счетов и переходу на обслуживание в один банк обуславливает также и наличие маленького остатка на счете в СБ Банке после предъявления спорных платежных поручений.

По общему правилу выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не является основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом на налоговом органе лежит обязанность представления прямых доказательств или достаточной совокупности косвенных доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику был известен факт невозможности осуществления платежа.

Как следует из материалов дела, таких доказательств налоговым органом не представлено, что подтверждает довод Общества о его неосведомленности на момент предъявления в СБ Банк платежных поручений об уплате сумм НДС о тяжелом финансовом положении банка и возможном отзыве лицензии на осуществление банковских операций с учетом также того обстоятельства, что незадолго до этого (27.10.2014) СБ Банк включен в перечень банков, допущенных к работе в сфере государственного оборонного заказа.

При оценке действий Общества о досрочной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

В данном случае, приоритетное значение для вывода о досрочной уплате налога имеет то обстоятельство, что налоговый период, за который производилась уплата налога к моменту подачи спорных платежных поручений был окончен, что не ставит под сомнение довод Общества о сформированности налоговой базы с достаточной долей вероятности для исчисления налога.

 При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции Обществом даны следующие пояснения, подтвержденные соответствующими документами, об объективной необходимости перечисления в срок до 15.01.2015 суммы налога на добавленную стоимость.

 В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2004 № 96  «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса», Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р АО «НПП «Измеритель» включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих обороноспособность и безопасность РФ (№ 157).

Распоряжением Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 30.06.2014 № 244-р АО «НПП «Измеритель» включено в реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники.

Деятельность Общества в отношении изготавливаемой военной продукции подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с установленными ограничениями до заключения контракта на поставку российского вооружения и военной техники Заказчик устанавливает специальные условия для участие в аукционе, в том числе, необходимый пакет документов для такого участия.

Федеральная служба охраны РФ в лице УНТО Спецсвязи ФСО России (исх. № 9/4/13/3-2902с от 14.07.2014) сообщила Обществу о планируемой в 2015 году закупке военной продукции, в связи с чем, АО «НПП «Измеритель» был собран пакет документов и подана заявка на участие в закрытом аукционе (Уведомление УНТО Спецсвязи ФСО России исх. № 9/4/13/ф-3980 с от 03.10.2014).

После проведенного аукциона в декабре 2014 года АО «НПП «Измеритель» получило от Заказчика - УНТО Спецсвязи ФСО России требование (исх. № 9/4/13/3-8485 от 25.12.2014)  о срочном предоставлении в срок не позднее 15.01.2015 комплекта документов для заключения контрактов на поставку военной техники в январе 2015 года.

Пунктом 17 указанного запроса было предусмотрено предоставление Заказчику гарантийного письма об уплате АО «НПП «Измеритель»  за 2014 год налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (т.4, л.д.17).

В связи с изложенным обоснованным является довод Общества об объективной необходимости уплаты до 15.01.2015 года налогов за 2014 год. 

В связи с тем, что по состоянию на 15.01.2015 расчетный период по налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование уже был окончен, налоговая база могла быть сформирована,  Общество с 12.01.2015 (первый рабочий день после рождественских каникул) начало поэтапное перечисление налогов (НДС, НДФЛ, который подлежит удержанию при выплате) и страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и Фонда обязательного медицинского страхования.

Гарантийное письмо об уплате по состоянию на 14.01.2015 налогов и обязательных платежей за 2014 год Общество в пакете документов направило в адрес УНТО Спецсвязи ФСО России (т.4, л.д. 18-19).

Довод Инспекции о том, что Общество в начале 2015 году произвело перечисление не всех видов подлежащих уплате за 2014 год налогов не опровергает изложенной выше позиции заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 398 Налогового кодекса РФ уплата земельного налога производится не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, при этом юридическое лицо не имеет права оплатить выставленную сумму до наступления отчетной даты (статья 397 Налогового кодекса РФ и Приказ ФНС России в редакции от 14.11.2013 «Об утверждении формы налогового уведомления»)

Согласно статье 373 Налогового кодекса РФ налог на имущество, уплата которого производится в соответствии с Законом Смоленской области «О налоге на имущество организаций» от 27.11.2003 № 83-з, производиться в срок до  30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог, уплата которого производится в соответствии с Законом Смоленской области от 27.11.2002 № 87-З «О транспортном налоге», производится  не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 287, пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ уплата налога  на прибыль производится в бюджет не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, по состоянию на 12.01.2015 Обществом были рассчитаны налоги, сроки по уплате которых наступали в январе 2015 года.

Довод налогового органа о том, что платежные поручения от 12.01.2015 о перечислении НДС были сформированы в большем размере, чем впоследствии произведенный в налоговой декларации расчет налога 20.01.2015 не опровергает изложенных доводов Общества с учетом специфики исчисления налога на добавленную стоимость.

Основные условия для вычета входного НДС следующие: 1) товар   (работа,   услуга,   имущественные   права)   приняты   к  учету  на основании первичных документов; 2) товар   (работа,   услуга,   имущественные   права)   предназначены   для использования в деятельности, облагаемой НДС; 3) от поставщика получен соответствующий счет-фактура.

В обычной хозяйственной деятельности у Общества возникает необходимость внесения изменений в условия заключенных с контрагентами договоров, из-за которых первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, приходят от контрагентов уже после сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности за тот период.

В данном случае АО «НПП «Измеритель» вправе воспользоваться правом, предусмотренным абзацем 1 пункта 1.1 статьи 172 Налогового кодекса РФ и заявить налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам) в любом из налоговых периодов в пределах трех лет после принятия товаров на учет, что влечет представление уточненной (скорректированной по сумме вычетов) налоговой декларации.

При  этом такой порядок уплаты НДС с уточненными налоговыми декларациями использовался Обществом, как в предыдущие, так и в последующие налоговые периоды, что не оспаривается налоговым органом (в материалы дела представлены декларации с 25 корректировками с начала 2014 года по 2016 год).

Из представленных Обществом копий налоговых деклараций за 4 квартал 2014 года (первичная и две уточненных) следует, что сумма реализации, включенная в налоговую базу практически составляла во всех декларациях неизменную величину, разница в начислениях произведена в связи с изменением сумм налога, подлежащих восстановлению (строка 6) (в связи с применением положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ (в связи с расторжением договором и возвратом сумм авансов, в связи с перечислением сумм оплат в счет предстоящих поставок), а также сумм налога, подлежащих вычету (строка 14) (в связи с представлением поставщиками в первом квартале 2015 года документов (в том числе, счетов-фактур) по состоявшимся сделкам в 4 квартале  2014 года). 

При этом правильность исчисления Обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (то есть соответствие поданных налоговых деклараций фактическим налоговым обязательствам) подтверждена выездной налоговой проверкой (акт проверки от 03.02.2017 № 19/04).

На основании изложенного, при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности Общества на момент предъявления в СБ Банк платежных поручений об уплате сумм НДС о его тяжелом финансовом положении и возможности по каким-либо причинам предположения того, что у банка может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Передача налогоплательщиком своему обслуживающему банку платежных поручений на перечисление сумм налогов при наличии на его счете достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по их уплате, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для выставления Обществу требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и вынесения решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в указанных в них суммах.

Исходя из положений статьи 79 Налогового кодекса РФ, излишне взысканным признается налог, который взыскивается налоговым органом при отсутствии недоимки.

В соответствии с решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 11.03.2015 N 2115, от 27.04.2014 N 3535, от 28.04.2015 N 3666 с общества был взыскан налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в общей сумме 17 032 741, 65 руб.

АО "НПП "Измеритель", уточнив требования, просит суд обязать инспекцию возвратить АО "НПП "Измеритель" из бюджета излишне взысканный налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в общей сумме 17 032 741, 65 рубля.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143, в том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Уплата налогов, пени и штрафов произведена в 2015 году, поэтому трехлетний срок давности обращения с заявлением в суд о возврате суммы излишне взысканного налога, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ, Обществом не пропущен.

В связи с тем, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с Общества решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 11.03.2015 N 2115, от 27.04.2014 N 3535, от 28.04.2015 N 3666 сумм налога, обоснованными являются требования Общества об обязании Инспекции возвратить АО "НПП "Измеритель" из бюджета излишне взысканный налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в общей сумме 17032741, 65 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. СМОЛЕНСКУ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из бюджета излишне взысканный в соответствии с требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.02.2015 №12274, от 04.03.2015 № 28259, от 02.04.2015 № 38529 налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в общей сумме 17 032 741 рубль 65 копеек.  

Взыскать с ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. СМОЛЕНСКУ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную по настоящему делу, в сумме         108 164 рублей.

Возвратить  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по настоящему делу государственную пошлину в размере 9000 рублей (платежные поручения от 11.12.2015 № 9015, 9016, от 26.11.2015 № 8297).

Исполнительный лист по делу и справку о возврате государственной пошлины выдать после возврата заявителем в Арбитражный суд Смоленской области оригиналов исполнительного листа серии ФС № 015507596, справки от 14.03.2016 № А62-8713/15.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина