ВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-184/2018

г. Саратов

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2018 года по делу № А06-182/2018 (судья И.Ю. Баскакова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 к Администрации Ленинского района г. Астрахани (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

3-е лицо - Управление Федеральной службы безопасности России по Астраханской области

 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 207 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 616 руб. 27 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовест» с исковым заявлением к Администрации Ленинского района г. Астрахани о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 207 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 616 руб. 27 коп. 

Решением от 30 июля 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-184/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что отсутствуют у ответчика основания для удержания спорной суммы, уплаченной истцом в обеспечение заявки для участия в конкурсе по отбору управляющей организации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ ответчиком был проведен открытый конкурс по извещению N 280716/10847420/01 на право заключения договора по управлению многоквартирным домом в 

<

...>.

Согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 02.09.2016 г. (лот N 1/40/1) победителем конкурса признано ООО «Благовест».

ООО «Благовест» как претендент на участие в конкурсе перечислило на счет Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани (Администрации Ленинского района г.Астрахани) денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 41 207 руб. по платежному поручениям № 695 от 29.07.2016 г.

Из материалов дела следует, что ООО «Благовест» признано уклонившимся от заключения договора на управление многоквартирным домом по ул.Энергетическая,13, корп.3, с предложением второму участнику заключить договор на управление жилым домом, что подтверждается распоряжением Администрации Ленинского района г.Астрахани от 16.09.2016 № 97-р, извещением о внесении изменений в извещение в соответствии с п.п.92,93 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

Вся информация размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет»: www.torgi.gov.ru., в том числе извещение о внесении изменений от 22.09.2016.

Письмом от 16.09.2016 исх.№ 02-8/1490 администрация Ленинского района г.Астрахани уведомило ООО «Благовест» и собственника имущества о том, что победителем конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола оценки сопоставления заявок организатору торгов не представлен подписанный проект договора и в силу п.92 Правил № 75, ООО «Благовест» признан уклонившимся от заключения договора.

Из материалов дела следует, что своим письмом от 07.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме                41 207 руб., уплаченные как обеспечение заявки на торгах по отбору управляющей компании.

Письмом от 29.12.2017 № 02-8/7431 ответчик дал ответ, в котором указал о признании ООО «Благовест» уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и сослался на п.п.92, 94 Правил № 75.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с проведением органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом осуществляется на основании Правил.

В соответствии с пунктом 90 Правил № 75 победитель конкурса обязан в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса предоставить организатору торгов подписанный им проект договора.

В силу пункта 92 Правил № 75 в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 94 Правил № 75 в случае уклонения от заключения договора управления многоквартирным домом средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Данная норма Правил № 75 не ставит возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, в зависимость от виновности или невиновности победителя конкурса, значимыми являются последствия совершенных им действий.

Согласно пункту 89 Правил № 75 Организатор конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в порядке, предусмотренном пунктом 40 настоящих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте была размещена информация о проведения конкурса.

Также из материалов дела следует, что протокол № 3 оценки и сопоставления заявок утвержден организатором торгов 02.09.2016.

10 рабочих дней для предоставления победителем торгов подписанного им договора истекают 15.09.2016.

В материалы дела истцом не представлено доказательств предоставления организатору торгов в 10-дневный срок подписанного истцом договора управления многоквартирным домом.

В дело представлены документы о неоднократно предпринятых ответчиком действиях по передаче истцу для подписания договора управления, о чем свидетельствует переписка по электронной почте (л.д.53 оборот, л.д.121,122), письмо ответчика от 05.09.2016 № 02-8/1414 (л.д.123), почтовое уведомление о получении истцом корреспонденции 14.09.2016 (л.д.124).

Вместе с тем, истец предоставляя в дело свое письмо без даты и номера о повторном направлении в адрес администрации Ленинского района подписанного договора управления многоквартирным домом по ул.Энергетическая,  13  корп.3, с входящей отметкой администрации от 29.09.2016, не представил доказательств о том, что первоначально такой подписанный истцом договор был направлен в срок, установленный пунктом 90 Правил № 75.

Напротив, в деле имеется доказательство того, что по электронной почте сам истец 15.09.2016 уведомляет администрацию о том, что договора нет, отправлен на подписание (л.д.117).

Из представленной ответчиком копии журнала регистрации входящих обращений граждан также усматривается о непоступлении в период с 09.09.16 по 14.09.16 нарочно в администрацию от ООО «Благовест» договора управления многоквартирным домом (л.д.140-142).

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик в соответствии с пунктом 92 Правил № 75 по формальному основанию, признаваемому законом достаточным, признал участника конкурса уклонившимся от заключения договора.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, чем создает условия, влекущие невозможность подписания с ним договора управления.

Уклонившемуся от заключения контракта победителю конкурса, каковым был признан истец, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежные средства не возвращаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму истребуемых истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2018 года по делу № А06-184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

 

Председательствующий                                                 С. А. Жаткина

 

            Судьи                                                                                              Т. В. Волкова

                                                                                                          

В. А. Камерилова