﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2021 года

Дело №

А56-4810/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Спиридоновой В.С. (доверенность от 19.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ресолинвест» Степановой Л.И. (доверенность от 24.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу           № А56-4810/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресолинвест», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 10, лит. А, кв. 30А, ОГРН 1147847317640, ИНН 7813597379 (далее - Общество), о взыскании 24 981 120 руб. пеней по договору от 29.08.2016 № 17/ЗКС-10109 аренды земельного участка за период с 29.03.2019 по 25.02.2020.

Решением от 08.04.2021 с Общества в пользу Комитета взыскано            10 000 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 данное решение изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 5 000 000 руб. пеней, уменьшенных на основании статьи 333 ГК РФ; в остальной части иска отказано.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление от 09.07.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 08.04.2021. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки по сравнению с взысканным судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства; Общество использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.08.2016 № 17/ЗКС-10109 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 78:34:0415601:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 3 (северо-западнее пересечения с улицей Оптиков), для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного и подземного гаража сроком по 28.04.2019 (пункт 9.1). 

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы составляет 34 880 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора.

В силу пункта 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 29.08.2016.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

первый этап - инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование. Продолжительность этапа - не более 7 месяцев со дня подписания договора, то есть по 28.03.2017 (пункт 5.2.1);

второй этап - строительство результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры). Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 16 месяцев со дня подписания договора, то есть по 28.12.2017 (пункт 5.2.2).

Пунктом 6.2.22 договора предусмотрена обязанность арендатора в срок, не превышающий трех месяцев с даты, определенной в пункте 5.2.2 договора, то есть по 28.03.2018, передать в собственность Санкт-Петербурга нежилые помещения, созданные в результате реализации инвестиционного проекта, по перечню, согласованному в установленном Правительством Санкт-Петербурга порядке с администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, общей площадью не менее 150 кв. м стоимостью 13 612 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение пунктов 5.2.2 и 6.2.22 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

По окончании строительства объекта капитального строительства – гаража (автостоянки) на 200 машиномест – Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Обществу разрешение от 29.12.2018 № 78-15-108-2018 на ввод объекта в эксплуатацию. 

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом сроков передачи нежилых помещений Санкт-Петербургу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив по результатам всестороннего и полного исследования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств, что Общество не исполнило в срок, указанный в договоре, предусмотренное пунктом 6.2.22 договора обязательство передать в собственность Санкт-Петербурга помещения, обусловленные договором, в соответствии со статьями 309, 314, 329, 330 ГК РФ признали исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными по праву.

До принятия судом первой инстанции решения Общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на установление договором чрезвычайно высокого процента неустойки без ограничения общего размера процентов, несоотносимость начисленной неустойки с последствиями нарушения обязательства, значительное превышение предъявленной неустойки размера потенциальных убытков, которые могли бы возникнуть у кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательства.   

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у Комитета соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью передачи помещений, характер допущенного ответчиком нарушения, за которое начислены пени, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела пришел к выводу о возможности уменьшения предъявленной к взысканию неустойки до 5 000 000 руб., признав данную сумму адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.   

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-4810/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.		

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина