ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69712/2019

Дело № А40-151926/19

г. Москва

10 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Черемушки"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-151926/19, принятое судьей К.А. Кантор в порядке упрощенного производства  

по иску ООО "Дилижанс групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО Фирма "Черемушки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 04.09.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 78?665,07 руб. за период с января по май 2019 года на основании договора аренды от 01.09.2013 № 1089 удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 04.10.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Дилижанс Групп» в качестве арендодателя (истец по спору) и закрытым акционерным обществом Фирмой «Черёмушки» в качестве арендатора (ответчик по спору) заключен договор аренды № 1089 от 01 сентября 2013 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под уставную деятельность арендатора. 

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2013, срок действия договора - 364 дня с даты подписания с дальнейшей пролонгацией каждый раз на тот же период без подписания отдельного нового документа.

Выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумм 63?785,60 руб., пени – 14?879,48 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты рассмотрения спора по делу № А40-317674/2018, установленный решением суда порядок расчета задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результаты рассмотрения спора по делу № А40-317674/2018, поскольку при рассмотрении дела не исследовались дополнительные соглашения к договору аренды; при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не исследовал порядок расчетов и исчислений арендной платы до указанного периода времени с 01.09.2013 по август 2018 года. Период начисления пени, размер долга и неустойки необоснованы представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

По условиям дополнительных соглашений № 1 от 30.08.2015, № 2 от 25.08.2016, от 01.08.2017 не применялся пункт 5.3 договора и устанавливалась доходная составляющая арендной платы, однако действие дополнительных соглашений было ограничено периодами с 30.08.2015 по 27.08.2016, с 28.08.2016 по 26.08.2017, 27.08.2017 по 25.08.2018 соответственно. Таким образом, рассматриваемый в рамках настоящего дела период не охватывается периодами действия дополнительных соглашений.

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 по делу № А40-317674/2018 установлено, что с 26.08.2018 размер доходной части арендной платы с учетом пункта 5.3 договора составил 96?475,51 руб. Данное решение, принятое по спору между теми же лицами, имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

В мотивированном решении по настоящему делу приведен подробный расчет заявленной суммы, а также порядок определения суммы арендной платы с учетом договора аренды. Повторно проверив расчеты присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-151926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                             В.В. Валюшкина