ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-706/2023, 10АП-1101/2023

Дело № А41-62112/22

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ЭП «Декор-Центр»: ФИО2, директор, решение участников от 12.05.2021 № 8; ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Лессервис-Л»: ФИО4, генеральный директор, протокол очередного собрания участников от 25.10.2019 № 9; ФИО5 по доверенности от 25.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион»: представитель не явился, извещено;

от ОАО «Мособллеспром»: представитель не явился, извещено;

от ИП ФИО6: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л» и общества с ограниченной ответственностью Экспериментальное Предприятие «Декор-Центр»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 ноября 2022 года по делу № А41-62112/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспериментальное Предприятие «Декор-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л»

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», открытого акционерного общества «Мособллеспром» и индивидуального предпринимателя Бабашова Акифа Нусрат Оглы 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Экспериментальное Предприятие «Декор-Центр» (далее - ООО ЭП «Декор-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л» (далее - ООО «Лессервис-Л», ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 956 973 руб. 04 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», открытое акционерное общество «Мособллеспром» и индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-62112/22 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 478 486 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано (т. 3 л. д. 164-168).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Лессервис-Л» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

 

ООО ЭП «Декор-Центр» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Лессервис-Л» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО ЭП «Декор-Центр», просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО ЭП «Декор-Центр» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Лессервис-Л», просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭП Декор-Центр» (истец) владеет на праве общей долевой собственности (вместе с ООО «Лессервис-Л») объектом электросетевого хозяйства - 1/4 ТП-601, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2022.

Между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «ЭП Декор-Центр» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2010 № 60562005, предметом которого является поставка абоненту электрической энергии (мощности).

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно акту от 17.03.2021 № 1/С8-20-304-7546 (706923) (далее - акт ТП), оформленному и подписанному между ПАО «Россети Московский регион» и истцом, технологическое присоединение ТП-601 к электрическим сетям сетевой организации характеризуется выделенной на ТП-601 максимальной мощностью 560 кВт для электроснабжения объектов: ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр»-286 кВт, ООО «Галтель»-196 кВт, ИП ФИО6-30 кВт, Администрация-32,5 кВт, ОАО «Мособллеспром»-11,5 кВт, ООО «Лессервис-Л»-4 кВт (пункт 7.2 акта ТП). В пункте 8 акта ТП зафиксирована схема соединения электроустановок (т. 1 л. д. 89-91).

Из договора энергоснабжения, выписки из ЕГРН и акта ТП следует, что истец является потребителем электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и производственных нужд, владеет на праве долевой собственности объектом электросетевого хозяйства трансформаторной подстанцией (ТП-601), к которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) иных лиц: ООО «Галтель», ИП ФИО6, Администрация, ОАО «Мособллеспром», ООО «Лессервис-Л», и не является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

21 сентября 2021 года в рамках мероприятий по проверке наличия оснований для потребления электрической энергии от ТП-601 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, истцом обнаружено, что ООО «Лессервис-Л» (ответчик) самовольно подключился к ТП - 601 путем подключения кабеля СИП 4x16 в первую секцию ТП- 601 через автомат 50 А, питающий производственно-лабораторный корпус, сушилку, чем нарушил установленный действующим законодательством порядок технологического присоединения к электрическим сетям и актом от 17.03.2021 № 1/С8-20-304-7546 (706923), а также поставил под угрозу безопасность эксплуатации энергетических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Истцом составлен акт от 21.09.2021 № 3 о бездоговорном потреблении электрической энергии (далее - акт № 3) (т. 1 л. д. 78-79).

При составлении акта № 3 ответчик не присутствовал. 

Указанный акт с приложениями в установленный пунктом 177 Основных положений срок (в течение 3 рабочих дней с даты его составления) 22.09.2021 направлен гарантирующему поставщику ФИО8 «Мосэнергосбыт» и ответчику. 

На основании акта № 3 и в соответствии с пунктом 189 Основных положений рассчитан объем бездоговорного потребления электрической энергии, кВтч, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за период с 21.09.2020 по 21.09.2021 на 287941,2 кВтч в сумме 2 956 973 руб. 04 коп.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО ЭП «Декор-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 478 486 руб. 52 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  между ПАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 14.02.2018 № 15000219 объектов ответчика от ТП-601, который расторгнут на основании уведомления о расторжении от 05.06.2019, что подтверждается письмом от 11.07.2019 № ИП/820-2580/19.

Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществил самовольное подключение производственно-лабораторного корпуса и сушилки через кабель СИП 4x16 к первой секции ТП-601 через автомат защиты 50А.

Согласно пункту 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии).

Вместе с тем, акт от 21.09.2021 № 3, составленный истцом, не содержит каких-либо указаний на способ бездоговорного подключения и описание объектов, которые были подключены к ТП-601.

В акте № 3 указано, что допущено «самовольное включение энергопринимающих устройств ООО «Лессервис-Л» в ТП-601, I секция через автомат 50А».

В пункте 2 акта № 3 вместо указания на подключенные объекты в перечне электрооборудования Потребителя указано «ТП-601,1 секция, 50А, мощность 32,87 кВт».

В пункте 3 акта № 3 в описании схемы учета в информации о присоединении указано «ООО «Лессервис-Л».

Сведения о производственно-лабораторном корпусе и сушилке и кабеле СИП 4x16 в акте № 3 отсутствуют.

К акту № 3 приложен акт разграничения между ЗАО «Лессервис-Л» и ООО «ББМ-ЭкспоЛес», содержащий схему подключения объектов ответчика к ТП-601.

Однако Акт разграничения между ЗАО «Лессервис-Л» и ООО «ББМ-ЭкспоЛес» не может служить доказательством подключения ответчиком к ТП-601 в спорном периоде производственно-лабораторного корпуса и сушилки, так как не имеет даты составления и составлен в отношении ЗАО «Лессервис-Л», которое прекратило своё действие и было реорганизовано в ООО «Лессервис-Л» 23.10.2014, то есть значительно раньше даты расторжения ответчиком договора энергоснабжения (11.07.2019) и спорного периода бездоговорного пользования электроэнергией (с 21.09.2020 по 21.09.2021).

Акт № 3 от 21.09.2021 составлен истцом без участия ответчика.

Абзац 24 пункта 178 Основных положений устанавливает, что при отсутствии потребителя составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В пункте 8 (1) Основных положений дословно сказано, что уведомления, направленные по месту нахождения потребителя, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, по истечений контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) предусматривает, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Таким образом из системного толкования статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ, пунктов 8(1)и178 Основных положений, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи следует, что лицо считается надлежащим образом уведомленным по истечению срока хранения корреспонденции в объектах цочтовой связи места назначения, даже если лицо фактически отсутствует в указанном адресе и не получало данную корреспонденцию.

Почтовое отправление 14154064000032, на которое ссылается истец, прибыло в место вручения 06 сентября 2021 года и было возвращено отправителю 06 октября 2021 года в связи с истечением срока хранения.

Акт № 3 составлен 21.09.2021 до истечения контрольного срока хранения корреспонденции и возвращения её отправителю.

Таким образом, почтовое отправление 14154064000032, как юридически значимое сообщение, не может считаться надлежащим уведомлением ответчика о дате и времени составления акта № 3.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика иным способом о дате и времени составления акта № 3 истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, абзац 24 пункта 178 Основных положений указывает, что в случае составления акта на месте выявления безучётного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

К акту № 3 приложены фотоматериалы (т. 1 л.д. 80-85, т. 3 л.д. 65-70).

При этом сопоставить данные фотоматериалы с актом № 3 и принадлежностью изображенного на них электрооборудования ответчику не представляется возможным.

Фотоматериалы (т. 1 л. д. 80-85) не содержат ни подписей участников осмотра, ни печатей организации. На фото изображено электрооборудование, которое не имеет каких-либо обозначений, маркировок или щюмб, указывающих на принадлежность ответчику.

Сведения об ответчике на фотоматериалах (т. 3 л.д. 65-70) нанесены собственноручно неустановленным лицом.

Совокупность допущенных нарушений при составлении акта № 3 не отвечает принципам допустимости доказательств и не позволяет достоверно установить принадлежность осмотренного оборудования ответчику и факт его подключения к ТП-601.

            Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Указанными Основными положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункт 167 Основных положений предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В пункте 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения является потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное Или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-Ф3 потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электроэнергию для своих собственных бытовых нужд и (или) производственных нужд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения), Или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Как следует из материалов дела, производственно-лабораторный корпус на праве собственности принадлежит не ответчику, а ИП ФИО4 (т. 2 л. д. 62).

Доказательств того, что производственно-лабораторный корпус принадлежал ответчику в спорный период в материалы дела не представлено.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 209 ГК РФ).

Таким образом, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии может быть взыскана только с собственника или иного законного владельца энергопринимающего устройства.

Верховный Суд РФ в определении от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348 указал, что при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил № 861).

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические и юридические основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность им не исполнена.

С учетом приведённого разъяснения именно истец должен представить в арбитражный суд доказательства принадлежности энергопринимающих устройств ответчику, бездоговорное потребление электрической энергии которыми вменяется ответчику.

Ссылка истца на акт от 17.03.2021 № Ш/С8-20-304-7546 (706923) является необоснованной, поскольку на схеме соединения электроустановок  энергопринимающие устройства ответчика отсутствуют, а по указанному истцом спорному подключению подключено в качестве субабонента другое лицо - администрация, объект КНС, мощность 32,5 кВт. (т. 1 л. д. 91).

В материалах дела содержится однолинейная схема электроснабжения (т. 1 л. д. 76), справка МУП «ИКЖКХ» (т. 3 л. д. 64), согласно которой объект КНС подключен кабелем СИП 4x16 к первой секции ТП-601 через автомат защиты 50А.

Таким образом, доказательств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме, истцом суду представлено не было.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу             № А41-62112/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспериментальное Предприятие «Декор-Центр» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспериментальное Предприятие «Декор-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л» 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева