СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-12907/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Назарова А.В.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8886/17(2)) на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б) по делу № А45-12907/2017 по заявлению ФИО5 о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>) в лице ФИО5 к ФИО4 (д. Новый Шарап), о признании недействительным соглашения о признании долга от 05.04.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  ФИО6 (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети» (далее – ООО ТД «Аква-Сети») в лице ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО4 о признании недействительным соглашения о признании долга от 05.04.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 по делу А45-12907/2017 был признан недействительным пункт 10 соглашения о признании долга от 05.04.2017 заключенного между ООО ТД «Аква-Сети» и ФИО4 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение было оставлено без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов с ФИО4 в размере 30 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела № А45-12907/2017 в первой инстанции. 

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, полагает обоснованной сумму судебных расходов в размере 21 000 руб.; полный объем юридических услуг был оказан Салапановым В.Р., а не ООО «ЮК «Право и безопасность»; адвокат Салапанов В.Р. нарушил пункт 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката; судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не была дана надлежащая оценка доводам истца, касающимся необоснованности несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в со- ответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

К судебным издержкам статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункт 28 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункту 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 06.06.2017 №06/2016, заключенный между истцом и ООО Юридическая компания «Право и Безопасность», акт об оказании услуг от 25.12.2017, договор об оказании юридических услуг от 10.01.2017 заключенный между ООО Юридическая компания «Право и Безопасность» и Салопановым В.Р. (лицом непосредственно оказавшим юридические услуги).

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: составлены исковое заявление, дополнение к иску, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции в предварительном заседании 18.07.2017 и основном судебном заседании 09.08.2017, в суде апелляционной инстанции.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 30 000 руб. 

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб., судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, цена иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что заявленный размер судебных расходов не превышает расценки, установленные в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. 

Довод о том, что размер судебных расходов является обоснованным в сумме 21 000 руб., в вязи с тем, что такой размер был взыскан в ином деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на предположении.

Доводы о том, что позиция ответчиков была единой и излагалась адвокатом Салапановым В.Р. неоднократно; всех ответчиков представлял один и тот же представитель, такими доказательствами не являются.  

Суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана, исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области. 

Доводы подателя жалобы о том, что весь объем юридических услуг был оказан заявителю Салапановым В.Р., а не ООО «ЮК «Право и безопасность» опровергается материалами дела, в том числе, договором об оказании юридических услуг от 06.06.2017.

Указание апеллянта на то, что адвокатом Салапановым В.Р. было допущено нарушение пункта 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26.02.2018 по делу № А45-12907/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу № А45-12907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     А.В. Назаров            

 

                     ФИО2