АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9580/2019

05 ноября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройидеал» (195112, 

<

...>, литер А, помещение 14-Н №57; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7825397504/780601001) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-Групп» (295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Кржижановского, д.3А, кв.32; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102017948/910201001) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

 от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройидеал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-Групп», в котором просит суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в сумме 62 250,00 рублей;

- проценты в сумме 3 014,43 рублей по состоянию на 04.06.2019г., с последующим начислением процентов с 05.06.2019г. на сумму долга по ключевой ставке Банка России до даты фактического исполнения обязательства;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 957,45 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 611,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

18.07.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представители сторон в судебное заседание, назначенное на 29.10.2019г. не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление от 22.10.2019г. о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований с учетом оплаты основной задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

13 сентября 2018 года ООО «Имидж-Групп» выставил счет № 185 на сумму 62 250 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей, а ООО «СтройИдеал» платежным поручением № 824 о 17 октября 2018 года перечислило указанную сумму ООО «Имидж-Групп».

В связи с тем, что по состоянию на 13 марта 2019 года поставка товара не была произведена. Истец письмом исх. № 91/03 от 13 марта 2019 года уведомил Ответчика об отказе от принятия товара, оплаченного 17 октября 2018 года платежным поручением № 824, в связи с чем, направил ответчику Претензию о возврате суммы.

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В рассматриваемом споре истец перечислил ответчику 62250,00 руб., однако последний товар не поставил.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Во время судебного разбирательства от истца поступило заявление от 22.10.2019г. о частичном отказе от исковых требований в части 62250,00 руб. и прекращении производства по делу в этой части.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что частичный отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия. 

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданного заявления.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» от части исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания основной суммы долга в размере 62250,00 руб.

          Истцом с учетом заявления от 22.10.2019г. заявлено требование о взыскании процентов в сумме 3306,91 руб., в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

          В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 3306,91 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

         Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя судом установлено следующее:

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор о предоставлении юридических услуг №12А-2019 от 17.04.2019, в котором ИП ФИО2 обязуется представлять интересы ООО «СтройИдеал» в Арбитражном суде Республике Крым. 

Согласно п.3 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 957 (Пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек, НДС не облагается.

Факт оказания услуг на сумму 15957,45 руб. подтверждается договором и платежным поручением №1444 от 04.06.2019г.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 611,00 рублей.

    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Стройидеал» от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-Групп» в части взыскания суммы основного долга в размере 62 250,00 рублей. 

2. Прекратить производство по делу №А83-9580/2019 в части взыскания суммы основного долга в размере 62 250,00 рублей. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Групп» (295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Кржижановского, д.3А, кв.32; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102017948/910201001, дата регистрации 01.08.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройидеал» (195112, 

<

...>, литер А, помещение 14-Н №57; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7825397504/780601001, дата регистрации 29.01.1998г., дата присвоения ОГРН 23.01.2003г.) проценты в сумме 3 306,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 957,45 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 611,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова