ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75857/2023

Дело № А40-219679/2015

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.   (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Банка «Зенит» (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «15» сентября 2023г.

по делу № А40-219679/2015, принятое судьёй ФИО1

по иску ПАО «ФСК - Россети»

к Банку «Зенит» (ПАО)

третьи лица: ООО «Русинжиниринг», ООО «Прайд»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024;   

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2024; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» к Банку Зенит (ПАО) о взыскании 149 684 424 руб. 20 коп. денежной суммы по банковской гарантии и 8 222 747 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русинжинирингн». 

Определением того же арбитражного суда от 24 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРайд». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2016 гола отказано ПАО «ФСК ЕЭС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года № 09АП-43755/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2016 года по делу № А40-219679/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года по делу № А40-219679/15 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать эти проценты за период с 31 марта 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 34 052 836 руб. 81 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года взысканы с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» денежные средства в размере 183 588 278 руб. 80 коп., из которых 149 684 424 руб. 20 коп. – сумма выплаты по банковской гарантии, 33 903 854 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года № 09АП-54739/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года по делу № А40-219679/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 года решение от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-219679/2015 оставлены без изменения.

31 августа 2023 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежной суммы по делу № А40-219679/15. 

Заявление мотивированно тем, что судебный акт был исполнен ответчиком 09.02.2018, в связи с чем, заявитель просил взыскать с ответчика 2 696 034 руб. 30 коп. за период с 31 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения суда) по 09 февраля 2018 года (дата исполнения решения суда).

Определением от 15 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ПАО «ФСК ЕЭС».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. 

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции указал, что с даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм. 

Расчет индексации суд признал правильным, посчитав возможным применить при расчете суммы индексации индекс потребительских цен в городе Москве, поскольку стороны зарегистрированы в городе Москве, где осуществляют хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. 

Так, частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П). 

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. 

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. 

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. 

В связи с этим, в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. 

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 исполнено ответчиком 09.02.2018.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 31.08.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что на дату подачи заявления законодательно не был определен срок на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия данных доводов и восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в заявлении не содержится пояснений относительно подачи заявления спустя более одного года после исполнения судебного акта и невозможности оперативного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные ею доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление истца удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 15 сентября 2023 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении заявления ПАО «Россетти» об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 176, 183, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «15» сентября 2023г. по делу № А40-219679/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Россети» об индексации присужденных сумм по делу № А40-219679/15 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова        

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.