399/2020-225383(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-34552/2020-ГК

Дело № А40-28607/20

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ  ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И  ОБСЛУЖИВАНИЮ ОБЪЕКТОВ КАЗНЫ" на решение Арбитражного суда  города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-28607/20, принятое судьёй  ФИО2, по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФГУП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ  ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И  ОБСЛУЖИВАНИЮ ОБЪЕКТОВ КАЗНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третье лицо – АО «Мосэнергосбыт», о взыскании 1 803 081  рубля 49 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 А,М. (доверенность от 26.12.2019), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 07.09.2020), от третьего лица – извещено, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"  (далее - истец) к ФГУП "Специализированное предприятие по размещению  федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов  казны" (далее - ответчик) о взыскании 1 803 081 рубля 49 копеек, в том числе,  

1 619 173 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в  размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии  и 183 907 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 иск  удовлетворен.  

Судебный акт мотивирован тем, что истцом выявлен факт потребления  ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора  энергоснабжения, в связи с чем истцом правомерно определены объем и  стоимость потребленной электроэнергии расчетным способом.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено  доказательств потребления спорного объема электрической энергии именно  ответчиком.  

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не  представлены.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске  отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 08.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 31.001.2018 истцом как сетевой  организацией проведена техническая проверка объектов электросетевого  хозяйства ответчика, о чем составлен соответствующий акт, которым  зафиксировано, что энергопринимающим оборудованием ответчика  осуществляется потребление электрической энергии для нужд освещения.  

07.05.2018 истцом в отношении ответчика составлен акт № 467/ЭА-ю о  неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления  электрической энергии юридическим лицом, из которого следует, что ответчик  потребляет электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения  путем присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» через сети ООО «АиТ  Юридические консультанты» до расчетных приборов учета ООО «АиТ  Юридические консультанты» с нарушением правил технологического  

присоединения. Период бездоговорного пользования определен  с 08.05.2017 по 07.05.2018. Акт составлен в присутствии представителя  ответчика, заявившего письменные возражения, согласно которым ответчиком  заключен договор с АО «Мосэнергосбыт» по подготовке документов к  технологическому присоединению, на объекте установлен прибор учета  электроэнергии.  

Объем потребленной электроэнергии в бездоговорном порядке и его  стоимость определены истцом расчетным способом в соответствии с  приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №  442).  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия  ответчика обоснованно квалифицированы истцом как бездоговорное  потребление электрической энергии.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду  следующего.  

Истец надлежащим образом зафиксировал факт потребления  электрической энергии именно ответчиком, что подтверждается актом  технической проверки от 31.01.2018, составленным с участием ООО «АиТ  Юридические консультации», однолинейной схемой фактического потребления  электроэнергии. При составлении акта о бездоговорном потреблении ответчик  не оспаривал то обстоятельство, что потребление электроэнергии  осуществляется им; ссылался на обстоятельства, которые не влияют на  квалификацию его действий как бездоговорного потребления. Ответчик на  момент проверки и на момент составления акта о бездоговорном потреблении  не представил доказательств заключения им договора энергоснабжения.  

Приведенные выше доказательства являются допустимыми,  надлежащими и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что  ответчиком совершено бездоговорное потребление электрической энергии.  Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии  ответчиком не оспорен.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на  материалах дела и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу №  А40-28607/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Т.В. Захарова   Е.А. Птанская  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.