Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35685/2023

18 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" (адрес:  Россия 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского д./4, к. 3, литер А, пом. 14Н, ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" (адрес:  Россия 352040, ст-ца. Павловская, Краснодарский край, ул. Ленина д.2а, ОГРН 

<

***>);

о взыскании 722 036,70 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 24.02.2021;

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 19.04.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" (далее – Общество "Гранит-Строй") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" (далее – Общество "Брандмейстер")  с требованием о взыскании 722 036,70 руб. неустойки.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" 2 119 913,91 руб. задолженности, 302 681,90 руб. пени за период с 01.02.2023 по 10.05.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 11.05.2023 по момент погашения задолженности, а также представил отзыв на первоначальный иск.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает требования, заявленные во встречном иске.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "Гранит-Строй" (подрядчик) и "Брандмейстер" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 1 618 916,38 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения – в течении 50 календарных дней с момента получения ответчиком аванса (пункт 3.1 Договора).

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 30.01.2023 № 11.

Истцом заявлено требование о взыскании 722 036,70 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.11.2021 по 30.01.2023.

В связи с нарушением обязательств по выполнению работ и сдачи их результат истцу в претензии, направленной 16.03.203 Общество "Гранит-Строй" потребовало от Общества "Брандмейстер" оплатить неустойку в размере 722 036,70 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "Брандмейстер" без удовлетворения, Общество "Гранит-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска указывает, что согласно универсальному передаточному документу от 31.01.2023 №11 на 3 088 590,73 руб. истец принял результат работ без замечаний и претензий к качеству и срокам выполненных работ, что подтверждается электронной подписью Общества "Гранит-Строй".

В соответствии с п. 3.1 договора, авансовый платеж в размере 50% от общей суммы, согласованной сторонами в договоре, уплачивается Заказчиком в течение 5 дней с момента заключения договора. Таким образом, Истец обязан был в срок до 13.09.2021 уплатить Ответчику аванс. 

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 1509 от 22.09.202l Общество "Гранит-Строй" произвело в пользу Общества "Брандмейстер" 809 458,19 руб. только 22.09.202l.

Нарушение срока выполнения работ, согласованного в договоре, произошло не по вине ответчика.

Так, аванс был перечислен несвоевременно, 31.01.2023 стороны согласовали увеличение объема и стоимости Договора,  заказчик постоянно самостоятельно утверждал произвольные акты выполненных работ, изменял объем выполняемых работ.

При этом на стороне заказчика имеется задолженность по оплате работ и уплате пени за просрочку оплаты.

Стороны ходатайствовали о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком УПД.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, Обществом «Гранит-Строй» не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, Обществом «Брандмайстер» заявлено требование о взыскании 302 681,90 руб. пени за период с 01.02.2023 по 10.05.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 11.05.2023 по момент погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ходатайство Общества «Гранит-Строй» о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Заказчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Требования Общества «Гранит-Строй» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора подрядчик вправе не приступать к работе, либо приостановить начатые работы при нарушении заказчиком своих встречных обязанностей по Договору, препятствующих выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обязанность в разумный срок предупредить контрагента о приостановлении работ возлагается только на сторону, намеревающуюся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что заказчик допустил просрочку перечисления аванса, неоднократно изменял в ходе выполнения работ исходную документацию, что повлекло просрочку выполнения работ.

Также суд отмечает, что какие-либо претензии в ходе выполнения работ подрядчику не предъявлялись, а подписанный сторонами УПД содержит отметку о том, что работы приняты без замечаний.

Оценив названные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брандмайстер» 2 119 913,91 руб. задолженности, 302 681,90 руб. пени за период с 01.02.2023 по 10.05.2023, а также пени, начисленные на 3 088 590,73 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 11.05.2023 по момент погашения задолженности, 35 112,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.