АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6030/20 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-15331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество «Завод Промсталь», истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов делу № А07-15331/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО2 – лично (паспорт);

общества «Завод Промсталь» – ФИО3 (доверенность от 12.01.2023 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – общество «СЗ «Оникс», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 26.12.2022 № 512).

Общество «Завод Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СЗ «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 374 707 337 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 15.01.2020 в сумме 26 116 525 руб. 05 коп., процентов, начисляемых на сумму 374 707 337 руб. 94 коп., начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер – А07-15331/2019.

Общество «Завод Промсталь» также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СЗ «Оникс» о взыскании задолженности по договору в сумме 79 524 976 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 05.08.2019 в сумме 1 228 497 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 15.01.2020 в сумме 2 399 897 руб. 88 коп., процентов, начисляемых на сумму 79 524 976 руб. 61 коп., начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер – А07-24002/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 дела № А07-15331/2019 и № А07-24002/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера – А07-15331/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Жилой дом литер 6», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития», ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «ДДХ», ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим альфа», общество с ограниченной ответственностью «ИНТРА», общество с ограниченной ответственностью «Баумастер», общество с ограниченной ответственностью «М-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 исковые требования общества «Завод Промсталь» удовлетворены частично, с общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Завод Промсталь» взысканы задолженность в сумме 79 524 976 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 628 395 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга в размере 79 524 976 руб. 61 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество «СЗ «Оникс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «Завод Промсталь» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 656 400 руб. (с учетом уточнения суммы заявленных требований).

Общество «Завод Промсталь» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «СЗ «Оникс» судебных расходов в сумме 2 163 067 руб., составляющих расходы на оплату услуг привлеченного представителя ФИО2, а также о взыскании с общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Завод Промсталь» судебных расходов (почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и проч.) в сумме 65 850 руб. 95 коп. (с учетом уточнения суммы заявленных требований).

Кроме того, общество «Завод Промсталь» просило произвести процессуальное правопреемство по требованию общества «Завод Промсталь» о взыскании с общества «СЗ «Оникс» судебных расходов в сумме 2 163 067 руб. на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 заявление общества «СЗ «Оникс» удовлетворено частично. Суд взыскал с общества «Завод Промсталь» в пользу общества «СЗ «Оникс» судебные расходы на оплату услуг привлеченного представителя в сумме 165 640 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества «СЗ «Оникс» о взыскании судебных издержек судом отказано.

Заявление общества «Завод Промсталь» судом удовлетворено частично. С общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Завод Промсталь» взысканы судебные расходы в сумме 3 159 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявления общества «Завод Промсталь» о взыскании судебных издержек судом отказано.

Судом произведено процессуальное правопреемство по заявлению общества «Завод Промсталь» к обществу «СЗ «Оникс» о взыскании судебных расходов в сумме 2 163 067 руб., суд заменил общество «Завод Промсталь» на ФИО2

Заявление ФИО2 о взыскании с общества «СЗ «Оникс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 163 067 руб. удовлетворено частично. Суд взыскал с общества «СЗ «Оникс» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 34 360 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек судом отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований между обществом «СЗ «Оникс» и обществом «Завод Промсталь», в результате которого с общества «Завод Промсталь» в пользу общества «СЗ «Оникс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 162 480 руб. 32 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 и общество «Завод Промсталь» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе общество «Завод Промсталь», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества «Завод Промсталь» и ФИО2 о взыскании судебных расходов, в удовлетворении требования общества «СЗ «Оникс» отказать. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы заявленных требований, самостоятельно завысив стоимость участия представителей ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, общество «Завод Промсталь» полагает неправомерными выводы судов о том, что понесенные им судебные издержки на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела не подлежат возмещению за счет ответчика, а судебные издержки последнего в указанных стадиях - в полном объеме возлагаются на истца. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу общества «Завод Промсталь» в части признания состоявшимся зачета на сумму 8 152 340 руб. 39 коп. Общество «Завод Промсталь» приводит подробные доводы о том, что в обжалуемых судебных актах прослеживается умаление прав представителя истца перед представителем ответчика. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что разрешение спорных вопросов по настоящему делу затрагивает права широкого круга лиц, имеет существенное социальное значение, поскольку влияет на защиту прав дольщиков, в связи с чем злостное нарушение обязательств со стороны ответчика, его недобросовестное поведение, явившиеся основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, является злоупотребление правом с его стороны. При указанных обстоятельствах общество «Завод Промсталь» полагает, что заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежало удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанное на злоупотреблении правом.

В своей кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части частичного удовлетворения требований ФИО2 и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы полагает неправомерными и не соответствующими выводы судов первой и апелляционной инстанций о степени сложности рассматриваемого спора и о недостижении представителем истца цели предъявления иска. По мнению ФИО2, формирование стоимости представительских услуг должно происходить под воздействием статистических факторов, имеющих место в регионе рассмотрения спора, в связи с чем судам надлежало принять во внимание размещенную в публичном доступе статистику о стоимости юридических услуг, что ими сделано не было. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при определении разумных пределов возмещения судебных расходов в рамках настоящего дела судебной оценке подлежала полная стоимость юридических услуг по заключенным соглашениям между истцом и его адвокатами, включая обе составные части вознаграждения, то есть фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение. В обоснование данных доводов ФИО2 ссылается на то, что сложность дела определена судами с нарушением принципов справедливости, и обращает внимание суда округа на то, что договор на оказание услуг от 10.05.2022 не ставит размер вознаграждения в зависимость от достижения результата, а содержит в себе порядок определения вознаграждения. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, суждения суда первой инстанции о разумности размера вознаграждения в любом случае применимы только к установленному договором на оказание услуг фиксированному размеру вознаграждения (500 000 руб.). Более того, заявитель жалобы настаивает на том, что постановление суда кассационной инстанции, принятое при рассмотрении кассационной жалобы, подготовленной ФИО2 является результатом, желаемым для заказчика, поскольку до настоящего времени в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, Арбитражного суда г. Москвы находятся дела, при рассмотрении которых постановление суда округа, принятое в рамках настоящего дела, является преюдициальным. Кроме того, ФИО2 считает, что такой результат, как установление судами факта перевода на общество СЗ «Оникс» всех прав и обязанностей перед дольщиками при отрицании ответчиком данного факта, означает нивелирование на ту же сумму исков к обществу «Завод Промсталь» от третьих лиц (дольщиков) и неизменность имущественного положения общества «Завод «Промсталь». По утверждению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов ограничились лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя. При этом ФИО2 указывает на то, что с учетом процессуального поведения ответчика у него отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

В отзывах на кассационные жалобы общество «СЗ «Оникс» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СЗ «Оникс» (заказчик) и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан Багаутдиновым Ф.С. (адвокат) был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2019 № 41 (далее также – договор № 41), по условиям пункта 1.1 которого адвокат консультирует и представляет интересы ответчика по делу № А07-15331/2019 по иску общества «Завод Промсталь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 833 388 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами и по делу № А07-24002/2019 по иску общества «Завод Промсталь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 176 661 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 322 руб. 82 коп.

Согласно условиям договора адвокат проводит анализ первичных документов доверителя по вышеуказанным делам (пункт 1.2 договора № 41), составляет и представляет в арбитражные суды всех инстанций по вышеуказанным, делам необходимые процессуальные документы от имени доверителя (пункт 1.3 договора № 41), представляет интересы (либо обеспечивает представление интересов) доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Башкортостан, в суде апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.4 договора № 41).

В силу пункта 4.1 договора № 41 стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатом по договору, составляет 2 000 000 руб.:

- 1 500 000 руб. за представление интересов по делу № А07-15331/2019 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4.2.1 договора № 41),

- 500 000 руб. за представление интересов по делу № А07-24002/2019 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Если указанные в настоящем подпункте дела будут объединены в одно производство, сумма оплаты 2 000 000 руб. изменению не подлежит.

Общество «СЗ «Оникс» и адвокат Багаутдинов Ф.С. оформили акт об оказанных услугах от 11.02.2020 № 74 к договору № 41, согласно которому:

- адвокат проконсультировал доверителя по делу № А07-15331/2019 по иску общества «Завод Промсталь» к обществу «СЗ «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 833 388 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 299 224 руб. 97 коп., о взыскании основного долга в сумме 98 176 661 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 085 322 руб. 82 коп. и процентов по день исполнения;

- адвокат провел анализ первичных документов доверителя по указанному делу;

- адвокат составил и представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан по указанному делу необходимые процессуальные документы, а именно отзывы, письменные пояснения, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на ходатайство о назначении экспертизы истца и иные ходатайства;

- адвокат обеспечил представление интересов доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Башкортостан по делу № А07- 15331/2019. Интересы доверителя представляли адвокат Губайдуллина Д.Д., являющаяся членом Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан на основании протокола № 29/18 от 06.12.2018, и ФИО16, являющийся сотрудником Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан согласно трудовому договору с помощником адвоката от 01.08.2016.

Общество «СЗ «Оникс» оплатило Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан оказанные по договору № 41 услуги в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 № 288. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «СЗ «Оникс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

В свою очередь между обществом «Завод Промсталь» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2019 (далее также – договор от 10.05.2019), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является возмездное оказание исполнителем следующих юридических услуг в интересах заказчика:

- составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий договора купли-продажи от 23.05.2018;

- составление искового заявления о взыскании долга по договору купли-продажи от 23.05.2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовка правовой позиции по предъявляемым исковым заявлениям;

- подготовка первичных документов для предъявления исков в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа по предъявленным требованиям;

- составление необходимых процессуальных документов от имени заказчика по вышеуказанным делам.

В силу пункта 3.1 договора от 10.05.2019 цена договора (стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору) включает фиксированную часть в размере 500 000 руб. и 2 % от взысканной суммы по предъявленным исковым требованиям, которая уплачивается в течение 1 месяца с даты вынесения окончательных актов.

Согласно акту об оказании услуг от 25.11.2020 по договору от 10.05.2019 исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял услуги на сумму 2 163 067 руб.:

- подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 833 388 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 299 224 руб. 97 коп.;

- подготовка искового заявления о взыскании основного долга по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 в сумме 98 176 661 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 322 руб. 82 коп. и процентов по день исполнения;

- подготовка пакета первичных документов для подачи исковых заявлений в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- изучение и обобщение нормативного материала, судебной практики, подготовка правовой позиции заказчика по заявленным исковым требованиям; 

- подготовка правовой позиции для суда апелляционной и кассационной инстанций;

- представление интересов заказчика (участие) во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07- 24002/2019 и № А07-15331/2019 (объединены с присвоением № А07- 15331/2019).

Согласно акту об оказании услуг от 25.11.2020 исполнитель:

- в рамках дела № А07-15331/2019 подготовил следующие процессуальные документы: письменные пояснения к исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения (12 стр.); ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы (6 стр.); позицию в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы и возражений на ходатайство о назначении экспертизы (5 стр.); ходатайство о приобщении (от 12.07.2019 исх. № 70) к материалам дела документов (10 стр.) с приложением заверенных копий документов, указанных в ходатайстве на 2 335 листах; ходатайство о приобщении (исх. № 106 от 24.10.2019) оригиналов договоров, заключенных в рамках строительства жилого дома Литер 6, на 306 листах, оригиналов документов, подтверждающих затраты на строительство жилого дома Литер 6 (2011-2012 гг.) на 78 листах, оригиналов документов, подтверждающих затраты на строительство жилого дома Литер 6 (2013 год) на 291 листах, оригиналов документов, подтверждающих затраты на строительство жилого дома Литер 6 (январь-апрель 2014 года) на 284 листах (май-июнь 2014 года на 240 листах, июль-декабрь 2014 года на 287 листах, оригиналов документов, подтверждающих затраты на строительство жилого дома Литер 6 (2015 год) на 154 листах, оригиналов документов, подтверждающих затраты на строительство жилого дома Литер 6 (2016-2018 гг.) на 212 листах, оригиналов договоров и соглашений об оплате с подрядчиками, актов взаимных расчетов, бухгалтерских справок, накладных УПД, актов приема-передачи векселя на 63 листах, оригиналов документов, подтверждающих расчеты с контрагентами, на 76 листах; ходатайство о приобщении (исх. № 107 от 24.10.2019) заверенных платежных поручений в количестве 136 штук на 146 листах; ходатайство о приобщении (исх. № 119 от 08.11.2019) заверенных платежных поручений в количестве 104 штук на 104 листах; письменное пояснение от 28.12.2019 с приложением таблицы «Распределение затрат, понесенных обществом «Завод Промсталь» при строительстве объекта «Жилой дом Литер 6» на 22 стр. и 50 приложений в разрезе подрядчиков; уточнение иска (4 стр.); уточнение иска (3 стр.); заявление о наложении штрафа (4 стр.); апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020; кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07- 15331/2019, общество «Завод Промсталь» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, общество «Завод Промсталь» просило суд взыскать с ответчика иные судебные расходы (почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и проч.) в сумме 65 850 руб. 95 коп.

Между обществом «Завод Промсталь» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор от 18.05.2021 уступки права требования взыскания судебных расходов (далее также – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования судебных расходов, возникших в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-15331/2019 в сумме 2 163 067 руб. стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки стороны договорились, что указанная сумма подлежит зачету встречных однородных требований по денежному обязательству цедента перед цессионарием.

С учетом заключения данного договора уступки права требования взыскания судебных расходов общество «Завод Промсталь» дополнительно заявило перед судом первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованию общества «Завод Промсталь» о взыскании с общества «СЗ «Оникс» судебных расходов в сумме 2 163 067 руб. на ФИО2

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный судами спор фактически состоит из двух блоков самостоятельных требований, имеющих разную степень сложности. Одно из указанных требований – в удовлетворенной части иска, является простым, ответчиком требования в данной части фактически не оспаривались, за исключением позиции о проведенном зачете, что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных требований. Второе требование истца на сумму 374 707 337 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, является достаточно сложным, в том числе по объему доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований как в суд первой инстанции, так и в суды апелляционной и кассационной инстанций. При указанных обстоятельствах, учитывая сложность спора, рассмотренного по настоящему делу, продолжительность и количество судебных заседаний, состоявшихся в суде всех инстанций, в которых приняли участие привлеченные представители, объем составленных ими процессуальных документов, в том числе, объем выступлений в суде, их содержание, учитывая опыт суда в данном вопросе, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной и отвечающей критерию разумности будет стоимость оказанных юридических услуг в размере 200 000 руб. для каждой из сторон спора. С учетом результатов рассмотрения дела и принципа пропорционального распределения судебных издержек суд пришел к выводу о том, что на истца подлежат отнесению судебные издержки ответчика по оплате услуг привлеченного представителя за рассмотрение дела в суде в общей сумме 165 640 руб. (82,82 % от суммы 200 000 руб.), на ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца по оплате услуг привлеченного представителя за рассмотрение дела в суде в общей сумме 34 360 руб. (17,18 % от суммы 200 000 руб.), а также почтовые расходы истца, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в общей сумме 3 159 руб. 68 коп. (17,18 % от суммы 18 391 руб. 62 коп.). Суд первой инстанции исключил из состава заявленных истцом иных судебных расходов часть из них, указав, что данные расходы не относимы к рассмотренному спору, не могут быть отнесены на ответчика по делу. По заявлению общества «Завод Промсталь» суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по требованию общества «Завод Промсталь» о взыскании с общества «СЗ «Оникс» судебных расходов в размере 34 360 руб. на ФИО2 В результате произведенного зачета с общества «Завод Промсталь» в пользу общества «СЗ «Оникс» судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 162 480 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)) 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Из материалов дела следует, что обществом «Завод Промсталь» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены договор на оказание юридических услуг от 10.05.2019, акт об оказании услуг от 25.11.2020, договор уступки права требования взыскания судебных расходов от 18.05.2021, подписанный между обществом «Завод Промсталь» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования судебных расходов, возникших в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-15331/2019 в сумме 2 163 067 руб. стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2019. 

В свою очередь обществом «СЗ «Оникс» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены договор на оказание юридических услуг от 11.09.2019 № 41, акт об оказанных услугах от 11.02.2020 № 74, платежное поручение от 17.02.2020 № 288.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности сторонами факта несения судебных расходов и их относимости к рассмотрению настоящего дела.

При этом судами сделан вывод о правомерности произведенной между обществом «Завод Промсталь» и ФИО2 уступки права требования с общества «СЗ «Оникс» судебных расходов в сумме 2 163 067 руб., составляющих стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2019.

Указанные выводы судов по существу заявителями кассационных жалоб не оспариваются. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Оценивая разумность и обоснованность заявленных сторонами требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный спор фактически состоит из двух блоков самостоятельных требований, имеющих разную степень сложности. Одно из которых – в удовлетворенной части иска, являлось простым, ответчиком требования в данной части фактически не оспаривались, за исключением позиции о проведенном зачете, что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных требований. Второе требование истца на сумму 374 707 337 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, являлось достаточно сложным, в том числе по объему доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований как в суд первой инстанции, так и в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Указанная позиция суда первой инстанции была поддержана судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ФИО2 в части определения сложности настоящего спора, оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в связи с чем само по себе субъективное мнение лица о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг не может являться основанием для опровержения выводов судов о том, что часть от рассмотренных исковых требований не являлась достаточно сложной, и, как следствие, не может свидетельствовать о неправомерности выводов судов в части снижения суммы подлежащих к взысканию судебных расходов. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, с учетом характера и сложности настоящего спора, объема проделанной привлеченным представителем истца ФИО2 работы по подготовке процессуальных документов, установив, что часть проделанной указанным представителем работы носила технический характер, правомерно указав на то, что сам по себе объем представленных стороной в дело документов не подтверждает разумности заявленных судебных издержек, поскольку оценке подлежат конкретный объем работы, проведенной представителем, а также результат такой работы представителя для доверителя, учитывая участие ФИО2 в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, проанализировав содержание акта об оказании услуг от 25.11.2020 по договору от 10.05.2019, расшифровки оказанных услуг, приведенной истцом в письменных пояснениях от 08.10.2021, пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных требований о взыскании судебных расходов до разумного предела – до суммы 200 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, пришли к верному выводу о том, что понесенные обществом «Завод Промсталь» судебные издержки на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела не подлежат возмещению за счет общества «СЗ «Оникс», в связи с тем, что апелляционная и кассационная жалобы, поданные обществом «Завод Промсталь», были оставлены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу – без изменения. 

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном со ссылкой на то, что результат рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты, принятые по существу спора, является положительным для истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены как противоречащие нормам действующего процессуального законодательства. 

Доводы ФИО2 о том, что договор на оказание услуг от 10.05.2022 не ставит размер вознаграждения в зависимость от достижения результата, а содержит в себе порядок определения вознаграждения, при этом суждения суда первой инстанции о разумности размера вознаграждения в любом случае применимы только к установленному договором на оказание услуг фиксированному размеру вознаграждения (500 000 руб.), а также ссылка указанного лица на то, что полная стоимость юридических услуг ФИО2 определялась с учетом окончательного вознаграждения, включающего 2 % от взысканной суммы по предъявленным исковым требованиям, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Оценив по аналогичным критериям разумность заявленной обществом «СЗ «Оникс» ко взысканию суммы судебных расходов, в частности, принимая во внимание продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителей ответчика при рассмотрении настоящего спора по существу, а также при рассмотрении заявлений общества «Завод Промсталь» о выдаче исполнительного листа, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, учитывая объем составленных представителями ответчика процессуальных документов, в том числе, объем выступлений в суде, их содержание, учитывая опыт суда в данном вопросе, с учетом наличия в материалах дела отзывов юридических компаний, указывающих на минимальную стоимость услуг по аналогичным видам споров от 200 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что соразмерной в данном случае является стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции по 50 000 руб. за каждую инстанцию соответственно (с учетом объема процессуальных документов, представленных истцом в суды апелляционной и кассационной инстанции).

Довод общества «Завод Промсталь» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом «СЗ «Оникс» требований, поскольку стоимость участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции была оценена ответчиком в 15 000 руб., а участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – в 20 000 руб., тогда как, оценивая судебные расходы в разумных пределах, по собственной  инициативе суд завысил стоимость участия ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях, оценив участие в каждой инстанций в 50 000 руб., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что при указанных выводах суд первой инстанции вместе с тем в дальнейшем распределил в пользу общества «СЗ «Оникс» судебные расходы только исходя из суммы в 200 000 руб., и в указанной части судебный акт не был обжалован сторонами в апелляционном порядке.

Доводов относительно незаконности выводов суда первой инстанции в данной части в суде кассационной инстанции также не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущественные требования истца на общую сумму 483 977 235 руб. 17 коп., были удовлетворены частично в сумме 83 153 372 руб. 18 коп., что составляет 17,18% от общей суммы иска, правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей, разумный размер которых определен судом в сумме 200 000 руб. для каждой стороны, подлежат распределению следующим образом:

- на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика по оплате услуг привлеченного представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 165 640 руб. (82,82% от суммы 200 000 руб.).

-  с учетом процессуального правопреемства на ответчика подлежат отнесению судебные расходы  по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 34 360 руб. (17,18% от 200 000 руб.).

Кроме того, с учетом возражений ответчика судом первой инстанции признаны обоснованными требования общества «Завод Промсталь» о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в виде понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску на сумму 8 560 руб. 42 коп. почтовых расходов, 8 600 руб. расходов на приобретение бумаги и 1 231 руб. 20 коп. расходов, понесенных на распечатывание документов, всего на общую сумму 18 391 руб. 62 коп.

Указанные расходы истца отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме на ответчика в общей сумме 3 159 руб. 68 коп. (17,18% от суммы 18 391 руб. 62 коп.).

В результате произведенного процессуального зачета судом первой инстанции с общества «Завод Промсталь» в пользу общества «СЗ «Оникс» взысканы судебные расходы на оплату услуг привлеченного представителя в сумме 162 480 руб. 32 коп. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иного определения суммы подлежащих к взысканию с каждой из сторон судебных расходов не усмотрел.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Завод Промсталь» о том, что заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежало удовлетворению, как основанное на злоупотреблении правом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего дела судами не было усмотрено явного злоупотребления общества «СЗ «Оникс» своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, при этом спор был разрешен по существу в условиях принципиальной и непримиримой позиции каждой из сторон. С учетом изложенного апелляционный суд оснований для применения к рассматриваемому вопросу о распределении судебных издержек положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, по существу направленные на несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и определенной судами суммой судебных расходов, подлежащих к взысканию в пользу каждой из сторон, отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. 

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при установлении разумных пределов взыскания судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из таких критериев, как: факт несения расходов, характер и сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний с участием представителей сторон, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Указанные критерии, в том числе и критерий степени сложности дела, носят оценочный характер и оцениваются арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности по его внутреннему убеждению.

Вопреки возражениям заявителей кассационных жалоб из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что их доводы и представленные ими в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения относительно встречного требования ответчика о взыскании судебных расходов, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных фактических обстоятельств настоящего дела. 

Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 по чеку от 14.11.2022  в размере 3000 руб., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов делу № А07- 15331/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 14.11.2022 государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      М.В. Торопова