Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6962/2022

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.Н. Анисимовой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ментор»,  

апелляционное производство № 05АП-687/2024 на определение от 14.12.2023 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-6962/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ТРАНС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ментор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 11415868,01 руб., 

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнето» (далее – истец, общество,  ООО «Магнето») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ответчик, покупатель, ООО  «Клевер») основного долга по договору поставки № 424 от 12.03.2021 в сумме 7084010,84  руб. и договорной неустойки за период с 03.10.2021 по 30.03.2022 в сумме 4331857,17 руб.  (с учетом принятых судом уточнений).  

 Решением арбитражного суда от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены  частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 7084010,84 руб. основного долга и  4303935,98 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвующее в деле –  общество с ограниченной ответственностью «Ментор» (далее – конкурсный кредитор,  ООО «Ментор») в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»  обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной  инстанции от 13.07.2023 решение суда оставлено без изменения.  

 10.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТИМ ТРАНС» (далее –  заявитель, ООО «ТИМ ТРАНС») обратилось в арбитражный суд с заявлением  процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу в связи с  заключенными договорами уступки права требования (цессии) № 1 от 20.09.2023, № 2 от  20.09.2023, а также о взыскании с ООО «Ментор» судебных расходов в размере 187767,70  руб., из которых 125000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя и  62767,70 руб. - судебные издержки, связанные со сбором доказательств, и почтовые  расходы.  

 Определением арбитражного суда от 14.12.2023 с учетом определения об  исправлении опечатки от 14.12.2023 произведена замена истца ООО «Магнето» на его  правопреемника ООО «ТИМ ТРАНС», и с ООО «Ментор» в пользу ООО «ТИМ ТРАНС»  взысканы судебные расходы в сумме 112767,70 руб. В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных  расходов, ООО «Ментор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и принять  новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объёме. В  обоснование доводов жалобы указывает, что представленные договор об оказании  юридических услуг и акт оказанных услуг не могут являться доказательством несения  расходов на представителя, поскольку не были подписаны заказчиком. При этом  выражает несогласие с выводом суда о заключении договора путем совершения  конклюдентных действий, полагая, что такой способ не предусмотрен условиями  договора. Также приводит доводы о том, что представление интересов ООО «Магнето»  ФИО1 на основании доверенности от 06.11.2022 не соответствует дате  договора, обозначенной 17.04.2023, и что сведения о конкретном представителе истца в  данном договоре отсутствуют, в связи с чем участие ФИО1 в судебных  заседаниях по настоящему делу никаким образом не связано с представленным договором  об оказании услуг. Настаивает на том, что акт оказанных услуг содержит перечень услуг,  который фактически истцу оказан не был, а представленные квитанция по оплате осмотра  доказательств и платежное поручение об оплате переводов коносаментов и их  нотариального удостоверения по своему содержанию не позволяют соотнести спорные  расходы с настоящим делом.  

 ООО «ТИМ ТРАНС» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает,  что судом первой инстанции по вопросу о судебных расходах в части их взыскания с  конкурсного кредитора судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и им дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение суда в обжалуемой ООО  «Ментор» части отмене не подлежит. Одновременно истец выразил несогласие с отказом  суда во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за счет их снижения,  в связи с чем просил пересмотреть обжалуемое определение в части распределения  судебных расходов в полном объёме.  

 В обоснование возражений на апелляционную жалобу общество письменно  ходатайствовало о приобщении к материалам дела доказательств выполнения спорных  переводов работником исполнителя по заказу представителя ООО «Магнето».  

 Указанное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на  основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего дополнительные  документы (в том числе приложенные к отзыву) были приобщены к материалам дела, как  представленные в обоснование возражений на жалобу.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не  представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266  

АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах  дела документам.  

 При этом в судебном заседании 19.03.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ  судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 26.03.2024, о чём лица,  участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

 Кроме того, учитывая возражения ООО «ТИМ ТРАНС», апелляционный суд на  основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта в части  распределения судебных расходов в полном объеме. Пересмотр определения суда в части  процессуального правопреемства судом не осуществляется.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

 Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

 По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

 Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение.  

 Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 30 Постановления Пленума ВС  РФ № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также  иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  

понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения  дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

 В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

 Из материалов дела усматривается, что в порядке экстраординарного обжалования  решение арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований было  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ментор» - без удовлетворения.  

 Соответственно, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы  конкурсного кредитора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что в  соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию  понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде  апелляционной инстанции.  

 Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов обществом (заказчик) представлен договор об оказании разовых  юридических услуг от 17.04.2023, заключенный с ООО «Юридическое бюро «Стабников  и партнеры» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель в течение срока  действия настоящего договора обязуется оказать заказчику юридические услуги по  представлению интересов заказчика как истца в Пятом арбитражном апелляционном суде  по делу № А51-6962/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Ментор» на решение Арбитражного суда Приморского края от  14.09.2022, включая составление и подачу отзывов, ходатайств, заявлений, письменных  объяснений, участие в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять услуги,  оказанные исполнителем, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.   Согласно пункту 2.1 договора плата за оказанные исполнителем услуги  определяется следующим расчетом: 30000 руб. - ознакомление с предоставленными  заказчиком материалами дела, определение и согласование с заказчиком правовой  позиции; 5000 руб. - каждое дополнительное ознакомление с материалами дела; 10000  руб. - составление каждого отзыва и (или) письменного объяснения; 10000 руб. - участие в  каждом судебном заседании; 5000 руб. - составление каждого ходатайства (заявления)  процессуального характера; 5000 руб. - совершение каждого необходимого действия по  добыванию доказательств.  

 Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты  выставления исполнителем счета (пункт 2.2 договора).  

 По факту выполненной работы в рамках указанного договора между сторонами  был составлен акт об оказании юридических услуг от 24.07.2023 на сумму 125000 руб., в  соответствии с которым услуги выполнены и приняты в полном объеме, претензии со  стороны заказчика отсутствуют. Одновременно исполнителем выставлен счет на оплату   № 1/2023 от 24.07.2023 на сумму 125000 руб., оплата которого произведена платежным  поручением № 226 от 27.07.2023.  

 Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в  заявленном размере подтвержден обществом документально.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем  оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из заявленных  требований, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу  обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и  обоснованными только в сумме 50000 руб.  

 Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд учитывает, что  исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой отзыва и  

пояснений, включающей в себя сбор всех необходимых документов и ознакомление с  материалами дела, и с участием представителя истца в двух судебных заседаниях.  

 В данном случае суд первой инстанции принял во внимание время, затраченное  представителем при рассмотрении дела, включая период непосредственного участия в  судебном процессе, а также юридический характер спора и сложность правовой  проблемы, не связанной с разрешением существенных правовых вопросов,  обусловленных непростой структурой гражданско-правовых правоотношений.  

 Кроме того, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ознакомление с  представленными заказчиком материалами дела, определение и согласование с  заказчиком правовой позиции, организация перевода доказательств на русский язык и  организация нотариального действия по обеспечению доказательств не подлежат  отдельному исчислению в целях распределения судебных расходов, поскольку такие  действия представителя предшествуют составлению письменного отзыва на  апелляционную жалобу и дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, в связи с  чем входят в состав стоимости соответствующих услуг.  

 В этой связи выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону  судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. за участие в суде  апелляционной инстанции были сделаны судом первой инстанции с применением  принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и  разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1.  

 Доводы заявителя об отсутствии оснований для исключения стоимости указанных  подготовительных и организационных действий из состава судебных издержек  апелляционным судом признаются безосновательными, поскольку предусмотренные  договором услуги по ознакомлению с материалами дела, определению и согласованию  правовой позиции, организации перевода и нотариального действия по смыслу статей 106,  110 АПК РФ охватываются действиями представителя по подготовке письменных  пояснений по делу и участию в судебном заседании и, как следствие, не подлежит  дополнительному увеличению.  

 Соответственно расходы по этим услугам, исходя из обычаев юридической  практики и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует признать уже  включенными в состав исковой работы (в рамках подготовки отзывов на жалобы,  заявлений, ходатайств) и представления интересов в суде апелляционной инстанции, что  не требует их дополнительной денежной оценки.  

 С учетом изложенного возражения ООО «ТИМ ТРАНС» об обратном подлежат  отклонению как безосновательные.  

 Давая оценку указанию ООО «Ментор» на то, что фактическое участие  представителя истца было обеспечено только в судебном заседании 26.06.2023 с  перерывами до 03.07.2023 и далее до 06.07.2023, а также ссылки ООО «ТИМ ТРАНС» на  то, что представитель истца принял участие во всех четырех судебных заседаниях, в связи  с чем имеются основания для пересмотра размера судебных издержек в указанной части,  суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с протоколами судебных  заседаний в суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседаниях, в двух  из которых принял участие представитель истца.  

 При этом неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, начатое  30.05.2023, не умаляет участие представителя ООО «Магнето» в этом же судебном  заседании после перерыва, оконченного 01.06.2023, что свидетельствует о  необоснованности доводов апелляционной жалобы об излишнем взыскании судебных  расходов в указанной части.  

 Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что участие в судебном заседании  04.05.2023 представителя ФИО2 не было обусловлено действием договора об  оказании юридических лиц от 17.04.2023, в связи с чем оснований для пересмотра размера  судебных издержек в указанной части в сторону увеличения также не имеется.  

 Что касается несогласия ООО «ТИМ ТРАНС» со снижением размера судебных  издержек, приведенного по тексту отзыва, то суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

 По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в  разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в  возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд  определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

 Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

 Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что  необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

 При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов  суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг,  поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  свободны в заключении договора.  

 Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости  представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их  разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.  

 В спорной ситуации анализ имеющегося в материалах дела договора об оказании  юридических услуг от 17.04.2023 показывает, что размер вознаграждения является  фиксированным применительно к каждому отдельному действию и фактически раскрыт  применительно к конкретному объему выполненной работы в акте об оказании  юридических услуг от 24.07.2023.  

 В этой связи снижение суммы взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг  представителя было произведено судом исходя из имеющихся в деле документов,  сравнительный анализ которых в сопоставлении с оказанными юридическими услугами  позволил суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в  общем составе работ, предусмотренных договором, и исключить необоснованные  расходы, а также уменьшить их размер до 50000 руб.  

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по  рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой  

позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  21.12.2004 № 454-О.  

 При этом количество проведенных судебных заседаний, активность представителя  общества и объем выполненной представительской работы не является безусловным  доказательством сложности рассматриваемого спора и, как следствие, доказательством  разумности всей суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг  представителя.  

 Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение  гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг,  является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные  средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем,  претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению  подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.  

 Следовательно, сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг  представителя в сумме 125000 руб. обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор  контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является  безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы  восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в  качестве судебных расходов.  

 Таким образом, суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110  АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных ко  взысканию услуг, предусмотренных договором, применительно к их объему и сложности,  что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного  размера.  

 Довод апелляционной жалобы о неподтверждении истцом факта несения судебных  расходов на представителя в полном объёме, мотивированный неподписанием договора и  акта оказанных услуг со стороны ООО «Магнето», судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку данные обстоятельства не отменяют факта оказания юридических  услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде.  

 В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность  заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем  определенных действий (деятельности).  

 Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не установлена определенная форма.  

 Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).  

 Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

 На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если  заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить  принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

 Анализ имеющегося в материалах дела акта оказанных юридических услуг от  24.07.2023 показывает, что он содержит необходимые обязательные реквизиты  

исполнителя и заказчика и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной  операции, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.  

 При этом указанные в данном акте услуг были оплачены заказчиком на основании  счета № 1/2023 от 24.07.2023 в полном объеме платежным поручением № 226 от 27.07.2023  со ссылкой на договор от 17.04.2023 и указанный счет.  

 Таким образом, учитывая, что исполнитель оказал истцу услуги, предусмотренные  соглашением сторон, а последний их оплатил, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что данные документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают  исполнение ООО «Юридическое бюро «Стабников и партнеры» своих обязательств по  предоставлению юридических услуг.  

 В этой связи, учитывая, что оказанные исполнителем юридические услуги были  приняты и оплачены ООО «Магнето» в полном объёме, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заказчик принял исполнение от ООО «Юридическое бюро  «Стабников и партнеры» спорных услуг, что свидетельствует о наличии между ними  договорных отношений.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в  спорных документах, положенных в обоснование заявления о взыскании судебных  расходов, тем более, что на стадии апелляционного обжалования данные недостатки были  устранены, и, как следствие, не находит оснований для вывода об отсутствии  доказательств предоставления истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего  спора.  

 Указание заявителя жалобы на отсутствие в договоре сведений об определении  конкретного представителя по делу не свидетельствует о том, что представление  интересов истца от имени ФИО1 осуществлялось безосновательно, поскольку  указанное лицо является генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Стабников  и партнеры», что исключает сомнения в сопоставимости оказанных юридических услуг  данным представителем с соглашением по оказанию таких услуг.  

 Ссылки ООО «Ментор» на то, что данные услуги были оказаны на основании  доверенности, выданной ФИО1 еще 06.11.2022, тогда как договор датирован  17.04.2023, также не означают отсутствие взаимосвязи между работой, выполненной  конкретным представителем в рамках рассмотрения дела № А51-6962/2022 в суде  апелляционной инстанции, и соответствующими подтверждающими документами,  поскольку полномочия представителя подтверждены документально, и данные  полномочия распространяются, в том числе на представление интересов истца в  настоящем деле, исходя из договоренности сторон по договору от 17.04.2023.  

 Соответственно ходатайство заявителя о распределении судебных издержек по  затратам ООО «Магнето» на представление его интересов в суде апелляционной  инстанции в общем размере 125000 руб. является обоснованным только в сумме 50000  руб.  

 Что касается предъявленных ко взысканию в составе судебных издержек расходов  на перевод и нотариальное удостоверение коносаментов в сумме 31750 руб., расходов по  нотариальному осмотру доказательств в сумме 30320 руб. и почтовых расходов в сумме  697,70 руб., то судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

 Согласно статье 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не  вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых  требований.  

 Как уже было указано выше, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1, к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, 16 А513090/2020 статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

 Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее  также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

 Как установлено пунктом 3.2.5 договора об оказании юридических услуг, заказчик  обязан возместить исполнителю все подтвержденные и необходимые расходы,  произведенные исполнителем в ходе оказания услуг по настоящему договору.  

 Из материалов дела усматривается, что в целях подтверждения наличия  соглашения сторон по условиям начисления и взыскания неустойки и опровержения  позиции ООО «Ментор» о наличии экземпляров договора с разной редакцией  представителем истца в материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра  доказательств от 16.06.2023.  

 Согласно квитанции нотариуса ФИО3 от 16.06.2023 стоимость  нотариальных услуг, оказанных ООО «Магнето» составила 30320 руб.  

 Данное доказательство было приобщено апелляционным судом в материалы дела,  и соответствующие обстоятельства были учтены при пересмотре решения суда в  апелляционном порядке.  

 В этой связи, учитывая, что данный нотариальный протокол осмотра доказательств  является письменным доказательством, связан с рассмотрением дела № А51-6962/2022 и  был представлен обществом в суд для реализации своего права на судебную защиту, а  обстоятельства осмотра электронной почты, посредством которой был заключен договор в  новой редакции, содержащий условие о неустойке, послужили основанием для вывода  суда о наличии соглашения сторон о размере ответственности сторон, суд первой  инстанции обоснованно посчитал, что данные расходы являются документально  подтвержденными, разумными и обоснованными.  

 Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону  судебных издержек по оплате данного доказательства были сделаны судом первой  инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями  Постановления Пленума ВС РФ № 1.  

 К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке  понесенных обществом судебных издержек в сумме 31750 руб., связанных с переводом  коносаментов и его нотариальным удостоверением, отмечая, что в опровержения доводов  апелляционной жалобы о создании поставщиком и покупателем фиктивной кредиторской  задолженности без намерения создать реальные правовые последствия по ходатайству  ООО «Магнето» от 26.05.2023 в материалы дела были представлены коносаменты с  переводами, удостоверенными нотариально.  

 Данные доказательства были приобщены судом апелляционной инстанции в  материалы дела, и их содержание было учтено при пересмотре решения суда в  апелляционном порядке.  

 Соответственно взаимосвязь понесенных истцом расходов в сумме 31750 руб.,  связанных со сбором дополнительных доказательств, свидетельствует о документальном  подтверждении и обоснованности данной части судебных издержек.  

 В свою очередь анализ характера судебных издержек в сумме 697,70 руб.  показывает, что они относятся к почтовым расходам по направлению в адрес ответчика и  конкурсного кредитора письменного отзыва на апелляционную жалобу и ходатайств о  приобщении дополнительных документов. При этом из буквального прочтения указанных  выше почтовых квитанций в сопоставлении с их последующей оплатой следует, что  данные почтовые услуги предоставлены и понесены непосредственно обществом.  

 В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы связаны с  рассмотрением дела № А51-6962/2022 в суде апелляционной инстанции и подтверждены  документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО «ТИМ  ТРАНС» (с учетом произведенного правопреемства) о распределении судебных расходов  в сумме 697,70 руб. путем отнесения их на ООО «Ментор» также является обоснованным.   Соответственно разумность и количественная определенность судебных издержек,  связанных со сбором доказательств и почтовыми расходами, нашла подтверждение  материалами дела.  

 При этом, как следует из материалов дела, указанная сумма судебных издержек  была предъявлена ООО «Юридическое бюро «Стабников и партнеры» к оплате ООО  «Магнето» по счету № 2/2023 от 27.07.2023 на сумму 62767,70 руб., оплаченному со  стороны заказчика платежным поручением № 227 от 29.07.2023.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что информация в квитанции нотариуса на  сумму 30320 руб. не позволяет с определенностью отнести данные расходы к настоящему  спору, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку сведения о  выполнении указанных нотариальных действий соответствующим нотариусом (временно  исполняющим ее обязанности) напрямую следует из протокола осмотра доказательств,  представленного в материалы дела с ходатайством от 20.06.2023.  

 Что касается возражений конкурсного кредитора о невозможности соотнести  выполненные услуги по переводу и нотариальному удостоверению доказательств в сумме  31750 руб., оплаченные платежным поручением № 30 от 18.05.2023 в пользу ИП  ФИО4, то суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная оплата была  осуществлена на основании счета № 383 от 18.05.2023, впоследствии перевыставленного и  оплаченного истцом по настоящему делу.  

 При этом анализ имеющихся в материалах дела заверенных переводов  коносаментов показывает, что данные услуги были оказаны переводчиком ФИО5, являющейся сотрудником ИП ФИО4 (ПОТОК бюро переводов), с  организацией нотариального удостоверения нотариусом ФИО6 (временно  исполняющей ее обязанности), что подтверждается письмом ФИО4  

 С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о невозможности  идентифицировать предъявленные ко взысканию судебные издержки по сбору  дополнительных доказательств подлежат отклонению как безосновательные.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая  сумма судебных издержек, отнесенных на конкурсного кредитора, обоснованно  определена судом первой инстанции в размере 112767,70 руб., сложившихся из стоимости  оказанных юридических услуг - 50000 руб., расходов по переводу и нотариальному  удостоверению – 31750 руб., расходов по осмотру доказательств - 30320 руб. и почтовых  расходов – 697,70 руб.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности,  соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных  прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно  оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71  АПК РФ.  

 В целом доводы апелляционной жалобы и возражения ООО «ТИМ ТРАНС» не  опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а  судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

 Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции в части  распределения судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных  расходов не распределяются.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 по делу № А516962/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья Н.Н. Анисимова