﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2019 года

Дело №

А56-127344/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,             Васильевой Н.В.,              

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» Полуянова В.А. (доверенность от 02.08.2019), Крапивина Е.Н. (доверенность от 08.10.2018), от Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга Лисенко А.К. (доверенность от 24.01.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу               № А56-127344/2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 4, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1127847585535, ИНН 7810888411  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию туризма Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1127847685778,                   ИНН 7842489089 (далее - Комитет), о взыскании 1 999 500 руб. задолженности за оказанные по государственному контракту от 30.03.2018 № 2/3 (далее – Контракт) услуги, 16 712,49 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019 в иске отказано.

Постановлением от 04.06.2019 апелляционный суд отменил решение от 20.02.2019, взыскал с Комитета в пользу Общества 1 994 500 руб. задолженности, 16 503,98 руб. неустойки, 37 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.06.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о неправомерности начисления Комитетом штрафа и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) ошибочны.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) 30.03.2018 заключили государственный контракт № 2/3(далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, оказать услуги по организации и проведению мероприятия «Фестиваль цветов», а заказчик - оплатить надлежащим образом оказанные и принятые услуги.

Цена работ по Контракту составила 39 990 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

По условиям раздела 3 Контракта исполнитель в течение 5 календарных дней после окончания оказания услуг представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по согласованной форме, информационно-аналитический отчет об исполнении условий Контракта, который должен отражать исполнение всех пунктов технического задания.

Требования к организации и проведению фестиваля, к цветочной продукции, к организации и размещению технической зоны фестиваля, к организации и проведению шествия фестиваля, к оформлению территории фестиваля и главной сценической площадке определены в техническом задании (приложении № 1 к Контракту).

Направленные Обществом 18.06.2018 информационно-аналитический отчет об исполнении условий Контракта и акт сдачи-приемки оказанных услуг на                  39 990 000 руб. Комитет подписывать отказался.

В направленной 19.07.2018 претензии № 01-06-13787/18-0-0 Комитет потребовал уплатить 1 999 500 руб. штрафа, начисленного в порядке статьи 5.2.2 Контракта.

Указав на возможность удержания в соответствии с пунктом 9.4 Контракта суммы штрафа из подлежащей уплате стоимости услуг, Комитет направил Обществу для подписания акт сдачи-приемки услуг по Контракту на                         37 990 500 руб.

Указанный акт Общество не подписало.

Комитет, удержав из подлежащей уплате суммы 1 999 500 руб., 31.08.2018 перечислил Обществу за оказанные по Контракту услуги 37 990 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав начисление Обществу штрафа обоснованным, отказал в иске.

Апелляционный суд, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.4 технического задания главный сценический комплекс должен включать в себя, в том числе лестницы с перилами по бокам и одну широкую лестницу с лицевой стороны.

Факт неустановки Обществом одной широкой лестницы с лицевой стороны сценического корпуса выявлен апелляционным судом, подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

В силу пункта 5.2.2 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 1 999 500 рублей, за исключением случаев, указанных в пункте 5.2.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом; размер штрафа составляет 1 999 500 руб., за исключением случаев, указанных в пункте 5.2.3. Контракта.

В силу пункта 5.2.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 руб.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 5.2.3 Контракта, подлежит начислению при условии, что допущенное нарушение не имеет стоимостного выражения.

Апелляционным судом установлено, что работы по установке широкой лестницы с лицевой стороны сценического комплекса включены в раздел «Сценические и специальные конструкции», их стоимость согласно приложению № 2 к Контракту составляет 6 920 000 руб.

При таком положении апелляционный суд признал правомерным начисление Комитетом по пункту 5.2.2 Контракта штрафа за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Заявив иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанного из стоимости оказанных услуг штрафа, Общество обоснованно поставило на разрешение суда вопрос о его соразмерности последствиям нарушения своего обязательства по Контракту.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ апелляционный суд исходя из компенсационной функции неустойки, а также её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства признал обоснованным начисление Комитетом Обществу  5000 руб. штрафа.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, а также поведение Общества, выполнившего по требованию Комитета не предусмотренные Контрактом и сметой работы по выгородке территории с 60 сидячими местами перед главной сценой фестиваля цветов на Дворцовой площади, после чего установка широкой лестницы с лицевой стороны главной сценической площадки стала технически невозможна.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А56-127344/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.В. Васильева