ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56210/2024

Дело № А40-283197/21

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МКДЦ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-283197/2021 об удовлетворении заявления  ФИО1 о включении денежных требований в размере 100 123 руб. 51 коп. (долг по выплате заработной платы) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «МКДЦ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (судья Махалкина Е.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении ООО «МКДЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (член ААУ «Содружество», рег.номер:181, ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 199106, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 года включены в реестр требований кредиторов ООО «МКДЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требования ФИО1 в размере 83 262 руб. 76 коп., из которых: 46 080 руб. – заработная плата, 37 182 руб. 76 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск – во вторую очередь реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 требование ФИО1 в размере 100 123,51 руб. – заработная плата – включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «МКДЦ», заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «МКДЦ», не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.07.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 представила письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 83 262 руб. 76 коп., из которых: 46 080 руб. – заработная плата, 37 182 руб. 76 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что состояла в трудовых отношениях с ООО «МКДЦ» с 02.12.2020 в должности врача-гастроэнтеролога, в период трудовых отношений с 01.12.2021 по 12.01.2022 у должника образовалась задолженность перед заявителем по заработной плате в размере 46 080 руб., а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.12.2020 по 12.01.2022 в размере 37 182 руб. 76 коп. 

С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 13.06.2024, ФИО1 просит взыскать с ООО «МКДЦ»  задолженность по невыплате заработной платы в размере 100 123,51 руб. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Включение требований работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр требований кредиторов должника или отказе во включении в реестр, не рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Пунктом 1 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера. 

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Требования кредитора в размере 100 123,51 руб. – задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года и январь 2022 года – суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.

Факт наличия трудовых отношений между должником и заявителем апеллянтом не оспаривается.

Из представленного заявителем банковского отчета следует, что переводы с банковской карты ФИО4 происходят в каждый расчетный период, параллельно с выплатой оклада четного счета работодателя, начиная с 15 января 2021 года, а задолженность по заработной у работодателя перед работником, включенная в реестр требований кредиторов, возникает только с 1 декабря 2021 года. 

С учетом заявленных и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ усматривается, что часть суммы выплачивалась бухгалтером ФИО5 лично. 

Денежные средства, перечисленные с банковской карты ФИО4 на счет ФИО1, признаются заявителем как заработная плата.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что переведенная 16.12.2021  с расчетного счета бухгалтера ООО «МКДЦ» ФИО5 сумма в размере 35 800 руб. перечислена в счет оплаты задолженности по заработной плате за период с 01.12.2021 по 12.01.2022, а также последующие перечисления проведены в счет погашения включенной в реестр требований задолженности, следует признать ошибочными, не опровергающими правомерность денежных требований ФИО1

Доказательств того, что переведенные с расчетного счета ФИО5 на счет ФИО1 денежные средства на общую сумму 388 760 руб., перечислены именно в счет погашения задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года – январь 2022 года, не представлено.

Дополнительные выплаты со стороны ФИО5 производились в счёт погашения задолженности перед ФИО1 по основной – большей части оплаты труда заявителя (работника), которая не являлась фиксированной и зависела от объёма выполненной работы.

При этом указанные перечисления денежных средств со стороны ФИО5 произведены в счёт исполнения обязанностей по оплате труда работника за иные периоды осуществления трудовой функции.

Переводы с банковской карты ФИО5 происходят в каждый расчетный период, параллельно с выплатой оклада с расчетного счета работодателя, начиная с 15.01.2021, и не могут являться выплатой задолженности, так как задолженность по заработной плате у работодателя перед работником, включенная в реестр, возникла только с 01.12.2021.

Объяснениями бухгалтера ООО «МКДЦ» ФИО5, привлеченной судом первой инстанции в качестве третьего лица, на судебном заседании 06.05.2024 подтверждается, что ее переводы с личного расчетного счета на счет ФИО1 не являются выплатами по образовавшейся задолженности, а является стимулирующей выплатой, предусмотренной трудовым договором. Задолженность по окладу (фиксированная часть заработной платы) ФИО5 подтвердила.

Помимо задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов включена сумма 54 043 руб. 51 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. 

ФИО1 уволена с должности врача-гастроэнтеролога на основании п.1  ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации 28.12.2022.

Переводы с банковской карты ФИО5 осуществлялись в период с 15.01.2021 по 15.05.2022. Следовательно, ни один из переводов, о которых заявляет конкурсный управляющий, не может являться компенсацией за неиспользованный отпуск.

Тот факт, что денежные средства получены от ФИО5, не опровергают правомерности требований ФИО1

В п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Так, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. 

Поскольку требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено представленными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 в заявленном размере 100 123,51 рублей являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-283197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур