АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17836/17

07 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительная индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий ФИО2 о взыскании 1683113,68 руб., при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2018 от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2017 от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия»  обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу инжиниринговая  компания «АСЭ» о взыскании обеспечительного платежа по договору № 40/50/86/10-16 от  29.01.2016 в размере 1627500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 55613,68 руб.  

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле привлечен временный  управляющий ООО «Строительная индустрия» ФИО2.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела,  поддержал заявление о фальсификации доказательств.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил  дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, поддержал  ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.  

Истец возражал против назначения дополнительной экспертизы. 

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении  ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и фальсификации  доказательств в связи с тем, что в материалы дело не представлены доказательства, что в  

заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов  эксперта, оспариваемые истцом доказательства не противоречат представленным в дело  документам.  

Третье лицо не явилось, отзыв не представило, извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил  следующее.  

29.01.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен  договор № 40/50/86/10-16, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами  выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и  передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно  выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора).  

Цена договора указана в разделе 20 специально части договора и расчете цены  договора (п.3.1 договора).  

Согласно п. 15.6 договора обеспечение представляется в следующие сроки:  обеспечение возврата аванса - в срок не позднее 15 дней с даты заключения договора;  обеспечения исполнения обязательств по договору - в срок не позднее 15 дней с даты  заключения договора; обеспечение исполнения гарантийных обязательств - не менее чем  за 30 дней до даты подписания генподрядчиком акта окончания работ.  

Как следует из материалов дела, истцом внесено обеспечение договора в размере  1627500 руб.  

Между сторонами подписан акт окончания работ от 09.12.2016, однако ответчик  сумму обеспечительного платежа не вернул.  

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.  Изложенное послужило для причиной обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В ходе рассмотрения спора ответчик исковые требования не признал, сославшись  на то, что договор № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016 расторгнут соглашением от 16.09.2016.  По условиям пункта 4 соглашения в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком  обязательств по договору, генподрядчик удерживает обеспечительный взнос.  

Истец возражал против вышеназванных доводов, указав, что соглашение от  16.09.2016 подписано неустановленным лицом, в связи с чем заявлено ходатайство о  фальсификации доказательств.  

Для проверки ходатайства истца судом назначена почерковедческая экспертиза  подписи ФИО5 в соглашении о расторжении договора № 40/50/86/10-16 от  29.01.2016, а также техническая экспертиза документов на предмет соответствия оттисков  печати, имеющихся в вышеуказанном соглашении, предоставленным истцом оттискам  печати. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр судебных экспертиз ТПП  Нижегородской области».  

24.01.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение АНО «Центр  судебных экспертиз ТПП Нижегородской области», из которого следует, что в  предоставленном в распоряжение эксперта оригинале соглашения о расторжении  договора № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016 подпись от имени Плеханова А.Н. выполнена не  им самим, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Плеханова А.Н.  Также из экспертного заключения следует, что оттиск печати ООО «Строительная  индустрия», проставленный в соглашении о расторжении договора нанесен клише печати  ООО «Строительная индустрия», оттиски которого представлены в качестве  сравнительного материала.  

Оценив представленное заключение в совокупности в иными доказательствами,  суд считает, что вывод о том, что подпись в соглашении о расторжении договора №  40/50/86/10-16 от 29.01.2016 от имени ФИО5 выполнена не им самим, а другим  лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5, не является  достаточным основанием считать указанное соглашение ненадлежащим доказательством  по делу.  

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи  185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей,  выданных названными органами.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на  себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом  на осуществление юридически значимых действий.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий представителя, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот  в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него  полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет  собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо  надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и  представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у  представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим  представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15- 16683, от 24.12.2015  N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).  

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия  работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.  Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что полномочия лица, подписавшего  соглашение о расторжении договора № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016 от имени Плеханова  А.Н. и заверившего подпись печатью, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не привел доказательств принятия мер к установлению обстоятельств  подписания соглашения о расторжении (в частности, проведения служебной проверки,  обращения в правоохранительные органы).  

При этом необходимо учитывать, что экспертом в заключении сделан  однозначный вывод о том, что оттиск печати ООО «Строительная индустрия»,  расположенной в соглашении о расторжении договора № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016  нанесен печатью ООО «Строительная индустрия», образцы оттисков которой  представлены в суд для сравнения самим истцом.  

Заверение соглашения о расторжении договора № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016  оттиском печати ООО «Строительная индустрия» свидетельствует о легитимации  указанного документа, поскольку юридическое лицо несет ответственность за  сохранность и использование его печати и доказательств ее утраты или противоправного  использования посторонними лицами не представлено. Юридическое значение круглой  печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица  (лиц), управомоченных представлять участника гражданского оборота во внешних  отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью  организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского  оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.  

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в  Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в  действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом  3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на  документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми  средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной  подписи.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате  печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом,  незаконном выбытии печати из владения обществом. Ответчик не привел  аргументированные пояснения в связи с какими иными обстоятельствами был подписан и  скреплен печатью спорное соглашение со стороны общества.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО  «Строительная индустрия» изъявило свою волю на заключение соглашения от 16.09.2016  о расторжении договора № 40/50/86/10-16, в котором содержится условие об удержании  обеспечительного платежа.  

Стороны в судебном заседании подтвердили, что объект не введен в эксплуатацию,  при этом судом установлено, что обязательства по договору в полном объеме истцом не  исполнены, в связи с чем ответчик правомерно воспользовался правом на удержание  обеспечительного платежа.  

С учетом указанного, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца, со  взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу  отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.  

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на  истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29831 руб.  государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья С.В. Абдулина