АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-4639/2018

22.11.2018

Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела муниципального имущества Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184430, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184430, 

<

...>) о взыскании 66 951 руб. 97 коп., при участии представителей: истца – не явился, извещён; ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.10.2018,

установил:

Отдел муниципального имущества Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – ответчик) 68 518 руб. 46 коп., составляющих договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору № 020-14-ОМИ от 09.01.2014.

Определением суда от 01.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 24.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 18.10.2018 рассмотрение дела отложено на 15.11.2018.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте поведения судебного заседания.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 66 951 руб. 97 коп., составляющей договорную неустойку за просрочку вынесения арендных платежей по договору № 020-14-ОМИ от 09.01.2014, в связи с проведением ответчиком частичной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве факт просрочек внесения арендной платы не отрицал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени, начисленных за период с 31.03.2014 по 28.05.2015. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью ставки пени последствиям нарушения обязательства.

Истец в представленных возражениях на отзыв указал на заключение с ответчиком соглашения № 1 от 06.06.2018, которым ответчик принял на себя обязательство погасить договорную неустойку за просрочку вынесения арендных платежей по договору № 020-14-ОМИ от 09.01.2014 за период с 01.04.2014 по 22.01.2018 в сумме 68 518 руб. 46 коп. в соответствии с согласованным графиком. Истец указал на неисполнение ответчиком графика погашения задолженности, принятой на себя соглашением № 1 от 06.06.2018. Также истец возражал против снижения размера неустойки со ссылкой на систематическое нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Нежилые помещения (по кадастровому паспорту 1-13 (IV)) площадью 99,3 м2, расположенные в доме № 7 по улице Юбилейной в городе Заполярный Печенгского района Мурманской области, являются собственностью муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (л.д. 28).

На основании договора аренды № 020-14-ОМИ аренды объекта недвижимости нежилого фонда от 09.01.2014 (далее - Договор), заключённого между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), указанные муниципальные нежилые помещения переданы ответчику в аренду в целях размещения в них кафе.

Срок действия договора согласован с 01.12.2013 по 30.11.2018 (пункт 2.1 Договора).

Договор прошёл государственную регистрацию, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2014 внесена регистрационная запись № 51-51-05/001/2014-229 (л.д. 15).

Помещение передано ответчику по акту приёма-передачи 09.01.2014 (л.д. 16).

Согласно разделу 5 Договора арендная плата за пользование помещениями составляет 268 110 руб. за весь период аренды (53 622 руб. х 5 лет) и подлежит перечислению в местный бюджет ежеквартально равными частями не позднее последнего числа последнего месяца текущего квартала, за 4-й квартал до первого числа последнего месяца квартала, за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 – до 31.03.2014, за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 – до 01.11.2018 (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с 01.12.2013 по 31.12.2017 ответчик арендную плату вносил с нарушениями сроков, установленных Договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 784 от 16.03.2018 с требованием в срок до 19.04.2018 произвести уплату пени в сумме 68 518 руб.                46 коп., начисленную за общий период с 01.04.2014 по 22.01.2018 (л.д. 29), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт внесения арендной платы с нарушением установленных Договором сроков подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ, в отношении требования о взыскании пени, начисленной за период с 31.03.2014 по 28.05.2015.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В материалы дела представлена копия соглашения № 1 о погашении задолженности по уплате пени по договору № 020-14-ОМИ от 09.01.2014 (далее – Соглашение), заключённого сторонами 06.06.2018, в соответствии с которым ответчик признал наличие у него задолженности по уплате пени по Договору в сумме 68 518 руб. 46 коп.

В пункте 2 Соглашения ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность по пени в сумме 68 518 руб. 46 коп. в соответствии с графиком:

- до 25.06.2018 – 17 131 руб. 46 коп.;

- до 25.07.2018 – 17 129 руб.;

- до 25.08.2018 – 17 129 руб.;

- до 25.09.2018 – 17 129 руб.

Данное соглашение было исполнено ответчиком частично: платёжным поручением № 61 от 25.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила истцу за ответчика денежные средства в сумме         2 131 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата арендной платы (пени) согласно Договору № 020-14-ОМИ от 27.07.2015 за ООО «Плюс». НДС не облагается.».

Представленное Соглашение однозначно свидетельствует о признании ответчиком в письменной форме факта наличия у него задолженности по уплате пени за период с 01.04.2014 по 22.01.2018 и её размера, в связи с чем с момента заключения Соглашения – 06.06.2018 течение срока исковой давности начинается заново, что исключает применения срока исковой давности к требованию о взыскании пени за период с 31.03.2014 по 28.05.2015.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О. 

В рассматриваемом случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: ставка пени более чем в 10 раз превышает учётные ставки банковского процента, действовавшие как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения судом решения, а последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность пользоваться причитающимися истцу денежными средствами. 

Учитывая период просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает соразмерным снижение договорной неустойки до 32 128 руб. 23 коп.  Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 32 128 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 285 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс» в пользу Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области пени в сумме 32 128 руб. 23 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 285 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова