СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10513/2023-ГК

г. Пермь

30 октября 2023 года

Дело № А60-10486/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Бояршиновой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года 

по делу № А60-10486/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Командир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество ЧОО "Командир")

к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Косулинское МП")

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество ЧОО "Командир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Косулинское МП" о взыскании 384 144 руб. долга за охранные услуги, оказанные в августе 2022 г. – январе 2023 г., 13 118 руб. 39 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 12.05.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Косулинское МП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки до 1000 руб. Апеллянт ходатайствует об уменьшении суммы взысканных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании процентов), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Косулинское МП" (заказчик) и обществом ЧОО "Командир" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.05.2021 № ФО1-05/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом РФ № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс охранных услуг включает в себя: с 01.05.2021 охрану объекта – молокозавода, расположенного по адресу: 

<

...>; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам защищенности охраняемого объекта от противоправных посягательств; соблюдение персоналом и посетителями объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов; содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Изменение стоимости услуг осуществляется по согласованию сторон.

В силу пункта 3.3 договора заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела истцом представлены соответствующие акты, в подтверждение их частичной оплаты – платежные поручения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг, истец направил ответчику досудебную претензию об уплате долга, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 384 144 руб. долга за охранные услуги, оказанные в августе 2022 г. – январе 2023 г., 13 118 руб. 39 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 12.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Не оспаривая факт наличия задолженности и ее размер (с учетом уточнения требований истцом), ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора, факта оказания услуг истцом, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате, а также из наличия основания для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факта оказания истцом ответчику услуг по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 384 144 руб. долга.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом "Косулинское МП" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал за обществом ЧОО "Командир" право на взыскание с общества "Косулинское МП" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 12.05.2023, в сумме 13 118 руб. 39 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Довод ответчика о наличии оснований для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, к предъявленным обществом ЧОО "Командир" к взысканию процентам положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку их размер определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года по делу № А60-10486/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

 

О.А. Бояршинова