Дело № А39-7801/2023

01 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  01.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2023 по делу   №  А39-7801/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 61 841 руб. 76 коп. и судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Атлант", ООО "ТД РМ Рейл", ООО "ВКМ-Сталь".

 

В судебном заседании принимали участие:    

от истца – общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" – ФИО2 по доверенности №23-00186/5 от 21.12.2023 (сроком действия по 31.12.2024); ФИО3 по доверенности №23-00186/4 от 21.12.2023 (сроком действия по 31.12.2024);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее - ООО "БалтТрансСервис", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что в ходе эксплуатации железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу, был осуществлен текущий отцепочный ремонт у третьих лиц (ОАО "Российские железные дороги") для устранения технологических неисправностей в период гарантийного срока, в результате чего истец понес убытки в сумме 61841 руб. 76 коп. 

К участию в деле в качестве третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечены ООО "Атлант", ООО "ТД РМ Рейл", ООО "ВКМ-Сталь".

Решением от 11.12.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с АО "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу ООО "БалтТрансСервис" убытки в сумме 61841 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2474 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вина АО «Рузхиммаш» в нагреве подшипника в корпусе буксы выше нормы в колесной паре № 1175-96358-2021 (вагон № 75175463) отсутствует, т.к. этот дефект образовался из-за начавшегося разрушения наружного кольца переднего подшипника № 19813 и как следствие образования рисков на роликах подшипника № 19813 и дальнейшего нагревания буксового узла; суд не учел, что ответчик является изготовителем заводом, а не ремонтным предприятием; Акт рекламации № 761 от 06.06.2022 не является неоспоримым доказательством; ремонта надрессорной балки (вагон № 75170480) не требовалось, т.к. дефекты технологических ребер не могут повлиять на качество надрессорной балки; суд не назначил судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ВКМ-Сталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: наличие какого-либо дефекта в надрессорной балке № 28444 (производства ООО «ВКМ-Сталь», вагон № 75170480) не подтверждено, выполнение ремонтных работ не требовалось; указанные в акте рекламации ВУ-41 № 301 от 12.11.2022 «несоответствия» в отношении спорной балки не относятся к браковочному признаку и не подлежат устранению; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец возразил против доводов апелляционных жалоб.

От акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, об отложении судебного заседания. 

От общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возразил против заявленных ходатайств апеллянтов.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по делу, исходя из фактических обстоятельств дела, поставленных вопросов, отказал в его удовлетворении, полагая возможным разрешение спора без получения специальных познаний на основании имеющихся доказательств.

Ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва апелляционный суд оставил без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания убытков, связанных с отцепкой вагонов  № 75170480 и № 75175463, решение проверяется только в указанной части.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Атлант" (покупатель) и ООО "ТД РМ Рейл" (поставщик) заключен договор поставки вагонов от 21.10.2021.

Между ООО "БалтТрансСервис" (покупатель) и ООО "Атлант" (продавец) были заключены договоры на поставку железнодорожных вагонов-цистерн № БТСд-206-21-0521 от 15.11.2021 и № 03/06-2022 от 06.07.2022.

Изготовителем вагонов является АО "Рузхиммаш".

В соответствии с пунктом 3.13 договора № БТСд-206-21-0521 от 15.11.2021 и пунктом 3.7 договора № 03/06-2022 от 06.07.2022 гарантия в отношении товара предоставляется непосредственного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на вагоны, установленный заводом изготовителем, составляет 3 года, а на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводами изготовителями этих изделий и исчисляются от даты изготовления вагона. Гарантийный срок распространяется на любое лицо, владеющее вагонами на любом законном основании на момент обнаружения неисправности.

Согласно пункту 7.2 раздела 7 Технических условий ТУ 318209600217403-2004 «Вагон-цистерна для нефтепродуктов. Модель 15-1219» ОАО "Рузхиммаш" изготовитель гарантирует соответствие цистерны требованиям настоящих Технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортировки и хранения. Гарантийные сроки исчисляются со дня отгрузки цистерны заводом - изготовителем и устанавливаются в 3 года на цистерну (пункт 7.2).

Во исполнение условий договоров поставки, истцу поставлены 500 и 422 вагонов-цистерн.

В период срока гарантии в процессе эксплуатации 4-х вагонов производства АО "Рузхиммаш" выявлены технологические неисправности, зафиксированные в актах-рекламациях по форме ВУ-41М.

Вагон № 75175463 (№1) отцеплен 30.05.2022 по коду неисправности в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05 - 150 - нагрев подшипника буксы выше нормы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации № 761 от 06.06.2022 причиной неисправности буксового узла колесной пары № 1175 96358 21 явилось попадание посторонней частицы на дорожку качения переднего подшипника № 19813 1424 2021 г. с последующим образованием дефекта на ней. Нарушение требований п. 12.6.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ГОСТ 4835-13 при изготовлении колесной пары в АО "Рузхиммаш".

Вагон 75175448 (№2) отцеплен 22.06.2022 по коду неисправности 214 -излом пружины. Согласно акту-рекламации № 265 от 25.06.2022 при комиссионном осмотре выявлен излом одной наружной пружины, установленной в боковой раме № 11710 кл. «1275» 2022г. из-за наличия старой 12% трещины. Нарушение ГОСТ 9246-2013г.. «Тележки 2-х осные грузовые вагоны магистрали ж.д. колеи 1520 мм». Т/У 3182-096-00217403-2004г. при постройке вагона.

Вагон 75170456 (№3) отцеплен 28.07.2022 по коду неисправности 407 -трещины запасного резервуара. Согласно акту-рекламации № 45 от 30.07.2022 при комиссионном осмотре выявлена трещина запасного резервуара. Нарушение п. 8.3.1 инструкции по сварке и наплавке ЦВ-201-2015г., п.6 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ». Нарушение ЦДЛР 661333.0914 ТУ. Претензия к качеству изготовления вагона.

Вагон № 75170480 (№4) отцеплен 05.11.2022 по коду неисправности 217 - трещина/ сквозной литейный дефект/ излом надрессорной балки. Согласно акту-рекламации № 301 от 12.11.2022, выявлены трещины в двух технологических ребрах угла сопряжения стенок верхнего пояса и наклонной плоскости (радиус Э) длиной 25 мм. Подкатка под вагон надрессорной балки, изготовленной с нарушением требований п. 4.5 Межгосударственного стандарта «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов ГОСТ 32400-2013. Нарушение требований ТУ 3182-096-00217403-2004 при изготовлении вагона.

Перечисленные случаи отнесены по ответственности за АО "Рузхиммаш".

Истец оплатил произведенные ремонтные работы в заявленной к взысканию сумме, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные документы.

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков поставленной продукции производства АО "Рузхиммаш".

Поскольку АО "Рузхиммаш" оставило претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В настоящем случае недостатки спорных вагонов выявлены в пределах гарантийных сроков. Согласно актам-рекламациям, причины появления дефектов относятся к технологическим (связаны с качеством изготовления вагонов). Ремонт указанных вагонов осуществлен за счет истца.

О выявленных недостатках извещен телеграммой завод-изготовитель АО "Рузхиммаш".

Довод ответчика о том, что об отцепках вагонов № 2 и № 3 ООО "Атлант" не известил ООО "ТД РМ Рейл", судом отклонен как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения общества «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей) (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии общества «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

В настоящем случае в актах-рекламациях указано об извещении завода-изготовителя о случаях всех отцепок телеграммами. При расследовании причин отцепки вагона № 1 представитель ответчика принимал участие и изложил особое мнение.

Довод ответчика о том, что при расследовании случая отцепки вагона № 1 в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, указано его особое мнение, не принятое комиссией во внимание, является необоснованным, поскольку это не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Из плана расследования причин нагрева буксового узла следует, что вагон изготовлен ответчиком в январе 2022 года, спорная отцепка произошла 30.05.2022, что свидетельствует о том, что вагон не выдержал период гарантийной эксплуатации. Промежуточные ремонты колесной пары не производились, полное освидетельствование буксового узла произведено ответчиком в январе 2022 года. Доводы ответчика, изложенные в особом мнении, не являются основанием для исключения гарантийной ответственности завода-изготовителя.

Доводы ответчика относительно вагона № 4 о том, что ремонт надрессорной балки не требовался, дефекты технологических ребер не могут повлиять на качество надрессорной балки судом отклонены в силу следующего.

На основании п. 4.3.3. ГОСТа 32400-2013 - «Во внутренних полостях отливок в углах сопряжения стенок допускается наличие неудаляемых технологических ребер, установленных технологической документацией». Технологические ребра необходимы для того, чтобы во время кристаллизации горячего металла в углах сопряжения стенок не образовывались дефекты, которые могут перейти в тело отливки. В момент кристаллизации усадка является естественным процессом при остывании отливки.

В настоящем случае в вагоне № 4 обнаружена трещина надрессорной балки, что в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05 является технологической неисправностью и подлежит устранению электродуговой сваркой (п.4.5.3.1 ГОСТ 32400-2013). Наличие трещины подтверждается кроме того фотоматериалами. Надрессорная балка № 28444-1275-2021 отремонтирована и признана годной к дальнейшей эксплуатации. Место расположения трещины не имеет правового значения в настоящем случае.

Доказательств, исключающих гарантийные обязательства ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов истца на устранение недостатков вагонов.

Расчет заявленной к взысканию суммы расходов представлен истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что при ремонте вагона № 1 кроме смены колесной пары в связи с обнаружением технологической неисправности, произведена смена еще одной колесной пары, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости по вагону № 1, стоимость работ по смене второй колесной пары обоснованно не включена истцом в сумму расходов, предъявленных к взысканию.

Из указанных документов усматривается, что смена второй колесной пары произведена по требованию клиента, неисправностей эксплуатационного характера колесной пары не установлено.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянтов, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из плана расследования причин нагрева буксового узла следует, что вагон № 1 изготовлен ответчиком в январе 2022 года, спорная отцепка произошла 30.05.2022, что свидетельствует о том, что вагон не выдержал период гарантийной эксплуатации. Промежуточные ремонты колесной пары не производились, полное освидетельствование буксового узла произведено ответчиком в январе 2022 года. Доводы ответчика, изложенные в особом мнении, не являются основанием для исключения гарантийной ответственности завода-изготовителя.

Доводы ответчика относительно вагона № 4 о том, что ремонт надрессорной балки не требовался несостоятельны, т.к. в настоящем случае в вагоне № 4 обнаружена трещина надрессорной балки, что в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05 является технологической неисправностью и подлежит устранению электродуговой сваркой (п.4.5.3.1 ГОСТ 32400-2013). Наличие трещины подтверждается кроме того фотоматериалами. Надрессорная балка № 28444-1275-2021 отремонтирована и признана годной к дальнейшей эксплуатации. 

Ни ответчик, ни ООО «ВКМ-Сталь» участие в расследовании не принимали, их представители дефектную деталь не осматривали. Оснований сомневаться в компетенции лиц, принявших решение об отцепке вагона и необходимости его ремонта, не установлено.

Ссылка на отказ суд в назначении судебной экспертизы в качестве оснований к отмене судебного акта несостоятельна, т.к. в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2023 по делу  №  А39-7801/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»  и общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             М.В. Семенова 

 

            Л.П. Новикова