﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24500/2016к38

г. Красноярск

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября    2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа – Семеновой С.А. – представителя по доверенности от 20.01.2021 № 12,

от закрытого акционерного общества «Назаровское» - Мыглан А.С. - представителя по доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  20 апреля 2021   года по делу  № А33-24500/2016к38,

установил:

в рамках дела о банкротстве непубличного акционерного общества "Крутоярское" (ИНН 2427000461, ОГРН 1022401590750, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Технологии Роста" (ИНН 2461119643, ОГРН 1052461051213), решением суда от 27.09.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю  о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 15.07.2020 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  судом не учтено, что при подсчете голосов на собрании кредиторов НАО «Крутоярское» арбитражным управляющим допущены нарушения, повлиявшие на результаты собрания кредиторов, а именно неверно определен размер требований ПАО «Сбербанк России», указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением Закона о банкротстве. Дополнения в Положение, которые утверждены собранием кредиторов 15.07.2020, не соответствуют нормам Закона о банкротстве, нарушают права уполномоченного органа, поскольку начальная цена на публичных торгах предложена конкурсным управляющим ниже цены отсечения, установленной Положением от 12.04.2019 в размере 45% от начальной цены. Проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня об утверждении дополнений к порядку реализации не залогового имущества, ранее рассматриваемых на собрании кредиторов НАО «Крутоярское» от 15.07.2020, является попыткой конкурсного управляющего преодолеть обязательную силу судебного акта арбитражного суда, который должен быть вынесен по результатам рассмотрения спора №АЗЗ-24500-38/2016, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

ЗАО «Назаровское» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.08.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 в деле                    № А33-24500/2016к38 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белоглазову Е.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новы судебный акт.

Представитель ЗАО «Назаровское» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича (далее – заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительным решение собрания кредиторов НАО «Крутоярское», состоявшегося 15 июля 2020 года, в части второго вопроса повестки дня: утверждение дополнений к порядку реализации не залогового имущества.

2. Разрешить разногласия между кредиторами и отказать собранию кредиторов в утверждении дополнений к порядку реализации не залогового имущества в редакции конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.04.2019 принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции, подготовленной АО «Россельхозхбанк».

Сообщение о результатах собрания (№3671613) 15.04.2019 размещено в ЕФРСБ.

22.04.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №3688816 о проведении торгов в форме открытого аукциона (дата и время окончания подачи заявок – 07.06.2019, дата и время торгов – 19.06.2019).

22.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №3982174, согласно которому назначенные на 19.06.2019 торги признаны несостоявшимися. Торги в форме открытого аукциона назначены на 10.09.2019 (дата и время окончания приема заявок – 30.08.2019).

02.09.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4120473, согласно которому аукцион по реализации активов должника признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок претендентов.

27.09.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4209955, согласно которому объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения (дата и время окончания приема подачи заявок – 16.12.2019).

01.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4334896 о заключении договора купли-продажи по лоту №7 (покупатель – Кылосов Алексей Сергеевич, цена –                       373 500 рублей).

25.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №44132564 о заключении договора купли-продажи по лоту №1 (покупатель – ЗАО «Назаровское», цена – 1 261 000 рублей).

24.12.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4528776 о заключении договоров купли-продажи  в по лотам 2 и 4 (покупатель – Полынцев Александр Николаевич, цена лота №2 – 325 100 рублей, цена лота №4 – 120 500 рублей).

31.01.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4648484, согласно которому торги в части лотов №№3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, признаны несостоявшимися. Объявляется проведение торгов в форме публичного предложения (срок подачи заявок до 16.04.2020). Установлены следующие начальная цена, шаг, и задаток в отношении следующих лотов: №3 – 89 505 рублей, 9%, 10% соответственно; №5 – 168 480 рублей, 9%, 10% соответственно; №6 – 104 490 рублей, 9%, 10% соответственно; №8 – 5 843 915 рублей 91 копейка, 9%, 10% соответственно; №9 – 247 498 рублей 74 копейки, 9%, 10% соответственно; №10 – 475 875 рублей, 9%, 10% соответственно; №11 187 137 рублей                  54 копейки, 9%, 10% соответственно; №12 – 400 983 рубля 62 копейки, 9%, 10% соответственно; №13 – 866 817 рублей 05 копеек, 9%, 10% соответственно; №14 – 158 625 рублей 14 копеек, 9%, 10% соответственно; №15 – 24 736 810 рублей 14 копеек, 9%, 10% соответственно.

26.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4742552, согласно которому договору от 24.12.2019 в отношении лотов №2 и №4 расторгнуты в связи с отсутствием оплаты, в отношении указанных лотов объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения (дата и время окончания подачи заявок – 17.05.2020). Установлены следующие начальная цена, шаг, и задаток в отношении следующих лотов: №2 – 324 000 рублей, 9%, 10% соответственно; №4 – 119 475 рублей, 9%, 10% соответственно.

27.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4867620 о заключении договора купли-продажи по лоту №3 (покупатель – Хрыканов А.А., цена 50 621 рубль).

27.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4867724 о заключении договора купли-продажи по лоту №11 (покупатель – Азаров В.Е., цена – 87 000 рублей).

03.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4883610 о заключении договора купли-продажи по лоту №6 (покупатель Бессонова Н.И., цена – 35 505 рублей).

20.04.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4922363 о заключении договоров купли-продажи по лотам №8 (покупатель – Блейдор Е.В., цена – 666 000 рублей), №13 (покупатель – Цыгулев А.Н., цена – 52 999 руб.), №14 (покупатель – Мужиков А.В., цена 75 111 рублей).

29.04.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4947682 о заключении договора купли-продажи по лоту №9 (покупатель – ООО «Птицефабрика Преображенская», цена – 141 500 рублей).

18.05.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4993701 о заключении договора купли-продажи по лоту №2 (покупатель – Латыпов Д.Ю., цена – 258 888 рублей).

09.06.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №5081228 о заключении договоров купли-продажи по лотам №8 (покупатель – ООО «Птицефабрика Преображенская», цена -151 000 руб.), №12 (покупатель – Троицкий Г.Г., цена – 44 108 рублей).

29.06.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №5153512 о проведении 15.07.2020 в 10 час. 00 мин. собрания кредиторов. В повестку собрания включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства (голосование по вопросу проводиться не будет); утверждение дополнений к порядку реализации не залогового имущества.

Из представленного в материалы дела журнала регистрации участников собрания кредитора №11  09 час. 46 мин. зарегистрирован представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» (размер требования – 84 045 099 руб. 03 коп., 31,18%), в 09 час. 50 мин. зарегистрирован представитель ПАО «Сбербанк России» (размер требований 92869 289 рублей 28 копеек, 34,45%), в 09 час. 57 мин. зарегистрирован представитель ФНС России (размер требований 7853104 рубля 03 копейки, 2,91%).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.07.2020 на собрании присутствовали: голосующий кредитор ФНС России в лице представителя по доверенности Спиридоновой Н.В. -7853104 рубля 03 копейки или 2,91% голосов; голосующий кредитор АО «РСХБ» в лице представителя  по доверенности Шестакова Ю.И. – 84045099 рублей или 31,18%; голосующий кредитор – ПАО «Сбербанк» в лице представителя по доверенности Черепкова Д.В. – 92869289 рублей 28 копеек или 34,45%. Перед началом голосования по вопросам повестки для, управляющий отчитался  перед представителями кредиторов о ходе процедуры банкротства. К обозрению представителей кредиторов представлены документы, имеющиеся у управляющего за период процедуры банкротства. По вопросу №2 повестки «за» проголосовало 50,26% (ПАО «Сбербанк России»), против – 45,49% (АО «Российский сельскохозяйственный банк», бюллетень ФНС России испорчен). Принято решение об утверждении дополнения к порядку реализации не залогового имущества. После голосования управляющий ответил на поступившие от кредиторов вопросы, учел пожелания и предложения по оформлению документов. После завершения собрания кредиторов представителю ФНС России представлены для ознакомления и фотокопирования документы.

Уполномоченным органом представлено полученное конкурсным управляющим 15.07.2020 в 10 час. 46 мин. требование уполномоченного органа, согласно которому представитель уполномоченного органа ознакомился с предлагаемым для утверждения проектом, требует предоставить все документы по организации проведения торгов, пояснения по нарушению порядка реализации имущества и снижения цены менее чем 45% от начальной цены. В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений в отношении утверждения дополнений к порядку реализации не залогового имущества, с целью выработки позиции уполномоченного органа после представления запрашиваемых документов представитель просил рассмотреть вопрос об отложении собрания.

Согласно утвержденному решением оспариваемого собрания кредиторов в порядок добавляется пункт 9.4., согласно которому торги посредством публичного предложения продолжаются после признания предыдущего этапа торгов несостоявшимся с применением новых условий, указанных в данной редакции, с цен, приведенных ниже в таблице по каждому лоту.

Так же в целях экономии денежных средств конкурсной массы управляющий предлагает провести реализацию лотов №№ 3, 5, 8 путем продажи по прямым договорам как имущество стоимостью менее 100000 рублей.

Цена продажи имущества снижается на 9% от начальной цены продажи имущества через каждые 5 рабочих дней с даты начала процедуры продажи. Минимальная цена не может быть менее 1% от начальной цены имущества. Покупателем имущества признается лицо, которое представило в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже цены продажи имущества, действующей в момент подачи заявки и с которым подписан договор купли-продажи по цене не ниже, действующий в момент подачи заявки. Установлена следующая стоимость лотов: №2 – 207360 рублей; №3 – 49227 рублей 75 копеек; №4 – 108722 рубля 25 копеек; №5 – 77500 рублей 80 копеек; №8 – 58439 рублей 16 копеек; №9 – 113849 рублей 42 копейки; №15 – 247368 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым решением уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требование уполномоченный орган указал, что на дату проведения собрания 15.07.2020 конкурсным управляющим неверно был переделён размер требований ПАО «Сбербанк России» (без учета частичного гашения задолженности основным должником и иными поручителями в рамках дел №А33-3649/2017, №А33-4466/2017, №А33-5289/2017, №А33-9914/2017, №А33-17978/2016). Согласно расчету уполномоченного органа размер требований указанного кредитора на дату проведения собрания составлял 70515209 рублей 28 копеек, то есть 28,52% от требований кредиторов, включенных в реестр, и 43,41% от голосов кредиторов, принимавших участие в собрании.

23.07.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5244859 о проведении торгов в форме публичного предложения (дата и время окончания приема заявок – 10.10.2020) по лотам №2 (цена – 207360 руб.), №4 (цена – 108 722 руб. 25 коп.), №9 (цена – 113849 рублей 42 копейки), №15 (цена – 247368 рублей 10 копеек).

23.07.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №5245182 о проведении торгов путем заключения прямых договоров в отношении лотов №3 (цена – 49227 рублей), №5 (цена – 77500 рублей 80 копеек), №8 (цена – 58439 рублей 16 копеек).

27.08.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №5391330 о заключении договора купли-продажи по лоту №3 (покупатель – Качалова С.Г., цена 71000 рублей).

04.09.2020 в ЕФРСБ  опубликовано сообщение №5425082 о заключении договоров купли продажи по лотам №№2 и 4 (покупатель ООО «Птицефабрика Преображенская», цена 171000 рублей и 85000 рублей соответственно).

14.10.2020 в ответ на запрос суда от ПАО «Сбербанк России» поступили вписки по ссудным счетам, информация о задолженности по кредитным договорам по состоянию на 05.10.2020 (размер суммы общего долга – 56234544 рубля 45 копеек).

26.11.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №5800771 о заключении договоров купли-продажи по лотам №9 (покупатель – Азарова В.Е., цена 63111 рублей), №15 (Сагашева Н.В., цена – 3000 рублей).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, проводимому в форме заочного голосования от 17.02.2021 заполненные бюллетени представили кредиторы:

- ФНС России – сумма требований 7 853 104 рубля (3,37% от суммы требований в РТК, 3,88% от числа представленных бюллетеней);

- ПАО «Сбербанк России» - сумма требований по сведениям кредитора  56 216 829 рублей 13 копеек (24,14% от суммы требований в РТК, 28,31% от числа представивших бюллетени);

- АО «Россельхозбанк» - сумма требований 84045 099 рублей (36,08% от суммы требований в РТК), 41,54% от числа представивших бюллетени);

- ЗАО «Назаровское» - сумма требований 54183306 рублей 17 копеек ( 23,28% от суммы требований в РТК, 26,78%  от числа представивших бюллетени).

В повестку собрания включены следующие вопросы: ознакомление с отчетом конкурсного кредитора; утверждение дополнений к порядку реализации не залогового имущества, ранее рассматриваемых на собрании кредиторов НАО «Крутоярское» от 15.07.2020; одобрение решений, принятых на собрании кредиторов  НАО «Крутоярское» от 15.07.2020; одобрение договоров купли-продажи не залогового имущества, заключенных по результатам торговой процедуры №54203-ОТПП и договора купли-продажи от 24.08.2020 с Качаловой С.Г. на сумму 71000 рублей.

По итогам голосования по второму, третьему и четвертому вопросам «за» проголосовало 55,09%, «против» - 44,91%.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В  силу положений   статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве установил перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В то же время, указанный перечень не содержит запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, при условии, что рассмотрение вопросов отнесено к компетенции собрания нормами Закона о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в пределах срока установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Доказательства ненадлежащего извещения лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов в материалы  дела не представлены. Заявителем надлежащее извещение о проведении собрания кредиторов не оспаривается, кроме того, из представленных заявителем доказательств следует, что он заблаговременно был ознакомлен, в том числе с проектом дополнений к порядку реализации не залогового имущества.

Процедура торгов в отношении не залогового имущества должника проводится с 2019 года. При этом пояснения суду о том, в связи с чем уполномоченный орган не мог ознакомиться с документами о проведении торгов, а также относительно обращения с требованием  об отложении второго вопроса повестки спорного собрания только во время проведения собрания,  не представлены.

Уполномоченный орган указывает, что на дату проведения собрания размер требований ПАО «Сбербанк России» составлял 70515209 рублей 28 копеек.

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим размер задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» на дату принятия оспариваемого решения должен составлять 74583209 рублей 28 копеек. Вместе с тем при проведении собрания кредиторов 17.02.2021  размер требований ПАО «Сбербанк России» указан конкурсным управляющим 56216829 рублей 13 копеек (со слов кредитора).

При этом из представленной ПАО «Сбербанк России» информации о размере задолженности следует, что ее размер составляет 56234544 рубля 45 копеек.

Доказательства того, что размер задолженности перед ПАО «Сбербанк России», включённой в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания составляла менее 56216829 рублей 13 копеек  в материалы дела не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на собрании 15.07.2020 присутствовали лица с числом голосов, достаточным для его проведения.

Кроме того, доказательства принятия оспариваемого решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, неверное определение размера требований ПАО «Сбербанк России» в целях его участия в собрании кредиторов, повлекло искажение результатов собрания, поскольку на дату проведения собрания  размер требований  АО «Россельхозбанк» превышал размер требований ПАО «Сбербанк России». В случае верного определения размер требований кредиторов решение об утверждении дополнений к ранее утвержденному порядку реализации имущества не было бы принято.

Из утверждённых оспариваемым решением дополнений следует, что минимальная цена не может быть менее 1% от начальной цены имущества.

Само по себе указанное условие прав заявителя не нарушает.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, проводимому в форме заочного голосования от 17.02.2021,  большинством голосов принято решение об одобрении оспариваемого решения.

Указанное решение не оспорено, доказательства, позволяющие сделать вывод о его ничтожности, в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время часть имущества должника в соответствии с утвержденным дополнением реализована. Денежные средства за часть имущества поступили в конкурсную массу.

Часть имущества, не смотря на условия утвержденных дополнений к порядку реализации имущества, реализована не была.

Имущество, указанное в утвержденном оспариваемом решении дополнении к порядку реализации имущества, ранее неоднократно было выставлено на торги и не было реализовано в связи с отсутствием заявок или в связи с неоплатой победителями торгов по договорам купли-продажи.

Доводы заявителя жалобы о том, что реализация дебиторской задолженности за 3000 рублей нарушает права кредиторов должника и произведена с нарушением положений Закона о банкротстве носит предположительный характер, документально не обоснованы.

Доказательства того, что при проведении торгов (как до, так и после принятия оспариваемого решения) не были учтены обращения лиц, предлагавших более высокую стоимость по названному лоту, в материалы дела не представлены. Доказательства нарушения процедуры торгов в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на стоимость имущества, включенного в конкурсную массу ЗАО «Владимировское», заявитель не указывает размер текущих требований, не указывает в каком состоянии фактически находится имущество, не учитывает иные факторы, которые могут повлиять на вероятность взыскания дебиторской задолженности и, соответственно, на ее стоимость.

Доводы о возможности сдачи транспортных средств в качестве металлолома (что повлекло бы большее пополнение конкурсной массы) также документально не обоснованы. Заявитель в дополнительных пояснениях производит расчет, однако, документы в обоснование цены лома, используемой в расчете, к пояснениям не прикладывает. Доказательства того, что расчет произведен с учетом цен в месте нахождения имущества, не представлены.

Кроме того, согласно отчету №1560/18 от 14.02.2019 включенные в спорные лоты автомобили частично разукомплектованы, находятся в нерабочем состоянии.

Суд первой инстанции верно учел, что при расчете заявителем также не учитывается стоимость разборки транспортных средств и транспортировки полученного лома до места передачи лицу, осуществляющему прием лома. Кроме того, не представлены доказательства того, что заявителем учтено местоположение автомобилей. Кроме того, в отчете №1560/18 от 14.02.2019 указано, что экспертом визуальный осмотр имущества не производился, в том числе по причине разрозненного нахождения имущества.

Так же не является обоснованной ссылка на стоимость имущества, определенную в отчете №1560/18 от 14.02.2019, с учетом того что при проведении торгов с 2019 года имущество не было реализовано.

Необоснованными являются доводы заявителя о недействительности договоров купли-продажи, заключенных конкурсным управляющим Кирьяновым А.В., по тому основанию, что на дату заключения им договоров решение о применении в отношении него административного наказания в виде дисквалификации, поскольку на дату заключения договоров определение об освобождении/отстранении Кирьянова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вынесено не было.

Таким образом, доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым решением не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований заявителя может создать дополнительные расходы, оплата которых будет производиться за счет средств конкурсной массы, в то время как достаточные доказательства того, что в результате удовлетворения требований к конкурсную массу поступят (с учетом необходимых расходов) денежные средства в большем размере, чем поступили с учетом утвержденного дополнения к порядку реализации, не представлены, в связи с ем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов недействительным и урегулирования разногласий путем отказа собранию кредиторов в утверждении дополнений к порядку реализации не залогового имущества в редакции конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, на спорном собрании кредиторов 15.07.2020 были неверно учтены голоса ПАО «Сбербанк России» (74583209,28 вместо 56216829,13). В случае верного определения размера требований кредитора ПАО «Сбербанк России», решение по спорному вопросу (утверждение дополнений к порядку реализации не залогового имущества) не было бы принято.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1814 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При этом в п. 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, па которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для нных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, решение собрания кредиторов в процедурах банкротства может быть одобрено (подтверждено) последующим решением собрания кредиторов. В этом случае первоначальное решение собрания, хотя и проведенное с нарушением порядка принятия решения, не может быть признано судом недействительным.

В рамках настоящего дела о банкротстве решением собрания кредиторов НАО «Крутоярское» от 17.02.2021 были одобрены решения, принятые на собрании НАО «Крутоярское» 15.07.2020, что подтверждается Протоколом от 17.02.2021.

Довод ФНС о том, что собрание кредиторов 17.02.2021 проведено в заочной форме и поэтому не может быть принято судом, является несостоятельным, поскольку данное решение собрания кредиторов никем не оспаривается и ничтожным не является, а суд первой инстанции, принимая указанное решение собрания кредиторов в качестве доказательства, устанавливает посредством него действительную волю кредиторов, что соотносится с целями и задачами процедуры конкурсного производства.

Так, действительная воля большинства кредиторов направлена на утверждение дополнений к порядку реализации не залогового имущества, что подтверждается бюллетенями для голосования ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Наровское» (бюллетени сданы в суд конкурсным управляющим 18.02.2021 через систему «Мой Арбитр» и имеются в материалах электронного дела).

Таким образом, решение собрания кредиторов от 15.07.2020 не может быть признано недействительным, поскольку оно было подтверждено (одобрено) решением последующего собрания кредиторов от 17.02.2021.

Утвержденные собранием кредиторов дополнения к порядку реализации не залогового имущества не нарушают ни положения Закона о банкротстве, ни прав ФНС. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ФНС о несогласии с ценой отсечения и с начальной ценой продажи опровергается ходом торгов. Суд первой инстанции верно указал, что имущество, указанное в утвержденном оспариваемом решении дополнении к порядку реализации имущества, ранее неоднократно было выставлено на торги и не было реализовано в связи с отсутствием заявок или в связи с неоплатой победителями торгов по договорам купли-продажи. Следовательно, установление более высоких цен отсечения или начальной цены продажи не привело бы к продаже имущества должника по более высокой цене. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о возможности сдачи транспортных средств в качестве металлолома также документально не обоснованы. ФНС не представлены относимые и допустимые доказательства реальной стоимости имущества должника при сдаче его в металлолом. При расчете ФНС также не учитывается стоимость разборки транспортных средств и транспортировки полученного лома до места передачи лицу, осуществляющему прием лома.

При этом условия утвержденных собранием кредиторов дополнений к порядку реализации не залогового имущества должника не нарушают положений Закона о банкротстве.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  20 апреля 2021   года по делу  № А33-24500/2016к38 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  20 апреля 2021   года по делу  № А33-24500/2016к38 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко