АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-1472/2019

22.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2319018052, ОГРН 1022302831649)к обществу с ограниченной ответственностью «РАЛ-Снегурочка» (ИНН 2311065389, ОГРН 1032306431519)

о взыскании 162 695 рублей 02 копеек,

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАЛ-Снегурочка» (далее – общество) о взыскании 162 695 рублей 02 копеек, из которых 102 785 рублей 14 копеек штрафа по Государственному контракту от 29.01.2018 № 0318100056117000277-0009616-01; 20 487 рублей 29 копеек штрафа по Государственному контракту от 29.01.2018 № 0318100056117000282-0009616-01; 37 277 рублей 47 копеек штрафа по Государственному контракту от 26.01.2018 № 0318100056117000280-0009616-01; 2 145 рублей 12 копеек по Государственному контракту от 30.01.2018 № 0318100056117000276-0009616-01.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам на поставку товаров.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между учреждением (заказчик) в целях обеспечения государственных нужд и обществом (поставщик) на основании протоколов рассмотрения подведения итогов электронных аукционов, заключены государственные контракты от 29.01.2018 № 0318100056117000277-0009616-01, от 29.01.2018 № 0318100056117000282-0009616-01, от 27.01.2018 № 0318100056117000280-0009616-01 от 30.01.2018 № 0318100056117000276-0009616-01.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 государственного контракта от 29.01.2018 № 0318100056117000277-0009616-01 поставщик осуществлял поставку продовольственных товаров – бакалейной продукции в рамках государственного оборонного заказа (далее – товар) в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложению №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта государственного контракта от 29.01.2018 № 0318100056117000277-0009616-01 цена составляет 1 027 851 рубль 36 копеек (один миллион двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль тридцать шесть копеек), в том числе НДС.

На основании пункта 1.2. государственного контракта от 29.01.2018 № 0318100056117000277-0009616-01 поставка товара осуществляется в течение 1-го дня, по заявке в устной форме (по телефону) заведующего продовольственным складом санатория. Дни поставки: с понедельника по субботу (включительно). Место доставки: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, 100, (продовольственный склад). Срок поставки с момента подписания государственного контракта по 25.12.2018.

Условиями пунктом 3.1.1 государственного контракта от 29.01.2018 № 0318100056117000277-0009616-01 предусмотрено, что исполнение контракта производится поэтапно, этапом считается партия поставленного товара на основании поданной заявки поданной заказчиком, этап наступает с даты подачи заявки заказчиком на поставку товара, окончание этапа (дата исполнения заявки на поставку товара) подтверждается накладными, оформленными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.4.1. государственного контракта от 29.01.2018 № 0318100056117000277-0009616-01 поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар (партию товара), осуществить разгрузку товара надлежащего качества в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта, а также представить заказчику отчетные документы и материалы, предусмотренные настоящим контрактом.

Заведующим продовольственным складом Демиденко А.Б. подавались поставщику заявки в устной форме по телефону на поставку товара, которые поставщиком выполнялись с нарушением сроков поставки, поставка продукции осуществлялась не в полном объеме, неоднократно продукция не поставлялась в установленные в заявке сроки. В результате недопоставки продукции произошли изменения в меню – раскладке санатория, что привело к нарушению выполнения требований приказа Минздрава Российской Федерации № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях».

Данный факт подтверждается направленными в адрес поставщика претензиями (требованиями) от 13.08.2018 № 01/4-1042, от 13.08.2018 № 01\4-1043.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктами 10.2 10.2.1., 10.3 контракта, 13.08.2018 принял решение о расторжении контракта об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 509 081 рубль 33 копейки.

Вследствие чего, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решением от 19.09.2018 № РНП-61-260 ответчика внесли в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 государственного контракта от 29.01.2018 № 0318100056117000282-0009616-01 поставщик осуществлял поставку продовольственных товаров – мукомольной продукции в рамках государственного оборонного заказа (далее – товар) в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложению №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 29.01.2018 № 0318100056117000282-0009616-01 цена составляет 204 872 рубля 87 копеек, в том числе НДС.

На основании пункта 1.2 государственного контракта от 29.01.2018 № 0318100056117000282-0009616-01 поставка товара осуществляется в течение 1-го дня, по заявке в устной форме (по телефону) заведующего продовольственным складом санатория. Дни поставки: с понедельника по субботу (включительно). Место доставки: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, 100, (продовольственный склад). Срок поставки с момента подписания государственного контракта по 25.12.2018.

Условиями пункта 3.1.1 государственного контракта от 29.01.2018 № 0318100056117000282-0009616-01 предусмотрено, что исполнение контракта производится поэтапно, этапом считается партия поставленного товара на основании поданной заявки поданной заказчиком, этап наступает с даты подачи заявки заказчиком на поставку товара, окончание этапа (дата исполнения заявки на поставку товара) подтверждается накладными, оформленными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.4.1 государственного контракта от 29.01.2018 № 0318100056117000282-0009616-01 поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар (партию товара), осуществить разгрузку товара надлежащего качества в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта, а также представить заказчику отчетные документы и материалы, предусмотренные настоящим контрактом.

Заведующим продовольственным складом Демиденко А.Б. подавались поставщику заявки в устной форме по телефону на поставку товара, которые поставщиком выполнялись с нарушением сроков поставки, поставка продукции осуществлялась не в полном объеме, неоднократно продукция не поставлялась в установленные в заявке сроки. В результате недопоставки продукции произошли изменения в меню – раскладке санатория, что привело к нарушению выполнения требований приказа Минздрава Российской Федерации № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях».

Данный факт подтверждается направленными в адрес поставщика претензиями (требованиями) от 07.07.2018 № 014-762, от 13.08.2018 № 01/4-1040.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктами 10.2 10.2.1, 10.3 контрактов, 13.08.2018 принял решение о расторжении контракта об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 38 963 рубля 19 копеек.

Вследствие чего, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решением от 19.09.2018 № РНП-61-262 ответчика внесли в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 государственного контракта от 27.01.2018 № 0318100056117000280-0009616-01 поставщик осуществляло поставку продовольственных товаров – сухофрукты в рамках государственного оборонного заказа (далее – товар) в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложению №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта от 27.01.2018 № 0318100056117000280-0009616-01 цена составляет 372 774 рубля 68 копеек, в том числе НДС.

На основании пункта 1.2. государственного контракта от 27.01.2018 № 0318100056117000280-0009616-01 поставка товара осуществляется в течение 1-го дня, по заявке в устной форме (по телефону) заведующего продовольственным складом санатория. Дни поставки: с понедельника по субботу (включительно). Место доставки: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, 100, (продовольственный склад). Срок поставки с момента подписания государственного контракта по 25.12.2018.

Условиями пункта 3.1.1. государственного контракта от 27.01.2018 № 0318100056117000280-0009616-01 предусмотрено, что исполнение контракта производится поэтапно, этапом считается партия поставленного товара на основании поданной заявки поданной заказчиком, этап наступает с даты подачи заявки заказчиком на поставку товара, окончание этапа (дата исполнения заявки на поставку товара) подтверждается накладными, оформленными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.4.1 государственного контракта от 27.01.2018 № 0318100056117000280-0009616-01 поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар (партию товара), осуществить разгрузку товара  надлежащего  качества в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта, а также представить заказчику отчетные документы и материалы, предусмотренные настоящим контрактом.

Заведующим продовольственным складом Демиденко А.Б. подавались поставщику заявки в устной форме по телефону на поставку товара, которые поставщиком выполнялись с нарушением сроков поставки, поставка продукции осуществлялась не в полном объеме, неоднократно продукция не поставлялась в установленные в заявке сроки. В результате недопоставки продукции произошли изменения в меню – раскладке санатория, что привело к нарушению выполнения требований приказа Минздрава Российской Федерации № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях».

Данный факт подтверждается направленными в адрес поставщика претензиями (требованиями) от 13.08.2018 № 01X4-1046, от 13.08.2018 № 01/4-1045.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктами 10.2, 10.2.1, 10.3 контракта, 13.08.2018 принял решение о расторжении контракта об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 118 685 рублей 93 копейки.

Вследствие чего, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решением от 19.09.2018 № РНП-61-261 ответчика внесли в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 государственного контракта от 30.01.2018 № 0318100056117000276-0009616-01 поставщик осуществляло поставку продовольственных товаров – продукции крупы рисовой в рамках государственного оборонного заказа (далее – товар) в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложению №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 30.01.2018 № 0318100056117000276-0009616-01 цена составляет 21 451 рубль 15 копеек, в том числе НДС.

На основании пункта 1.2 государственного контракта от 30.01.2018 № 0318100056117000276-0009616-01 поставка товара осуществляется в течение 1-го дня, по заявке в устной форме (по телефону) заведующего продовольственным складом санатория. Дни поставки: с понедельника по субботу (включительно). Место доставки: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, 100, (продовольственный склад). Срок поставки с момента подписания государственного контракта по 25.12.2018.

Условиями пункта 3.1.1 государственного контракта от 30.01.2018 № 0318100056117000276-0009616-01 предусмотрено, что исполнение контракта производится поэтапно, этапом считается партия поставленного товара на основании поданной заявки поданной заказчиком, этап наступает с даты подачи заявки заказчиком на поставку товара, окончание этапа (дата исполнения заявки на поставку товара) подтверждается накладными, оформленными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.4.1 государственного контракта от 30.01.2018 № 0318100056117000276-0009616-01 поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар (партию товара), осуществить разгрузку товара надлежащего качества в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта, а также представить заказчику отчетные документы и материалы, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пунктом 4.2 государственного контракта от 30.01.2018 № 0318100056117000276-0009616-01 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, сертификатов качества (ГОСТам, ОСТам, СанПиН, медико-биологическим, национальным регламентам, ТУ производителя при условии отсутствия указания в условиях контракта поставки товара по требованиям ГОСТ, санитарно – гигиеническими документами, сертификатам соответствия или декларации о соответствии, предусмотренным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (сертификаты или декларации прилагаются к отгрузочным документам).

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта от 30.01.2018 № 0318100056117000276-0009616-01 «Крупа рисовая. Технические условия» ГОСТ 6292-93 была принята истцом на основании товарной накладной от 23.05.2018 № 21409 в соответствии с декларацией о соответствии, предоставленной ответчиком.

При проведении плановой выездной проверки учреждения 05.06.2018 государственным инспектором отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в результате лабораторных исследований согласно протокола испытаний от 14.06.2018 № 1975-18К было выявлено, что крупа рисовая ГОСТ 6292-93 не соответствует требованиям нормативных документов и не может находится в обороте пищевых продуктов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок в полном объеме учреждение направило в адрес общества претензии с требованием об уплате, предусмотренного контрактами штрафа в сумме 162 695 рублей 02 копеек, из которых: 

· 102 785 рублей 14 копеек штрафа по государственному контракту от 29.01.2018 № 0318100056117000277-0009616-01; 

· 20 487 рублей 29 копеек штрафа по государственному контракту от 29.01.2018 № 0318100056117000282-0009616-01; 

· 37 277 рублей 47 копеек штрафа по государственному контракту от 26.01.2018 № 0318100056117000280-0009616-01; 

· 2 145 рублей 12 копеек по государственному контракту от 30.01.2018 № 0318100056117000276-0009616-01.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Контракты, заключенные между сторонами, по правовому содержанию являются договорами поставки, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств поставки товара в материалы дела не представил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами контракту не исполнены ответчиком надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, поставка товара не произведена.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 16 490 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется, как 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком. неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком. поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и составляет в размере 10% процентов цены контракта (этапа) (пункт 7.6 контрактов).

Системное толкование положений статьи 34 Закона № 44 и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не исполнил надлежащим образом и в полном объеме обязательства по поставке партий товара в соответствии с контрактами.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки (штрафа) отсутствуют, применительно к настоящему спору неустойка в размере 10 % от цены контракта, не является чрезмерной высокой.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявления о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также привлечение руководителя общества к административной ответственности не могут свидетельствовать о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа.

Кроме того, суд учитывает, что по своей правовой природе штраф является единовременной пресекательной мерой ответственности. Положения пунктов 7.6 госконтрактов полностью соответствуют нормам действующего законодательства и являются соразмерной, принятой и распространенной мерой ответственности для данного типа контрактов.

Суд, проверив расчеты истца, считает их выполненными арифметически неверно.

Как следует из данных размещенных в «Картотеке арбитражных дел», учреждение ранее обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с требованием о взыскании 20 487 рублей 29 копеек штрафа по Государственному контракту от 29.01.2018 № 0318100056117000282-0009616-01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-45567/2018 требования о взыскании 20 487 рублей 29 копеек штрафа по Государственному контракту от 29.01.2018 № 0318100056117000282-0009616-01 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Требования по рассматриваемому исковому заявлению о взыскании 20 487 рублей 29 копеек штрафа по Государственному контракту от 29.01.2018 № 0318100056117000282-0009616-01 тождественны исковым требованиям по делу № А32-45567/2018, истец реализовал свое право на судебную защиту в ранее рассмотренном споре.

В связи с изложенным су пришел к выводу о том, что производство по данному делу в части взыскания 20 487 рублей 29 копеек штрафа по Государственному контракту от 29.01.2018 № 0318100056117000282-0009616-01 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 142 207 рублей 73 копеек (по государственным контрактам от 29.01.2018 № 0318100056117000277-0009616-01; от 26.01.2018 № 0318100056117000280-0009616-01; от 30.01.2018 № 0318100056117000276-0009616-01).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 142 207 рублей 73 копейки, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 266 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы штрафа, удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 266 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 150, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Производство по требованию о взыскании 20 487 рублей 29 копеек штрафа по Государственному контракту от 29.01.2018 № 0318100056117000282-0009616-01 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЛ-Снегурочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 142 207 рублей 73 копейки штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЛ-Снегурочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 266 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов