ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-8848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 17.08.2021); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2023 по делу № А09-8848/2021 (судья И.С. Поддубная), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (г. Брянск), третьи лица – ФИО3 (г. Брянск), ФИО4 (г. Владикавказ), ФИО5 (г. Брянск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что  не расторгал аренду и не заявлял о том, что договор аренды расторгнут им в одностороннем порядке до направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды. Считает, что суд первой инстанции не учел факт фальсификации акта вывода из аренды имущества ответчиком. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а также ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6

Представитель ответчика просил отказать в ходатайствах и жалобе истца.

Судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи имущества ОАО «СММ-ХОЛДИНГ» от 23.10.2002г. с приложением №1; акта приема-передачи имущества ООО «РаМЗ» от 23.10.2002г. с приложением №1; акта приема-передачи имущества ООО «Инструмент», от 23.10.2002г. с приложением №1; акта приема-передачи имущества ООО «Машиностроитель» от 23.10.2002г. с приложением №1; акта приема-передачи имущества ООО «Конти» от 23.10.2002г. с приложением №1; акта приема-передачи имущества ООО «ПКП» АРЕС» от 23.10.2003г. с приложением №1; протокола заседания Совета директоров ОАО «Ирмаш» от 27 мая 2003 года с приложением №1 и приложением №2; протокола заседания Совета директоров ОАО «Ирмаш» от 26 сентября 2003 года с приложением №1; договора №018/07/Л1 от 25 января 2007 года; договора №28/09-ЕП от 17 марта 2009 года; ответа на запрос по договору №000139 от 09.06.2008 года.

Поскольку заявитель не обосновал уважительность причин невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции, то апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля. Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В  силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. В настоящем случае показания свидетеля не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

25.12.2013 между ООО «Пром-Трейд» (арендодатель) и ООО «Сталь-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 25-12/13. Предмет договора – движимое и недвижимое имущество, указанное в п.1.1 договора, расположенное по адресу: 

<

...>.  Имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2013.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора, имущество сдается в аренду на срок с 31.12.2013 по 29.12.2014.

 Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора имущество не было возвращено ООО «Пром-Трейд», и, полагая, что договор аренды продолжает свое действие, истец 26.07.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

 03.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, переданного по договору. 

При этом истец полагает, что арендные отношения между сторонами продолжались до 29 августа 2021 года, т.е. до даты уведомления ответчика со стороны истца о расторжении данного договора аренды.

Ответчик представил акт возврата имущества от 28 февраля 2014 года, просил в иске отказать, поскольку имущество возвращено истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В материалах дела имеется копия акта приема-передачи имущества от 28.02.2014 к соглашению о расторжении договора аренды № 25-12/2013, предоставленная ответчиком, согласно которому ответчик возвратил, а истец в лице директора ФИО3 принял движимое и недвижимое имущество из аренды. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного по делу № А09-4521/2021, он подписывал акт приема-передачи имущества от 28.02.2014 в связи с расторжением договора аренды, состав имущества был проверен (копия протокола допроса свидетеля, т.2, л.д.108). При этом акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и возражений. Все переданное имущество по договору аренды № 25-12/13 от 25.12.2013 находилось на земельном участке, переданном истцом в субаренду ответчику по договору № 01-10/12 от 01 10.2012 (т.2, л.д.99).

05.04.2014 соглашением №1 договор субаренды земельного участка №01-10/12 от 01.10.2012 расторгнут (т.2, л д.102). В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т.2, л.д.102), согласно которому ООО «Сталь-Трейд» (субарендатор) передало, а  ООО «Пром-Трейд» (арендатор) приняло земельный участок общей площадью 35 505 кв.м. кадастровым номером 32:28:022701:0030.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 08.12.2014. 

В пункте 2 акта приема-передачи земельного участка от 05.04.2014 стороны зафиксировали факт передачи указанного выше земельного участка от субарендатора (ООО «Сталь-Трейд») и приемки его арендатором (ООО «Пром-Трейд»). При этом в данном пункте стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по существу договора и к земельному участку.

 

Кроме того, из выписки из ЕГРП от 02.12.2019 №32-0-1-93/4201/2019-3353 следует, что на основании договора уступки прав (цессии) по договору аренды от 06.03.2014 арендатором земельного участка 32:28:0022701:30 является ФИО3 со сроком аренды 30 лет (т.2, л.д. 14).

Более того, согласно выпискам из ЕГРН от 30.07.2021 объекты недвижимости в виде: - здания сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями (кадастровый номер 32:28:0022701:178) (т.2, л.д. 19); - 367/1000 долей в Блоке вспомогательных цехов (кадастровый номер 32:28:0022701:375) (т.2, л.д. 27); - здания термообрубного цеха (кадастровый номер 32:28:0022701:210) (т.2, л.д. 17), - здания бытовок сталельцеха АБК № 1 (кадастровый номер 32:28:0022701:226) (т.2, л.д.25), являются собственностью ФИО3. Данные объекты недвижимости были предметом аренды по договору № 25-12/13 от 25.12.2013 между истцом и ответчиком вместе с оборудованием, находящимся внутри этих объектов.

 Однако, в последующем собственник данного имущества сменился, что свидетельствует о том, что эти объекты никак не могли сдаваться в аренду истцом ответчику по договору аренды № 25-12/13 от 25.12.2013, начиная с марта 2014 года.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Как указывается в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящегося во владении ответчика. 

Суд области пришел к правильному выводу, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил доказательств, подтверждающих его права на объекты аренды (права собственности или какое-либо иное право) и свидетельствующих, что в 2014 году и в период с апреля 2018 года по август 2021 года истец обладал такими правами на сданное в аренду имущество, что дало бы основание утверждать о продолжении арендных отношений по договору аренды №25-12/13 от 25.12.2013 между истцом и ответчиком. 

Представленные истцом в материалы дела №А09-4521/2021 документы в виде актов сверки за период с 2014 по 2018 годы, копии которых представлены ответчиком в настоящее дело, свидетельствуют об отсутствии арендных отношений, начиная с марта 2014 года. 

Из представленных суду документов следует, что арендные платежи к оплате не выставлялись (из всех актов сверки вплоть до 2018 года включительно), сальдо расчетов между сторонами не менялось и составляло 8 587 729 руб. 65 коп. 

Указанные выше акты сверки составлены на конец каждого календарного года, следовательно, эти акты ежегодно были подписаны для составления годовой бухгалтерской отчетности и служили достоверным подтверждением сальдо расчетов между сторонами. 

По данным актов сверки за 2014-2018 годы, подписанных сторонами, хозяйственные операции по реализации услуг аренды отражены в учете правильно, разногласия в учете отсутствуют, числящиеся на балансе суммы дебиторской и кредиторской задолженности совпадают и соответствует данным бухгалтерского учета истца и ответчика. 

С учетом совокупности представленных доказательств, суд области пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами арендных отношений по договору аренды № 25-12/13 от 25.12.2013 с марта 2014 года.

Суд обоснованно отметил, что с момента окончания срока действия договора аренды (более семи лет) от истца каких-либо претензий не поступало (по оплате за пользование спорным имуществом, либо возврате спорного имущества), истец не выставлял счета на оплату арендной платы, счета на оплату коммунальных платежей, счета-фактуры и акты не направлялись, не осуществлялся контроль за использованием предоставленного в аренду имущества. Доказательств наличия между сторонами арендных отношений в спорный период нет.

Поскольку аренда в рамках спорного договора прекращена и спорное имущество возвращено истцу не позднее 05.04.2014, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием для этого правовых оснований. В настоящее время спорное имущество передано новыми собственниками в аренду ответчику.

Довод жалобы о фальсификации акта  от 05.04.2014 несостоятелен, поскольку соответствующего ходатайства не заявлено и его содержание не опровергнуто. 

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2023 по делу                                                           № А09-8848/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Е.В. Мосина

                                                                                                                                                                  Л.А. Капустина