ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-381/2024

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11101/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» на решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-381/2024 (судья Е.А. Ларина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 218 975 руб. 75 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2026,  

представителей общества с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 сроком действия три год, ФИО3 по доверенности от 23.08.2023 сроком действия три года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – ООО «РК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (далее – ООО «Омский МиниВКМ», ответчик) о взыскании 218 975 руб. 75 коп. убытков.  

Решением от 16.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-381/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что убытки истца рассчитаны судом как расходы по договору № 59/2019, которые фактически понесены истцом между своими дочерними предприятиями, ведущими совместную хозяйственную деятельность и в результате незаконно навязанных ответчику условий договора; за детали переднего подшипника отвечает текущий ремонт, поскольку при демонтаже торцевого крепления было бы явно видно, что передний подшипник крутится вместе с внутренним кольцом роликового подшипника; истцом не представлены доказательства, исчерпывающе доказывающие вину и обоснованность взыскания упущенной выгоды с ответчика.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Омский МиниВКМ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «РК «Новотранс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 ООО «Омский МиниВКМ» (подрядчик) и ООО «РК «Новотранс» (заказчик) заключен договор № 59/2019, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить работы, в том числе по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов.  

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт деталей и узлов грузовых вагонов (в т.ч. колесных пар) в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм).  

Согласно пункту 5.4 договора гарантийный срок распространяется на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов, отказ которых произошел по технологической причине (согласно «классификатора кодов неисправностей»).  

На основании пункта 5.6 договора ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком деталей и узлов вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования. Отказ подрядчика от участия в расследовании причин возникновения неисправностей отремонтированных деталей, узлов и колесных пар, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности.  

Как указывает истец, в период с 06.01.2023 по 11.07.2023 зафиксировано 4 случая отцепки грузовых вагонов в течении гарантийного срока, предоставленного ответчиком, в связи с выявлением технологической неисправности колесной пары, возникшей в результате некачественного ремонта, выполненного ответчиком.  

В рамках исполнения спорного договора подрядчиком осуществлен средний ремонт колесной пары № 60-60288-2004, в последующем установленной под вагон № 53799011. 06.01.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Забайкальской железной дороги грузовой вагон № 53799011 отцеплен в ремонт на станции Белогорск-1 в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 60-60288-2004 – нарушение/ослабление торцевого крепления в корпусе буксы. Согласно акту-рекламации № 35/01 от 17.01.2023 в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, определен ответчик. Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо Белогорск. Стоимость работ по ремонту вагона № 53799011 составила 10 501 руб. 85 коп. и 18 436 руб. 21 коп. Вагон № 53799011 находился в аренде у ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке упущенная выгода истца составила 24 000 руб. из расчета: 2 000 руб.*12 дней (с 06.01.2023 по 17.01.2023).  

В рамках исполнения спорного договора подрядчиком осуществлен средний ремонт колесной пары 29-775582-1986, в последующем установленной под вагон № 61080917. 04.06.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 61080917 отцеплен в ремонт на станции Алтайская в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 29775582-1986 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации № 1381 от 12.06.2023 в качестве предприятия, виновного в возникновении технологической неисправности, определено ООО «Омский МиниВКМ». Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо Алтайская. Стоимость работ по ремонту вагона № 61080917 составила 7 124 руб. 13 коп. и 10 800 руб. В  

результате отцепки грузового вагона № 61080917, истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода) – 13 969 руб. Вагон № 61080917 передан в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке упущенная выгода истца составила 52 800 руб. из расчета: 2 200 руб.*24 дня (04.06.2023 по 27.06.2023).  

В рамках исполнения спорного договора подрядчиком осуществлен средний ремонт колесной пары № 29-877039-2010, в последующем установленной под вагон № 55164198. 26.06.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Юго-Восточной железной дороги грузовой вагон № 55164198 отцеплен в ремонт на станции Валуйки в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 29-8770392010 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации № 290 от 29.06.2023, предприятием виновным в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, определен ответчик. Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо Стойленская. Стоимость работ по ремонту вагона № 55164198 составила 11 246 руб. 58 коп. и 18 967 руб. 14 коп. Вагон № 55164198 передан в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке упущенная выгода истца составила 6 600 руб. из расчета: 2 200 руб.*3 дня (с 26.06.2023 по 28.06.2023).  

В рамках исполнения спорного договора подрядчиком осуществлен средний ремонт колесной пары № 39-519677-1984, в последующем установленной под вагон № 52248499. 11.07.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Куйбышевской железной дороги грузовой вагон № 52248499 отцеплен в ремонт на станции Инзер в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 39-5196771984 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации № 1385 от 17.07.2023, предприятием виновным в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, определен ответчик. Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо Дема. Стоимость работ по ремонту вагона № 52248499 составила 7 553 руб. 84 коп. и 19 377 руб. Вагон № 52248499 передан в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД- 03/2018 от 19.02.2018. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке упущенная выгода истца составила 17 600 руб. из расчета: 2 200 руб.* 8 дней (с 11.07.2023 по 18.07.2023).  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «РК «Новотранс» направило в адрес ООО «Омский МиниВКМ» претензии №№ 318РК/12 от 05.12.2023, 308РК/11 от 30.11.2023, 319РК/12 от 05.12.2023, 320РК/12 от 06.12.2023 с требованием о возмещении указанных расходов.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РК «Новотранс» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «Омский МиниВКМ» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  

интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Как следует из пункта 2 Постановления № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  

приготовления.  

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие дефекты вагонов:  

- вагон № 53799011 – 159 «нарушение/ослабление торцевого крепления в корпусе буксы» рекламационный акт от 17.01.2023 № 35/01 (форма ВУ-41М),  

- вагон № 61080917 – 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» рекламационный акт от 12.06.2023 № 1381 (форма ВУ-41М);  

- вагон № 55164198 – 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» рекламационный акт от 29.06.2023 № 290 (форма ВУ-41М);  

- вагон № 52248499 – 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» рекламационный акт от 17.07.2023 № 1385 (форма ВУ-41М).  

Указанные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного судом, а именно до следующего планового ремонта.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.  

Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.  

В части 2 статьи 755 ГК РФ, применяемой по аналогии, предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Из смысла приведенной нормы следует, что при обнаружении недостатков результата выполненных работ в период гарантийного срока, их возникновение предполагается по причине некачественного выполнения работ, за которое отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное (презумпция ответственности подрядчика).  

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, судебная коллегия полагает доказанным факт возникновения у ООО «РК «Новотранс» вследствие действий/бездействий ООО «Омский МиниВКМ» затрат в общей сумме 218 975 руб. 75 коп. на устранение данных дефектов выполненных работ, включая стоимость ремонта вагонов и недополученную арендную плату.  

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, факт наличия арендных правоотношений в отношении спорных вагонов ответчиком не опровергнут, стоимость арендной платы не оспорена, аффилированность истца и арендаторов ООО «Омский МиниВКМ» не доказана.  

В этой оснований для отказа в удовлетворении требований иска в части взыскания упущенной выгоды апелляционный суд не усматривает.  

Доводы ответчика о том, что в отношении вагонов №№ 55164198, 52248499 подрядчик не был извещен соответствующей телеграммой об отцепке вагона, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно представленным в материалы дела документам об отцепке вагона 

 № 52248499 в адрес ответчика направлена телеграмма № 2426 от 12.07.2023. Номер и дата телеграммы совпадает с телеграммой о вызове представителя, которая указана в акте-рекламации.  

Как видно из представленного в материалах дела акта-рекламации, в адрес ответчика в отношении вагона № 55164198 направлена телеграмма № 34 от 26.06.2023.  

Более того, само по себе отсутствие телеграммы не является основанием для признания нелегитимным проведенного комиссией расследования и не лишает доказательственной силы представленные в дело акты-рекламации, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлены дефекты вагонов, в силу предоставленных полномочий.  

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным отнесение на ООО «Омский МиниВКМ» ответственности за неисправность колесной пары № 39-5196771984 (вагон № 52248499).  

В соответствии с пунктами 12.4.1, 12.4.2.2.3 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар проверяют визуально состояние видимых частей подшипника.  

При этом у подшипников всех типов трещины, изломы, отколы или разрушения видимых деталей не допускаются. При наличии повреждений колесной паре производят средний ремонт.  

Следовательно, при текущем ремонте колеса выявить неисправность подшипника можно только в том случае, если это видимая часть подшипника.  

Учитывая, что внутренние кольца подшипников подлежат и могут быть осмотрены только при среднем ремонте колесных пар, а также принимая во внимание выявленную причину грения буксового узла колесной пары (проворот), ответственность за выявленные недостатки несет лицо, проводившее средний ремонт колесной пары, а именно ООО «Омский МиниВКМ».  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, принцип добросовестного осуществления гражданских прав, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг допустимыми доказательствами факт некачественного выполнения работ, а также не представил допустимых доказательств возникновения описанных недостатков работ по причине иной, чем некачественное исполнение им обязательств по договору, апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Н. А. Горобец 

Л. И. Еникеева