969/2023-28437(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2023 года Дело № А13-9199/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,  Кравченко Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ярославское  монтажное управление «Центроэлектромонтаж» представителя ФИО1  (доверенность от 01.02.2023), от Федеральной налоговой службы представителя  ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),  

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А13-9199/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Строймонтажсети» (далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Федеральная налоговая служба 28.06.2019 обратилась в суд первой  инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению  Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское  монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее – Управление)  транспортного средства Lexus LX570 с идентификационным номером  JTJHY00W904069176 (далее – автомобиль), применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  Общества стоимости автомобиля.  

ФНС России обратилась 15.07.2019 в суд первой инстанции с заявлением о  признании недействительным зачета взаимных требований Общества и  Управления по договору купли-продажи от 28.12.2016.  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 заявления  уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения.  

Определением от 21.01.2021 вышеуказанные сделки признаны  недействительными, с Управления в пользу Общества взысканы 2 350 000 руб.,  восстановлена задолженность Управления перед Обществом по договору  подряда от 03.02.2014 № 13СМС-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в размере 1 600 000 руб., в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021, определение суда первой инстанции от  21.01.2021 отменено в части признания оспариваемых сделок  недействительными, в удовлетворении заявлений отказано.  

В суд первой инстанции поступило заявление Управления о взыскании с  уполномоченного органа (с учетом уточнения требований) 122 445,90 руб. в  возмещение судебных расходов, в том числе 85 000 руб. на оплату услуг  представителя, 36 908,30 руб. командировочных расходов, 537,60 руб. почтовых  расходов.  

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 12.01.2023), оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023, с  уполномоченного органа в пользу Управления взысканы 113 962,65 руб. в  возмещение судебных расходов, в том числе 85 000 руб. на оплату услуг  представителя, 28 425,05 руб. командировочных расходов, включая  26 125,05 руб. транспортных расходов, 537,60 руб. почтовых расходов.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, просит отменить определение от 19.12.2022 и постановление от  09.02.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные Управлением, являются чрезмерными, иные расходы не относятся  к судебным расходам, доказательств, подтверждающих, что ответчик понес их в  заявленном размере, не представлено, разумность таких расходов не  обоснована, кроме того, Управлением пропущен срок подачи заявления о  взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023  по ходатайству ФНС России приостановлено исполнение определения  от 19.12.2022 до окончания производства по кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Управления возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, в целях защиты своих  прав и законных интересов Управление заключило с ФИО1 14.10.2019 договор об оказании юридических услуг по  представлению интересов ответчика в рамках рассматриваемого обособленного  спора.  

В заявлении о взыскании судебных расходов Управление указало, что в  связи с рассмотрением заявлений ФНС России об оспаривании сделок  должника оно понесло в общей сложности 122 445,90 руб. судебных расходов, в  том числе 85 000 руб. на оплату услуг представителя, 36 908,30 руб.  командировочных расходов (на проезд, проживание и питание представителя),  537,60 руб. почтовых расходов.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик  представил договор от 14.10.2019, акт приема-передачи оказанных юридических  услуг от 10.01.2022, расписку от 10.01.2022 на 85 000 руб., расходный кассовый  ордер от 27.07.2022 № 1.  

В подтверждение транспортных расходов Управление представило  расписку от 10.01.2022, расходный ордер от 26.08.2022 № 3, проездные и иные  документы, в том числе расчет расхода топлива для проезда на личном  автомобиле к месту судебного заседания и обратно.  

В части требования о возмещении 4000 руб. стоимости билета на перелет  по маршруту Санкт-Петербург – Вологда в целях участия в судебном заседании  19.11.2020, стоимости железнодорожных билетов на проезд по маршрутам  Москва – Вологда (3683 руб.), Вологда – Санкт-Петербург (4697 руб.) в целях  участия в судебном заседании 18.05.2021 Управление указало на вынужденный  характер понесенных расходов.  

В обоснование требования о возмещении 2300 руб. расходов на  проживание представителя в г. Вологде в связи с участием  в судебном заседании 18.05.2021 Управление представило расписку  от 10.01.2022 и расходный ордер от 26.08.2022 № 3.  

В обоснование требования о возмещении 537,60 руб. почтовых расходов  Управление представило расписку от 10.01.2022, расходный ордер  от 26.08.2022 № 4.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным  по праву, усмотрел наличие оснований для уменьшения возмещения судебных  расходов.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу  следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) указано, что понесенные участниками процесса  издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их  фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки  других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В данном случае Управление обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора. Так  как судебные акты по существу спора приняты в пользу Управления, суды  правомерно заключили, что оно вправе требовать возмещения судебных  расходов по обособленному спору с ФНС России.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер  взыскиваемых с уполномоченного органа транспортных расходов подлежит  уменьшению, размер судебных расходов в остальной части с учетом объема и  характера услуг, оказанных представителем, оплаты его проживания,  транспортных и почтовых расходов не выходит за разумные пределы.  

Довод подателя жалобы о пропуске Управлением срока подачи заявления  о взыскании судебных расходов является несостоятельным.  

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается по  правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ, такое заявление в силу части  2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело  о банкротстве, не позднее трех (в ранее действовавшей редакции – шести)  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока  следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение  суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

В рассматриваемом случае последним судебным актом по настоящему  обособленному спору является постановление суда кассационной инстанции  от 01.10.2021.  

При таких обстоятельствах установленный статьей 112 АПК РФ  трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек  10.01.2022 (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), Управление  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных  расходов 10.01.2022, то есть в пределах установленного срока.  

По утверждению уполномоченного органа, размер судебных расходов на  оплату услуг представителя является чрезмерным.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, 

проанализировав условия договора об оказании юридических услуг, объем  проделанной представителем работы и уровень сложности дела, учтя  количество заседаний, пришли к обоснованному выводу о соответствии  заявленного размера издержек фактически оказанному объему услуг и  критериям разумности.  

Уполномоченный орган полагает, что транспортные расходы и расходы на  проживание представителя не относятся к судебным расходам, в связи с этим в  этой части следовало отказать в удовлетворении заявления.  

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Суд округа считает, что судами правомерно признаны обоснованными  транспортные расходы и расходы на проживание представителя, факт их  несения документально обоснован, ФНС России не опровергнут.  

Надлежащие доказательства несоответствия понесенных издержек ценам,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также ценам на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны, судам не представлены.  

Вопреки доводу уполномоченного органа, обжалуемыми судебными актами  не были взысканы расходы на питание.  

Довод ФНС России о том, что Управление имело возможность участвовать  в судебном заседании посредством системы веб-конференции либо систем  видеоконференц-связи, справедливо отклонен, поскольку личное участие в  судебном заседании является правом Управления.  

Почтовые расходы Управления в сумме 537,60 руб. документально  подтверждены, факт их несения Управлением также не опровергнут подателем  жалобы.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  

обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают  обоснованность указанных выводов, так как сводятся к несогласию подателя  жалобы с принятыми судебными актами.  

Поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен  судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения определения от 19.12.2022, принятое определением суда  кассационной инстанции от 02.03.2023, следует отменить.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  

округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2022  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2023 по делу № А13-9199/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Вологодской области от 19.12.2022 по делу № А13-9199/2018, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева 

Судьи Ю.В. Воробьева  Т.В. Кравченко