ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3524/2023

г. Саратов

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15644», г. Знаменск Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 04 марта 2024 года по делу              № А06-3524/2023

по иску межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, г. Волгоград,                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 15644», г. Знаменск Астраханской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, войсковая часть 74325,                     г. Знаменск Астраханской области,

о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в сумме 151351 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 №01-07/236, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (произошла смена наименования истца 14.02.2024 на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее – истец,  Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 15644» (далее – ответчик, ФКУ «Войсковая часть 15644) о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в сумме 151351 руб.

Решением от 04 марта 2024 года по делу № А06-3524/2023 Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ФКУ «Войсковая часть 15644» в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора 151351 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФКУ «Войсковая часть 15644» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приказ от 13.12.2013 № 76 не может являться документом, подтверждающим право владения, пользования и распоряжения имуществом. Истцом не доказана вина ФКУ «Войсковая часть 15644». Податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела № А06-28/2022 уже был взыскан ущерб, причиненный почвам нефтепродуктами. Ответчик полагает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в приобщении к материалам дела диска с фото и видео материалами, не приняты во внимание фотографии, приложенные к исковому заявлению, а также постановление о прекращении в отношении ответчика дела об административном правонарушении. Имеющийся на спорном участке мазут на момент проверки являлся остатками эксплуатации резервуаров до их списания.

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям было проведено контрольно-надзорное мероприятие выездное обследование земельного участка в границах географических координат: N 48.602058, Е 45.719180, N 48.601189, Е 45.719752, N 48.601619, Е 45.718768, N 48.601147, Е 45.719541.

В результате обследования установлено наличие металлических емкостей (резервуаров хранения нефтепродуктов) в количестве четырех штук. Металлические емкости имеют признаки полной утраты потребительских свойств, располагаются непосредственно на почве. На момент осмотра у одного резервуара в границах географических координат: N 48.602059, Е 45.719131, N 48.602074, Е 45.718939 зафиксировано загрязнение почвы пастообразным веществом черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов, что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей от 04.08.2022. Площадь загрязненного участка почвы составила 12 м2, что подтверждается протоколом отбора (измерения) проб почвы от 04.08.2022 № 509гк Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области».

В соответствии с приказом начальника Знаменского гарнизона от 13.12.2013 № 76 о закреплении недвижимого имущества за войсковыми частями, вышеуказанные ёмкости (резервуары) закреплены за Центром обеспечения полигона войсковой части 15644.

Специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области» произведен отбор проб почвы и отхода, по результатам которого установлено превышение по содержанию нефтепродуктов в почве в 46,77 раз, что подтверждается протоколом измерений почвы от 18.08.2022 № 308гк, экспертным заключением от 19.08.2022 № 105 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

Пробы отходов отнесены к V классу опасности для окружающей природной среды, что подтверждается протоколами биотестирования отхода от 15.08.2022 № 304гк,              № 305гк, экспертным заключением от 19.08.2022 № 105 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, истцом рассчитан размер вреда, причиненного почве, который составил 151351 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в подземные водные объекты и на водосборные площади, а также загрязнение почв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 7 Постановления № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010  № 238.

Согласно произведенному расчету, размер вреда, причиненного почве в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами земельного участка в границах географических координат N 48.602059, Е 45.719131, N 48.602074, Е 45.718939 составил 151351 руб.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих, что источником загрязнения явился иной, нежели это определено истцом (резервуар для хранения нефтепродуктов) объект, ответчиком суду не представлено, размер вреда ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в сумме 151351 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Астраханской области об отсутствии оснований для замены возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме посредством взыскания суммы убытков на возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, поскольку полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. резервуары были закреплены за центром обеспечения (полигона) войсковой части 15644 исключительно с целью сохранности.

Из постановления от 26.10.2022 № 04-803/2022 следует.

В соответствии с представленными сведениями Войсковой частью 74325, вышеуказанные металлические емкости (сварной резервуар ГП № 1212, сварной резервуар ГП№1213, нулевой резервуар ГП № 1229 и резервуар ГП № 1256) находятся на забалансовом учете Войсковой части 74325.

Свидетельства о праве собственности на указанное имущество не оформлялись в связи с непригодностью имущества для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств, что подтверждается актами о списании объектов основных средств от 30.06.2012 № 318, № 319, № 320, № 325. Приказом Министра обороны Российской Федерации «О ликвидации федеральных государственных учреждений» от 16.12.2011 № 2556 Войсковая часть 74325 ликвидирована.

Приказом начальника Знаменского гарнизона «О закреплении казарменно-жилищного, коммунального и технологического фондов 4 ГЦМП за войсковыми частями и организациями» от 13.12.2013 № 76 и приложением № 1, сварной резервуар ГП № 1212, сварной резервуар ГП № 1213, нулевой резервуар ГП № 1229 и резервуар ГП№ 1256 закреплены за Центром обеспечения полигона войсковой части 15644.

Также, согласно пунктам 1, 2 Приказа начальника Знаменского гарнизона «О закреплении казарменно-жилищного, коммунального и технологического фондов 4 ГЦМП за войсковыми частями и организациями» от 13.12.2013 № 76, здания и сооружения закреплены за войсковыми частями и организациями согласно приложению № 1. Командирам войсковых частей и организаций приказано организовать сохранность выведенных из эксплуатации и переведенных в пятую категорию зданий и сооружений и смонтированного в них комендантского оборудования, привести внутреннюю эксплуатационно-техническую (паспортную) документацию на здания, сооружения и оборудование в надлежащий порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10.08.2021, решением Астраханского областного суда от 17.09.2021, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, также следуют из судебных актов по делу № А06-28/2022. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФКУ «Войсковая часть 15644».

ФКУ «Войсковая часть 15644» полагает, что судом первой инстанции взыскан ущерб за загрязнение одной и той же территории дважды.

Как следует из судебных актов по делу № А06-28/2022, Управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям проведено административное расследование по факту поступившего 27.07.2020 от гражданина ФИО2 обращения о разливе нефтепродуктов из металлических ёмкостей на территории г. Знаменка общей площадью - 655 кв.м., в границах географических координат:№ 48.599747, Е 45.727219, № 48.601948 Е 45.719975, в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

...> в границах географических координат: № 48.599747, Е 45.727219, № 48.601948, Е 45.719975, ФКУ «Войсковая часть 15644», имея возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных частью 1 статьи 34, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 51 «Об охране окружающей природной среды № 7 ФЗ», статьями 13, 42 ЗК РФ, 20.08.2020 с 12.40 час. до 15.20 час., допустило загрязнение и порчу почвы, площадью 655 кв.м. нефтепродуктами в 1,6-71,5 раз по отношению к фоновым точкам, в результате излива вязкой жидкости чёрного цвета на почву из 4 металлических ёмкостей, закреплённых за Центром обеспечения полигона «Войсковой части 15644».

В рамках настоящего спора межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям было проведено контрольно-надзорное мероприятие - выездное обследование земельного участка в границах географических координат: N 48.602058, Е 45.719180, N 48.601189, Е 45.719752, N 48.601619, Е 45.718768, N 48.601147, Е 45.719541.

В результате обследования установлено наличие металлических емкостей (резервуаров хранения нефтепродуктов) в количестве четырех штук. Металлические емкости имеют признаки полной утраты потребительских свойств, располагаются непосредственно на почве. На момент осмотра возле одного из резервуаров в границах географических координат: N 48.602059, Е 45.719131, N 48.602074, Е 45.718939 зафиксировано загрязнение почвы пастообразным веществом черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов, что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей от 04.08.2022. Площадь загрязненного участка почвы составила 12 м2.

Таким образом, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, принимая во внимание, что координаты загрязнения; год, в котором было произведено загрязнение и его объемы различны, отсутствуют основания полагать, что возмещение вреда производится за одно и тоже загрязнение.

Судебной коллегией принято во внимание, что при рассмотрении дела № А06-28/2022 ФКУ «Войсковая часть 15644» указывало на производство работ по устранению загрязнения окружающей среды (вывоз верхнего слоя почвы).

В материалах настоящего дела имеется акт осмотра места загрязнений нефтепродуктами территории базового мазутного склада военного городка № 96 от 25.11.2021, из которого следует, что в период с 25 сентября по 18 ноября 2021 года на территории БМС силами личного состава центра обеспечения (полигона) ФКУ «Войсковая часть 15644», во исполнение предписаний № 04-140/2021 (исх. № 03-04/10737), № 04-141/2021 (исх. № 03-04/10739)  «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований» от 18 июня 2021 года Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям, выданных в отношении ФКУ «Войсковая часть 15644» проводились работы по очистке поверхностных загрязнений почвы внутри обваловки, в связи с тем, что из резервуаров на грунт общей площадью около 260 м2 (фото № 1,2,3,4) вытекала жидкая фракция остатков мазута.

Замазученный грунт и остатки водо-мазутной смеси собраны в имеющийся на территории БМС резервуар V=5000M3 (по ГП №1212) (фото № 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14). На момент проверки территория БМС благоустроенна, почвенный покров восстановлен. По состоянию на 25 декабря 2021 года вновь образовавшихся загрязнений территорий БМС военного городка № 96 не допущено.

Таким образом, даже если место загрязнения фактически и было одно и тоже, ответчик ранее в 2021 году вывез загрязненную почву, далее в 2022 году произошло повторное загрязнение почвы.

Заявитель указывает, что в судебном заседании от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о приобщении в материалам дела DVD диска с фото и видео материалами, на которых запечатлена территория земельного участка со спорными резервуарами. ФКУ «Войсковая часть 15644» заявлен довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела указанного доказательства.

Подателем апелляционной жалобы не было указано в каком судебном заседании было заявлено ходатайство, судебная коллегия ознакомилась с протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, установила отсутствие обращения ответчика к Арбитражному суду Астраханской области с ходатайством о приобщении в материалам дела DVD диска с фото и видео материалами.

К апелляционной жалобе ответчик диск с доказательствами не приложил, ходатайство о приобщении в материалам дела DVD диска с фото и видео материалами в суде апелляционной инстанции не заявлял. 

ФКУ «Войсковая часть 15644» настаивает на том, что произошло не повторное загрязнение почвы мазутом, а «в связи с теплыми погодными условиями мазут проступил на поверхности и отделился от почвы».

Арбитражный апелляционный суд полагает заявленный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Факт загрязнения почв, обнаруженный 04.08.2022 подтверждается приложенной к протоколу осмотра от 04.08.2022 № 1405 фототаблицей, из которой отчетливо виден (фото № 7,8,9,10,11) излив в виде лужи с нефтепродуктами на почве. Отсутствие на фотоснимках ФКУ «Войсковая часть 15644» видимого загрязнения не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие загрязнения земельного участка. Из снимков, сделанных нештатным экологом ответчика, сложно понять местоположение объектов на фотографиях, в каких географических координатах были сделаны данные фотоснимки.

Ответчик также указывает, что «на момент проверки стояла жаркая, сухая погода и мазут мог проступить на поверхности и отделиться от почвы». В ходе судебного разбирательства по делу № А06-3524/2023 в Арбитражном суде Астраханской области ответчик приобщил справку с данными наземных метеорологических наблюдений на площадке 3 «Метео» в период с 01.07.2023 по 31.08.2023.

Представленная справка содержит противоречия: в наименовании справки указан период с 01.07.2023 по 31.08.2023, а в таблице справки указан 2022 год, в связи с чем, представленный документ не может являться надлежащим доказательством по делу. 

Температура застывания мазутов зависит от химической природы сырья, степени отбора легких фракций от сырья и способа их получения (прямая перегонка или крекинг).

Температурой застывания мазута является та температура, при которой мазут остается неподвижным, то есть, при определенной температуре мазут может либо застыть, либо оставаться в жидкой форме. Средняя температура застывания мазута - 10 °С.

Согласно справке с метеоролигческими наблюдениями, представленной ФКУ «Войсковая часть 15644», 04.08.2022 средняя температура составляла 29,2°С.

Согласно проведенному анализу температуры 12.09.2023 (в день выезда нештатного эколого ФКУ «Войсковая часть «15644» на загрязненный участок», температура составляла 23°С (копия погодных условий на данную дату была приобщена в виде таблицы в ходе судебного разбирательства).

Таким образом, температура 04.08.2022 и 12.09.2023 отличалась лишь на 6,3°С и не достигала средней температуры застывания мазута (10°С).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что отсутствие 12.09.2023 визуального наличия излива нефтепродуктов на почву связано либо с принятыми мерами ответчиком по локализации визуального загрязнения, либо с проникновением нефтепродуктов вглубь почвы.

ФКУ «Войсковая часть 15644»  в апелляционной жалобе обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то обстоятельство, что Арбитражным судом Астраханской области не дана оценка прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2022 № 04-803/2022 следует, что Федеральным казенным учреждением «Войсковой частью 15644», в нарушение правил и норм части 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 39, части 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статей 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001  № 136-ФЗ, допущены загрязнение и порча почвы, выразившиеся в превышении показателей загрязняющих веществ в почве по отношению к фоновым точкам в результате загрязнения почвы нефтепродуктами, что образовало состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ «Порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления».

Обстоятельства правонарушения подтверждаются (протокол(ы), постановление(ия), акт(ы) и т.п.): протоколом осмотра от 04.08.2022, фототаблицей от 04.08.2022, актом выездного обследования от 04.08.2022 и другими материалами.

При рассмотрении дела в порядке статей 29.7, 29.9 КоАП РФ государственным инспектором межрегионального управления Росприродназора по Астраханской и Волгоградской областям установлено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении: в связи с иными предусмотренными «Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ, обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. А именно, в связи с вступлением в силу 25.07.2022 Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнившего часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ следующим содержанием: «Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 32 - 34 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса». Поскольку признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ «Порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» выявлены в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, основанием для прекращения явилось изменение законодательства, а не отсутствие правонарушения. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 04 марта 2024 года по делу              № А06-3524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова

 

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

 

И.М. Заграничный