СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67- 8452/2017

г. Томск

14 марта 2018 г

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей:  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, 

при участии представителей: 

от истца:         без участия (извещен),     

от ответчика:  без участия (извещен),       

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» ( № 07АП-1116/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2017 по делу № А67- 8452/2017 (судья С.В. Григорьев), по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 662973, 

<

...>/1) о взыскании неустойки в сумме 2 882 382,80 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный  суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» (далее - ООО «СИТИ») о взыскании неустойки в сумме 2 882 382,80 руб. за нарушение сроков поставки по договору поставки от 20.04.2017 № 03.307.164.17.

Решением арбитражного суда от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СИТИ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не проверил факт наличия/отсутствия заявок на поставку товара, не учел ответственность поставщика за поставку продукции в отсутствие заявок, предусмотренную п. 5.2. договора поставки; гарантийное письмо не является заявкой, не соответствует всем признакам заявки, поименованным в п. 5.1 договора; товарные накладные и счет-фактуры также не подтверждают наличие заявок.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что у поставщика не возникла обязанность по поставке продукции, за просрочку которой договором предусмотрена ответственность; ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, тем не менее существует судебная практика, где суды уменьшили неустойку, хотя ответчик не просил об этом.

АО «ТомскРТС» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение не подлежит отмене, при этом ссылается на то, что факт начала отгрузки товара ответчиком свидетельствует о начале исполнения договора со стороны ответчика; условия об ответственности, правах и обязанностях сторон по договору вступают в силу с 13.04.2017, а фактические отношения между сторонами возникли с момента получения письма с просьбой начала поставки товара – 10.04.2017.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу от 04.04.2017 №10525/ОЗ ООО «СИТИ» признано победителем по открытому запросу предложений на право заключения договора поставки скорлупы ППУ для нужд АО «ТомскРТС».

20.04.2017 между АО «ТомскРТС» (покупатель) и ООО «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого:

- поставщик обязан поставить для нужд покупателя, а покупатель принять и оплатить свободную от прав третьих лиц продукцию (скорлупу ППУ) в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), количеством, по ценам и в сроки указанные в спецификации № 1 на поставку скорлупы ППУ (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.1);

- поставляемая продукция необходима для выполнения работ при реконструкции (переустройстве) тепловых сетей, связанных с совершенствованием производства и модернизацией, а так же в целях улучшения качества поставляемого теплоносителя потребителям (п. 1.3);

- общая стоимость продукции составляет 23 489 600,38 рублей (п. 3.1);

- покупатель обязуется производить расчеты за поставленную продукцию в течении 30 календарных дней с момента поставки продукции на основании товарных накладных и выставленных поставщиком счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4);

- поставка продукции по настоящему договору осуществляется на основании предварительно подаваемых покупателем письменных заявок, в которых указывается наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты грузополучателя в рамках спецификации № 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Продукция подлежит поставке в течение 15 календарных дней с момента получения заявки поставщиком (п. 5.1);

- продукция подлежит поставке только на основании указанной заявки покупателя, подписанной уполномоченным лицом покупателя. Покупатель вправе отказаться от приемки продукции, поставленной поставщиком по собственной инициативе (п. 5.2);

- за просрочку поставки и (или) недопоставку продукции покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции, за каждый день просрочки неисполненного обязательства (п. 7.1);

- настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2017 в части расчетов и претензий – до полного исполнения обязательств сторонами. Действие настоящего договора распространяется на фактически сложившиеся правоотношения сторон, возникшие между ними с 13.04.2017 (п. 9.1).

10.04.2017 поставщику направлено гарантийное письмо №1338, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером АО «ТомскРТС», в котором содержится просьба о поставки продукции в адрес АО «ТомскРТС» до заключения договора, в соответствии со своим предложением по отрытому запросу предложений на право заключения договора поставки скорлупы ППУ для нужд АО «Томск РТС».

Ответчик письмо получил и поставил товар по товарным накладным № 63  от 13.04.2017 на сумму 586 475, 37 руб., от 18.04.2017 на сумму 576 383,98 руб., от 19.04.2017 на сумму 631 079,34 руб., №73 от 20.04.2017  на сумму 847 445,32 руб., № 115 от 28.04.2017 на сумму 822 476,2 руб., №138 от 28.04.2017  на сумму 486 201,30 руб., от 26.06.2017 на сумму 488 951,88 руб. (л. 

<

...> 29-30, 34-35, 39-40, 44-45, 48-49, 52-53, 56-57); для оплаты выставлены счета-фактуры (18, 22, 28, 33, 38, 43, 47, 51, 55).

Таким образом, ООО «СИТИ» обязательства по поставке продукции исполнило частично на сумму 6 828 428,12 руб. 

Поскольку сумма неисполненных обязательств составила 16 661 172,26 руб., АО «ТомскРТС»  начислена неустойка в порядке, установленном п. 7.1. договора, в размере 1 932 695, 98 руб., которую истец  в претензии № 09/3783 от 28.08.2017  потребовал оплатить  в течение 15 дней (л. д. 58-59).

Ответчик претензию отставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения   АО «ТомскРТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения  ООО «СИТИ» договорных обязательств, что является основанием для начисления истцом неустойки по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику гарантийное письмо № 1338, с просьбой до заключения договора поставки начать отгрузку в адрес АО «ТомскРТС» продукции.

Во исполнение указанного письма ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 6 828 428,12 рублей.

По мнению ответчика, гарантийное письмо не является заявкой в соответствии с п. 5.1. договора.

Вместе с тем, исходя из  п. 5.2. договора покупатель вправе отказаться от приемки продукции, поставленной поставщиком по собственной инициативе.

Поскольку продукция принята покупателем, следует считать, что поставщик приступил к исполнению договора и соответственно у него возникают обязанности, предусмотренные условиями договора.

В связи с нарушением срока поставки продукции, суд обоснованно признал требование истца о взыскании 2 882 382,80 руб. неустойки, начисленной  за период с 01.05.2017 по 20.10.2017, правомерным.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, подлежат отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В п.п. 71,73, 74  постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представил. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение доводов о применении судом ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления сто стороны ответчика, не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

 Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2017 по делу № А67- 8452/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина 

Судьи

                               Е.И. Захарчук

                               О.Ю. Киреева