48/2024-807(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4119/2022

город Ростов-на-Дону

12 января 2024 года

15АП-18003/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО "ПТК": представителя ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ПТК" на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 15.10.2023 по делу № А53-4119/2022 по заявлению  финансового управляющего ФИО3 о признании сделки  должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее –  должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый  управляющий с заявлением о признании недействительными сделок:  

- банковской операции от 14.05.2021 по перечислению ООО "ПТК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 537 002,02  рублей;  

- банковской операции от 14.05.2021 по перечислению ООО "ПТК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 2 137 740,05  рублей;  

- банковской операции от 17.05.2021 по перечислению ООО "ПТК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 44 928,75  рублей;  

- банковской операции от 24.08.2021 по перечислению ООО "ПТК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 7 231,65 рублей;  

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ООО "ПТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу  ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>)  денежных средств в размере 2 726 902,47 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2023 по делу   № А53-4119/2022 признаны недействительными сделки по перечислению  ФИО4 денежных средств в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПТК" на сумму 537 002,02 рублей от  14.05.2021; на сумму 2 137 740,05 рублей от 14.05.2021; на сумму 44 928,75 рублей  от 17.05.2021; на сумму 7 231,65 рублей от 24.08.2021, а всего на сумму  2 726 902,47 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной.  С общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО4 взысканы денежные средства в  сумме 2 726 902,47 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ПТК"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 6000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "ПТК" обжаловало определение от 15.10.2023, просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой  инстанции о том, что перечисления совершены в отсутствие встречного  предоставления являются ошибочными. Ответчик не был надлежащим образом  извещен о рассмотрении обособленного спора.  

От финансового управляющего ФИО3 посредством сервиса  подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные  объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

Представитель ООО "ПТК" заявил ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела: выписки из книги продаж, акта  сверки взаимных расчетов № 5323 от 20.10.2023.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.  

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для  

отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие  судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому  оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым  приобщить дополнительные доказательства, представленные ответчиком, как  непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.  

Представитель ООО "ПТК" поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5 возбуждено определением  Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022  индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО6.  

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 62 от  09.04.2022.  

При анализе движения денежных средств по счетам должника финансовым  управляющим выявлены переводы денежных средств на общую сумму 2 726 902,47  рублей (14.05.2021 на сумму 537 002,02 рублей; 14.05.2021 на сумму 2 137 740,05  рублей; 17.05.2021 на сумму 44 928,75 рублей, 24.08.2021 на сумму 7 231,65  рублей), совершенные должником в адрес ООО «ПТК».  

Финансовый управляющий полагает, что указанные перечисления  совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее также – Закон о банкротстве).  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки от 14.05.2021,  17.05.2021, 24.08.2021 совершены в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом (02.03.2022).  

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия  оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о  наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными  сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что ответчиком не представлено доказательств представления встречного  исполнения по указанным платежам. Доказательства наличия между сторонами  договорных отношений материалы дела не содержат. Из назначения платежей  следует, что платежи осуществлены по заказу клиента за металл. При этом заказ- наряды, а также доказательства передачи материальных ценностей в материалы  дела ответчиком не представлены.  

Судом установлено, что должник в период с 30.05.2011 по 14.11.2022  осуществлял предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности  «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». Между тем, согласно  выписке по счету должника, открытому в ПАО КБ «Центр-инвест», операций по  продаже металлопродукции должником не производилось, передача металла  финансовому управляющему не осуществлена, местонахождение товарно-материальных ценностей должником не раскрыто.  

Перечисление должником денежных средств в отсутствие встречного  предоставления причиняет вред имущественным правам кредиторам, справедливо  рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет всего имущества  должника.  

Повторно оценив, представленные в материалы дела документы, а также  объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал,  что между ним и должником заключались разовые договоры купли-продажи, что  подтверждается следующими документами:  

УПД № 4988 от 21.05.2021 на сумму 570 610,07 рублей; УПД № 5105 от 24.05.2021 на сумму 2 156 292,40 рублей. 

В соответствии с вышеуказанными разовыми договорами купли-продажи  ответчик, являющийся производителем товара, передал должнику следующую  продукцию: лист г/к 2,0x1250x2500; труба профильная горячекатаная 100x50x3,0;  труба профильная горячекатаная 40x20x2,0; труба профильная горячекатаная  60x40x3,0; труба профильная горячекатаная 60x40x2,0; лист г/к 3,0x1250x2500.  Общая стоимость товара составила 2 726 902,47 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами  Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями заключенного договора и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт поставки товара ответчиком должнику подтвержден следующими  документами: УПД № 4988 от 21.05.2021 и УПД № 5105 от 24.05.2021, товарно-транспортной накладной № 4988 от 21.05.2021, товарно-транспортной накладной   № 5105 от 24.05.2021, содержащими подписи и печати контрагентов.  

Оплата за поставленный товар произведена должником следующими  документами: платежное поручение № 186 от 14.05.2021 на сумму 2 137 740,05  рублей; платежное поручение № 187 от 14.05.2021 на сумму 537 002,02 рублей;  платежное поручение № 191 от 17.05.2021 на сумму 44 928,75 рублей; платежное  поручение № 286 от 24.08.2021 на сумму 7 231,65 рублей.  

О фальсификации представленных документов лицами, участвующими в  деле, не заявлено.  

Таким образом, общество предоставило равноценное встречное исполнение,  надлежащим образом исполнив свои обязательства по заключенным разовым  договорам купли-продажи, отразив соответствующие хозяйственные операции в  регистрах бухгалтерского и налогового учета, что также подтверждается выпиской  из книги продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный  суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В связи с этим судебная коллегия принимает представленные заявителем  копии универсальных передаточных документов, подтверждающих передачу  товара должнику, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.  

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Доказательства  аффилированности сторон сделки в материалах дела отсутствуют, на указанные  обстоятельства финансовый управляющий не ссылался.  

Таким образом, оснований для вывода о безвозмездном перечислении  денежных средств (выводе имущества) с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов у суда первой инстанции не имелось.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области  от 15.10.2023 по делу № А53-4119/2022 подлежит отмене с принятием судебного  акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о  признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен  надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, подлежит отклонению,  как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела  имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение ООО "ПТК" заказной  корреспонденции суда.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на  должника.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2023 по делу   № А53-4119/2022 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение  заявления в суде первой инстанции.  

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ПТК" расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Д.С. Гамов 

М.Ю. Долгова